АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-70/2021

г.Чита

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного онлайн-заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании за счет казны Забайкальского края неустойки с 23.11.2017 по 14.07.2020 в сумме 1753705,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29563 руб.

при участии в судебном онлайн-заседании: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2020;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 11.11.2020 (до перерыва);

от соответчика: ФИО4, представителя от 18.12.2019 (после перерыва).

 Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» (далее – истец, ООО «ПКФ «Техресурс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (далее – ответчик, Минфин Забайкальского края) о взыскании за счет казны Забайкальского края неустойки с 23.11.2017 по 14.07.2020 в сумме 1656277,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29563 руб.

Определением от 04.02.2021 исковое заявление принято к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, ответчика, третьего лица суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 02.03.2021 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". 

Определением суда от 02.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» (далее – соответчик, ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края).

26.03.2021 в суд в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уточнении (увеличении) размера исковых требований, в котором истец просил взыскать за счет казны Забайкальского края неустойку с 23.11.2017 по 14.07.2020 в сумме 1753705,45 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика в судебном заседании (до перерыва) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что Министерство финансов Забайкальского края не является главным распорядителем средств бюджета Забайкальского края; взыскание с Забайкальского края в лице Минфина Забайкальского края неустойки за просрочку оплаты по государственному контракту не основано на нормах права. Ответчик считает, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, являющиеся заказчиком спорных услуг и лицом, обязанным по оплате товара в рамках государственного контракта.

Контррасчет задолженности ответчик не представил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 29.03.2021 до 15 час. 00 мин 05.04.2021 (с учетом определения об опечатке от 29.03.2021).

После перерыва представитель ответчика отсутствовал.

Представитель соответчика высказал свою позицию по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В обоснование указал, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2019 года по делу N А78-8171/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года, взыскано с Забайкальского края в лице Министерства финансов в пользу общества за счет казны Забайкальского края 12115409 рублей основного долга, 200000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 83577 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В иске к учреждению отказано.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2020 по делу N А78-8171/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, взыскано с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 697661 руб.

Представитель соответчика, ссылаясь на часть 2 статьи 69 АПК РФ, указывает, что взыскание неустойки должно производиться на основании решения по делу А78-8171/2018. Таким образом, Министерство финансов Забайкальского края должно отвечать по выплате неустойки по настоящему делу; полагает, что заявленные требования ООО ПКФ «Техресурс» к ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено после перерыва в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя Министерства финансов Забайкальского (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела № А78-8171/2018 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО "ПКФ "Техресурс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - учреждение, ответчик) о взыскании 12115409 рублей долга за выполненные работы по строительству детского сада в г. Сретенск.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Министерство территориального развития Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Министерство финансов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Министерство финансов).

Определением от 22 мая 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов, исключив его из числа третьих лиц; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 1 г. Сретенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2019 года произведена замена ответчика Министерства территориального развития Забайкальского края на его правопреемника Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 02 октября 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Проектно-изыскательская компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом дополнительных работ в ходе исполнения государственного контракта по строительству детского сада в г. Сретенск, явилось основанием для обращения ООО «ПКФ «Техресурс» с иском в суд о взыскании 12115409 руб. долга (дело N А78-8171/2018).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года, взыскано с Забайкальского края в лице Министерства финансов в пользу общества за счет казны Забайкальского края 12115409 рублей основного долга, 200000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 83577 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В иске к учреждению отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2020  решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2019 года по делу N А78-8171/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2020 № 302-ЭС20-12119 Министерству финансов Забайкальского края было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, как пояснили истец и соответчик, согласно вступившему в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2019 года по делу N А78-8171/2018, имеющее, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исковые требования истца удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 12115409 рублей. 

Данное решение суда ответчиком исполнено 14.07.2020.

Согласно пункту 11.2. государственного контракта в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты дополнительных работ, у Забайкальского края возникла обязанность по оплате договорной неустойки.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом дополнительных работ в ходе исполнения государственного контракта по строительству детского сада в г. Сретенск, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика неустойки в размере 1753705,45 руб. за период с 23.11.2017 по 14.07.2020.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 11.2. государственного контракта в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Акты приемки выполненных работ №№1-8 на строительные работы, не учтенные сметой, были направлены в ГКУ «Служба единого заказчика Забайкальского края» 29.05.2017, что установлено решением суда от 24.12.2019 по делу № А78-8171/2018.

Министерство финансов Забайкальского края решение суда от 24.12.2019 исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2020. №216869 (л.д.24).

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременную оплату выполненных дополнительных работ за период с 23.11.2017 по 14.07.2020 (965 дн. просрочки) составил 1753705,45 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик, соответчик контррасчет задолженности не представили, при рассмотрении дела ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявили.

Как указывает представитель ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, из условий спорного контракта (п.3.4.) следует его подписание в целях обеспечения государственных нужд, а именно для нужд Забайкальского края, финансирование контракта предусмотрено за счет средств бюджета Забайкальского края.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13, органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пунктам 3.1, 3.4. контракта ГКУ «Службой единого заказчика» Забайкальского края произвело оплату в полном объеме в соответствие с лимитами финансирования по государственному № 17 ЧС контракту от 22 июля 2014 года, но на неучтенные работы денежных средств предусмотрено не было (а также на судебные расходы и неустойки).

Вместе с тем, как указывает представитель ГКУ «Службой единого заказчика», согласно пункту 1.4. устава Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края (далее - Министерство). 

Согласно разделу 4 Устава ГКУ «Службой единого заказчика»:

4.1. Собственник имущества Учреждения - Забайкальский край.

4.2. Имущество Учреждения закреплено за ним на праве оперативного управления, является обособленным и отражается на самостоятельном балансе Учреждения.

4.3. Источниками формирования имущества и финансовых ресурсов являются: средства бюджета Забайкальского края.

Таким образом, ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края не является надлежащим ответчиком по иску, что подтверждается арбитражной судебной практикой  по аналогичным делам (№ А78-10510/2018, № А78-14813/2018, №А78-3510/2017, А78-14000/2016, № А78-11942/2017, А78-16793/2017, №А78-8171/2018).

Более того, Верховный суд Российской Федерации от 09 января 2020 года по делу №302-ЭС19-23286 принял решение о надлежащем взыскании с Министерства финансов Забайкальского края по аналогичному делу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Проанализировав материалы настоящего дела, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-8171/2018, суд приходит к выводу о том, что судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны. При рассмотрении спора в рамках дела N А78-8171/2018 арбитражные суды исходили из того, что заключая контракт для обеспечения государственных нужд, учреждение действовало не в своих собственных интересах, а в интересах субъекта, который, по сути, и является стороной в спорных правоотношениях. Поскольку финансовое обеспечение учреждения осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (Забайкальского края) на основании бюджетной сметы, было установлено, что именно Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края является должником по обязательствам, вытекающим из государственного контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, принимая во внимание результаты рассмотрения дела N А78-8171/2018, приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 1753705,45 руб. за период с 23.11.2017 по 14.07.2020 подлежит удовлетворению в полном объеме с Забайкальского края за счет его казны в лице Министерства финансов Забайкальского края.

В удовлетворении требований к ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края надлежит отказать.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора: истцом и ответчиком.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, с учетом увеличения исковых требований, составляет 30537 руб. (сумма увеличенных исковых требований составляет 1753705,45 руб.).

Материалы дела свидетельствуют о том, что при подаче иска (сумма иска 1656277,37 руб.) истец уплатил в бюджет 29563 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 25.12.2020 № 1554, л.д.67).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерацией освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой. С учетом указанных положений, сумма государственной пошлины, подлежащая доплате в связи с уточнением исковых требований, обоснованно не взыскана судами.

Между тем, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 НК РФ не влияет на предусмотренный статьей 110 АПК РФ порядок взыскания судебных расходов, понесенных стороной по делу.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, отнесение на Министерство финансов Забайкальского края судебных расходов в сумме, уплаченной истцом при обращении с иском, соответствует требованиям процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Забайкальского края неустойку за период с 23.11.2017 по 14.07.2020 в размере 1753705,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29563 руб.

В иске к Государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова