ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-1451/2020

01 февраля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 01.02.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А., 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2022 по делу №А83-1451/2020

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

при участии третьего лица ФГУП "Росморпорт" 

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» - ФИО3, представитель на основании доверенности от 21.02.2022 №29, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель), в котором, с учетом заявления об уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору №151-Д-КТП-16 от 30.12.2016 в размере 2 782 524,26 руб., пеню в размере 2 863 899,31 руб. по состоянию на 30.06.2020, а также пеню (неустойку) по день фактического исполнения обязательств по договору, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета; задолженность по договору №98-ДКТП-17 от 22.12.2017 в размере 1 109 971,38руб., пеню в размере 925 673,87руб. по состоянию на 30.06.2020, а также пеню (неустойку) по день фактического исполнения обязательств по договору, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решением суда от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

От предприятия  поступило заявление о взыскании с предпринимателя судебных расходов в сумме 68 997,88 руб., понесенных заявителем в рамках рассмотрения данного дела.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2022 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу  отказано. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием документального подтверждения разумности и обоснованности понесенных истцом расходов, неясность точного размера относимых к настоящему делу расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприятие обратилось в апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на реальное несение транспортных и иных расходов для обеспечения участия в деле.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов подлежащим отмене, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Правовое значение для рассмотрения настоящего дела имеет выяснение вопросов об обоснованности взыскания суммы транспортных и командировочных расходов в размере 68 997,88 руб.

Судом первой инстанции в удовлетворении требовании о взыскании транспортных расходов отказано по причине значительного превышения расстояния в путевых листах истца (л.д.  39-45 том 12) между городами Симферополь-Керчь, Керчь-Севастополь, неотносимости части расходов к делу.

Также отказано во взыскании  командированных расходов, так как согласно нормам законодательства работники право на получение командировочных выплат не имеют. 

Апелляционный суд не согласен с определением суда в части отказа во взыскании транспортных расходов в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) судебные расходы,  состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с  рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными-указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в дни судебных заседаний по делу А83-1451/2020, а именно 16.02.2020, 28.07.2020, 21.09.2020, 21.10.2020, 20.01.2021, 27.01.2021, 08.04.2021 представитель предприятия обеспечивал своё участие в заседаниях по указанному делу.

Изложенное предпринимателем не оспаривается. 

При этом факт использования служебного транспорта в указанные даты подтверждается наличием в материалах дела путевых листов (л.д. 39-45 том 12).  

Также предприятием представлены приказы о направлении работников в командировку от 15.06.2020 №273, от 23.07.2020 № 349, от 23.07.2020 № 350, от 17.09.2020 №438, от 20.10.2020 №507, от 18.01.2021 №18, от 25.01.2021 №30, от 05.04.2021 №142 для участия в судебных заседаниях (л.д. 11-38 том 12). 

Указанные обстоятельства предпринимателем также не оспариваются.

В такой ситуации апелляционный суд считает, что по смыслу требований статьи 101, 110, 112 АПК РФ не может быть отказано во взыскании судебных расходов, которая сторона спора несла во всяком случае.

По предложению апелляционного суда представитель предприятия предоставил сведения по следующим экономическим и фактическим показателям: 

- расстояние трассы Керчь – Симферополь, Керчь – Севастополь (в км);

- норма расхода топлива согласно Распоряжению Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р. л/100;

- норма расхода топлива с учетом коэффициента л/100 км (5% климат-контроль +10%, срок эксплуатации более 8 лет);

- средняя стоимость дизтоплива.

Расстояние по маршрутам Керчь-Симферополь, Керчь-Севастополь –  соответственно 412 км и 610 км.

Норма расхода топлива с учетом коэффициента составляет соответственно 9,4 и 10,81.

Средняя стоимость дизельного топлива по состоянию на 16.06.2020, 28.07.2020, 21.09.2020, 21.10.2021, 20.01.2021, 27.01.2021, 08.04.2021 составляла, согласно статистическим данным, соответственно 49,78 руб., 49,54 руб., 49,79 руб., 49,79 руб., 48,84 руб., 48,84 руб., 51,8 руб.    

При этом апелляционный суд учитывает, что 28.07.2020, 20.01.2021, 27.01.2021, 08.04.2021 количество судебных заседаний, в которых представитель предприятия принимал участия (по другим делам) составил соответственно 3, 2, 2, 2, в связи с чем сумма расходов должна быть разделена на указанные показатели.

В материалах дела по предложению апелляционного суда представитель апеллянта представил арифметический отчет в описанной методологии.

При таком подходе общая сумма транспортных расходов составила 11 270,60 руб. (л.д. 46 том 13). 

Предприниматель достоверность указанного расчета не опроверг , в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с предпринимателя.

Оснований же для взыскания командировочных расходов апелляционный суд не усматривает, поскольку в силу пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации то 13.10.2008 №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» при командировках в местность, откуда работник имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.  

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (статья 270 АПК РФ).

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2022 по делу №А83-1451/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» судебные расходы в  размере 11 270,60 руб., в удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходах отказать. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                        А.А. Тарасенко