СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-14086/2021(5)-АК

Дело № А71-14815/2019

02 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт,  доверенность от 30.12.2021),  

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2023 года  

о взыскании с ООО ответственностью «Народное» в пользу ИП ФИО4 о взыскании оплаты услуг привлеченного лица в  размере 205 500 руб.,  

вынесенное в рамках дела № А71-14815/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Народное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  

 

24.09.2019 было принято к производству поступившее в суд 17.09.2019  заявление ПАО «Т плюс» о признании ООО «Народное», несостоятельным  (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в размере  3 445 852 руб. 15 коп.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  05.11.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) заявление общества «Т плюс»  признано обоснованным, в отношении должника общества «Народное»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член  ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2020  общество «Народное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО5  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом)  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 181 от 03.10.2020, стр. 128.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) ФИО5 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Народное».  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  09.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) конкурсным управляющим  общества «Народное» утвержден ФИО2, член союза  арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Возрождение».  

Индивидуальный предприниматель ФИО4  05.09.2022 обратился в Арбитражный суд УР с заявлением о взыскании с  должника оплаты услуг привлеченного лица по заключенному с должником в  лице конкурсного управляющего договору от 20.04.2021 № 07-59-2021-ДЗ в  размере 575 000 руб., неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в  размере 166 750 руб., в продолжением начисления неустойки начиная с  01.04.2022 по день фактического погашения долга.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  24.07.2023 (резолютивная часть от 22.06.2023) заявление предпринимателя  ФИО4 удовлетворено частично: с общества «Народное» взыскано  205 500 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от  20.04.2021 № 07-59-2021-ДЗ.  

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель  ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение суда отменить, вынести новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на норм  материального и процессуального права, а также на то, что судом не дана  

 

правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного  рассмотрения дела.  

В обоснование заявленных доводов указывает том, что конкурсный  управляющий в соответствии с заключенным договором оказания услуг по  взысканию дебиторской задолженности от 20.04.2021 № 07-59-2021-ДЗ  должен был оплатить услуги, связанные с подачей исковых заявлений,  которые были оставлены без движения. Однако, конкурсный управляющий  не предоставил привеченному лицу сведения об оставлении указанных  исковых заявлений без движения, не отреагировал на запрос  предпринимателя ФИО4, о предоставлении ему дополнительных  документов.  

Конкурсный управляющий, являясь страной спора, которая имеет право  знакомиться с материалами дела в спорах по исковым заявлениям общества  «Народное» фактически предоставлял доказательства, связанные с  принятием исковых заявлений к производству суда, но не предоставлял в  адрес суда копии определений об оставлении таковых заявлении без  движения.  

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос  об оплате услуг привлеченного лица за поданные исковые заявления,  которые были оставлены без движения, ограничившись исследований  доказательств, представленных конкурсным управляющим, и не истребованы  соответствующие сведения от мировых судей и судов общей юрисдикции,  тем самым, по мнению апеллянта, заявитель поставлен в неравное  процессуальное положение с конкурсным управляющим.  

В апелляционной жалобе предпринимателем ФИО4 заявлено  ходатайство об истребовании от мировых судей судебного участка № 5  Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики; судебного  участка № 4 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики;  судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской  Республики; судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска  Удмуртской Республики, судебного участка № 3 Первомайского района  г. Ижевска Удмуртской Республики, судебного участка № 5 Устиновского  района г. Ижевска, судебного участка № 1 Первомайского района г.Ижевска  Удмуртской Республики; от Индустриального районного суда города  Ижевска; Ленинского районного суда города Ижевска сведении о  поступивших исковых заявлениях от общества «Народное» с указанием  (ФИО ответчика, датой регистрацией в суде, принятым процессуальным  решением), а также истребования от конкурсного управляющего пояснений о  направлении в адрес привлеченного лица требований об устранении  недостатков исковых заявлений указанных в определении об оставлении  исковых заявлений без движения, пояснений относительно причин не  

 

исполнения запроса привлеченного лица о предоставлении документов,  истребовании копий судебных актов, полученных конкурсным управляющим  относительно взыскания дебиторской задолженности.  

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя ФИО4, в котором  конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласен, обжалуемое  определение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении  жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать,  относительно ходатайства предпринимателя ФИО4 об истребовании  доказательств возражал. Ходатайство предпринимателя ФИО4 об  истребовании доказательств рассмотрено апелляционным судом, в его  удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований (статьи. 66, 268 АПК  РФ). По смыслу статей 66, 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются (истребуются) арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает  эти причины уважительными либо если судом первой инстанции было  необоснованно отказано в удовлетворении соответствующих ходатайств.  

Между тем, исходя из предмета спора именно ФИО4 и должен  был, и мог представить арбитражному суду достоверные доказательства  подачи в суды заявлений от имени ООО «Народное» о взыскании  задолженности с указанием (ФИО ответчика, датой регистрацией в суде,  принятым процессуальным решением), оснований для возложения на  районные суды и мировых судей бремени сбора процессуальной информации  не имеется, соответствующее ходатайство ИП ФИО4 отклонено  апелляционным судом на основании части 4 статьи 66 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2020  общество «Народное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО5  

Определением суда от 09.04.2021 конкурсным управляющим общества  «Народное» утвержден ФИО2, член союза  арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Возрождение».  

В целях осуществления мероприятий по взысканию дебиторской  

 

задолженности между обществом «Народное» в лице конкурсного  управляющего Плотникова А.Н. (Заказчик) и индивидуальным  предпринимателем Куралиным В.В. (Исполнитель) заключен Договор  возмездного оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности от  20.04.2021 № 07-59-2021-ДЗ (л.д. 26-27), в соответствии с которым  Исполнитель обязался оказать следующие услуги: юридические услуги по  взысканию дебиторской задолженности по коммунальным услугам с  собственников, нанимателей, жилых помещений многоквартирных домов, в  отношении которых заказчик осуществлял и/или осуществляет поставку  коммунальных ресурсов, а Заказчик обязался оплатить услуги в соответствии  с условиями настоящего Договора.  

В соответствии с пп. 2.2.1 Договора Заявитель обязан предоставлять по  требованию Заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента  получения такового требования отчет об оказанных услугах (далее - Отчет)  по форме, определяемой исполнителем самостоятельно.  

При наличии обоснованных и мотивированных претензий (замечаний)  Заказчика к предоставленному Исполнителем Отчету - принять меры к их  устранению в разумные сроки или направить заказчику мотивированное  уведомление о невозможности устранения.  

Услуги по настоящему Договору считаются оказанными Исполнителем  надлежащим образом и принятыми Заказчиком после подписания Сторонами  Актов, за исключением случая признания услуг принятыми, указанного в п.  2.3.4 Договора.  

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг определена в размере  20% от сумм, взысканных в ходе принудительного исполнения решения суда,  но не менее 500 руб. за каждое поданное исковое заявление.  

В соответствии с пп. 4.1.2 оплате подлежат и считаются оказанными  надлежащим образом услуги, указанные пп. 4.1 (пункт табл. № 1) только в  случае принятия искового заявления к своему производству судом; согласно  пп. 4.1.2.1 оплате подлежат и считаются оказанными надлежащим образом  услуги, указанные пп. 4.1 (пункт табл. № 1) также в случае вынесения судом  определения об отказе (возврате) в принятии искового заявления по  определенным основаниям, в частности, если исковое заявление возращено  ввиду не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении  искового заявления без движения, при этом исполнитель принял меры по  истребованию у стороны заказчика необходимых документов.  

Заявителем указано, что им совершены следующие действия по  выполнению условий Договора: подготовка исковых заявлений о взыскании  задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, подача заявлений  мировым судьям, в суды общей юрисдикции или арбитражные суды в  зависимости от установленной законом компетенции, в подтверждение чего  

 

представлены копии судебных актов, приложенных к настоящему исковому  заявлению (пункт 1.2 Договора).  

Также Заявителем приняты меры по осуществлению сбора  доказательств, в частности: запрошены выписки из ЕГРН о правообладателях  объектов недвижимого имущества; произведен расчет неустойки согласно  статье 153 ЖК РФ; сформированы исковые заявления в количестве 1150  штук (в 2-х экземплярах); организована подача исковых заявлений мировым  судьям, в суды общей юрисдикции; организовано хранение итоговых  судебных актов, которыми завершается рассмотрение дела в суде первой  инстанции.  

По результатам выполненных работ Заявителем составлен Акт № 1 от  08.12.2021 на сумму 575 000 руб.  

Согласно списку № 1 внутренних почтовых отправлений от 12.01.2022  обществу «Народное» направлены: исковые заявления от имени ООО  «Народное», поданные в суды, Отчет о проделанной работе № 1 от  11.01.2022 по договору, Акт № 1 от 08.12.2021 по договору, Претензия № 1  от 10.11.2022, а также вложения в ценную посылку; почтовое отправление  получено адресатом 17.01.2022 (почтовый идентификатор 6140306601551).  

Неоплата должником услуг послужила основанием для заявления  предпринимателя ФИО4 о взыскании с общества «Народное»  задолженности в сумме 575000 руб. исходя из сформированных исковых  заявлений в количестве 1150 штук.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался  статьями 2, 20.3, 20.7, 32, 59 Закона о банкротстве, правовой позицией,  изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов  по делу о банкротстве», статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав позицию представителя конкурсного управляющего, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для  обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных  

 

лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не  установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника и кредиторов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009   № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта  4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их  лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их  услуг по обоснованной цене.  

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких  услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не  связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве,  или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о  банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен  ожидаемому результату.  

Согласно правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» (далее - Постановление № 91), при рассмотрении вопроса об  обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта  5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли  такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей  выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно  ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций,  для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для  выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у  привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего,  обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

 

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления № 91, суд в  силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер  взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во  взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было  необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в  услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному  привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно  было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в  случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы  на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о  банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди.  

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве» в случае неисполнения обязательства по  оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет  имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о  банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного  лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и  несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение  такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60  Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг.  

 

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят  следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) между сторонами  договорных отношений, факт оказания истцом услуг и принятия их  ответчиком, объем и стоимость услуг, наличие (отсутствие) оплаты  ответчиком оказанных услуг.  

Как следует из материалов дела о банкротстве, между  предпринимателем ФИО4 и должником в лице конкурсного  управляющего ФИО2 заключен договор возмездного оказания  услуг по взысканию дебиторской задолженности от 20 апреля 2021 № 07-592021-ДЗ, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие  услуги: юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности по  коммунальным услугам с собственников, нанимателей, жилых помещений  многоквартирных домов, в отношении которых заказчик осуществлял и/или  осуществляет поставку коммунальных ресурсов; в целях взыскания  дебиторской задолженности исполнителем осуществляется получение  сведений о правообладателях объектов недвижимости, подготовка исковых  заявлений и подача заявлений в соответствующий суд. Пунктом 4.1 договора  предусмотрена стоимость услуг по подготовке искового заявления и  предъявления указанного заявления в суд в размере 20% от сумм,  взысканных в ходе принудительного исполнения решения суда, но не менее  500 руб. за каждое поданное исковое заявление.  

Направляя в суд заявление о взыскании задолженности в сумме 575 000  руб. основного долга, заявителем указано, что им совершены следующие  действия по выполнению договора: подготовка исковых заявлений о  взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, подача  названных заявлений мировым судьям, в суды общей юрисдикции или  арбитражные суды в зависимости от установленной законом компетенции,  что подтверждается 1 копией судебного акта, приложенных к настоящему  исковому заявлению (пункт 1.2 договора); приняты меры по осуществлению  сбора доказательств: сделаны запросы выписок из ЕГРН о правообладателях  объектов недвижимого имущества; произведен расчет неустойки согласно  статье 153 ЖК РФ; сформированы исковые заявления в количестве 1150  штук (в 2-х экземплярах); организована подача исковых заявлений мировым  судьям, в суды общей юрисдикции; организовано хранение итоговых  судебных актов, которыми завершается рассмотрение дела в суде первой  инстанции.  

В качестве доказательств обоснованности заявления в материалы дела (в  электронном виде – л.д. 4) заявителем представлены, в том числе, акт № 1 от  08.12.2021 (л.д. 29), согласно которому оказаны услуги по договору в  количестве 1150 единиц, акт подписан со стороны ИП ФИО4, акт  приема-передачи от 31.03.2022 на 52 листах, отчет от 11.01.2022 на 43  

 

листах.  

Согласно представленному акту приема-передачи от 31.03.2022  (подписан ФИО2) ФИО4 передана документация,  связанная с оказанием услуг по взысканию дебиторской задолженности с  физических лиц, в отношении нескольких юридических лиц: - общества  «Альфард»: судебные акты (628 штук), исполнительные документы (47  штук); - общества «Служба единого заказчика»: судебные акты (535 штук),  исполнительные документы (49 штук); - ТСЖ «Комунна,16»: судебные акты  (18 штук), исполнительные документы (4 штуки); - общества «УК «Север»:  судебные акты (628 штук), исполнительные документы (235 штук); -  общества «УК «Капитальное решение»: судебные акты (50 штук),  исполнительные документы (3 штуки); - общества «Народное»: судебное  решение дело № 2-328/2022 (48 лист акта); а также почтовые отправления, в  конвертах с присвоенными трек номерами (ШПИ), в отношении общества  «Народное», поименовано 104 почтовых отправления.  

Согласно отчету № 1 от 11.01.2022 (подписан ФИО4)  сообщено о списке лиц, к которым предъявлены требования о взыскании  задолженности перед ООО «Народное» в исковом порядке (структура  списка: № , ФИО Должника, Долг соразмерно доле, Пени, Итого; например:  ФИО6, 33628,42, 6464,42, 40092,84; всего в  списке отражено 1150 фамилий); в качестве приложения к отчету указаны  исковые заявления в количестве 1150 штук; также в отчете указано  следующее: «Вы можете получить все имеющиеся у исполнителя документы  (исковые заявления в формате WORD DOCUMENT на цифровом носителе до  11.07.2022 (предельный срок хранения на сервере ИП ФИО4)».  

Таким образом, исходя из документов, представленных в суд в качестве  доказательств обоснованности заявления применительно к предмету спора  (оказание услуг), принятой является услуга в отношении работы по  взысканию дебиторской задолженности в отношении ФИО7  (решение мирового судьи по делу № 2-328/2022 – л.д. 30).  

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, между  конкурсным управляющим и предпринимателем ФИО4 возникли  разногласия относительно объема оказанных услуг и размера их оплаты. Из  общего количества подготовленных и направленных в суд 514 исковых  заявлений, фактически выполненная работа представляет собой 411  заявлений, поскольку 101 исковое заявление было возвращен, 2 исковых  заявления дублируют исковые требования.  

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой  инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела документов,  подтверждающих оказание услуг в заявленном размере.  

Исходя из содержания пункта 4.1 Договора услугой является подготовка  

 

искового заявления о взыскании задолженности за ЖКУ и предъявление  указанного заявления в суд. Согласно пункту 4.1.2 Договора оплате подлежат  и считаются оказанными надлежащим образом услуги, указанные в пункте  4.1 только в случае принятия искового заявления к своему производству  мировым судьей, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Из изложенного следует вывод о том, что оплате подлежат услуги  только в случае принятия к производству суда искового заявления.  

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и не  опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, из представленных в  материалы дела в том числе, ответы судов общей юрисдикции, содержащих  сведения об имеющихся в производстве судов гражданских делах по  заявлениям общества «Народное» о взыскании задолженности, с указанием  номеров дела, по которым либо выданы судебные приказы, либо  осуществлен возврат заявления, либо заявление находится на стадии  принятого к производству (оставленного без движения), исполнителем о  надлежащем выполнении услуг (в соответствии с условиями договора  применительно к пп. 4.1.2. и пп. 4.1.2.1) в отношении 411 исков;  соответственно, подлежит оплате задолженность за оказанные услуги в  размере 205 500 руб. Доказательства обратного в материалы дела не  представлены.  

Судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании  неустойки в размере 166 750 руб. (с дальнейшим начислением по день  фактического исполнения) в силу того, что оказанные услуги конкурсным  управляющим не могли быть своевременно приняты в силу того, что  направленный конкурсному управляющему акт выполненных работ № 1 от  08.12.2021 неинформативен. Из акта не представляется возможным  установить фактический объем оказанных услуг. Как указано ранее, в отчете   № 1 от 11.01.2022 – указан перечень лиц, к которым предъявлены требования  о взыскании задолженности перед обществом «Народное» в исковом порядке  (структура списка: № , ФИО Должника, Долг соразмерно доле, Пени, Итого;  всего в списке отражено 1150 фамилий); в качестве приложения к отчету  указаны исковые заявления в количестве 1150 штук; также в отчете указано  следующее: «Вы можете получить все имеющиеся у исполнителя документы  (исковые заявления в формате WORD DOCUMENT на цифровом носителе до  11.07.2022 (предельный срок хранения на сервере ИП ФИО4)».  

Довод заявителя о допущенном судом первой инстанции  процессуальном нарушении, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об  истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не  свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущим  безусловную отмену обжалуемого судебного акта в силу положений статьи  

 

270 АПК РФ, учитывая, что судом апелляционной инстанции также не  усмотрено оснований для удовлетворения заявленных апеллянтом  ходатайств.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном  конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального  и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по  приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268,  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля  2023 года по делу № А71-14815/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи Е.О. Гладких   И.П. Данилова