ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.10.2020

Дело № А40-127632/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  28.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Промышленный региональный банк» - ФИО1 – дов. от 16.11.2018

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 13.09.2019

в судебном заседании 21.10.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» 

на определение от 17.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк», 

 

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 30.05.2016 № ОД-1690 у общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (далее – ООО «Промышленный региональный банк», должник, банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 035 791 000 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора конкурсный управляющий также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем) лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промышленный региональный банк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывал, что ответчиками могут быть совершены сделки по отчуждению принадлежащего им имущества и денежных средств, с целью создания препятствий для исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В связи с этим, заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 в заявленном размере, может привести к отчуждению имущества, в том числе денежных средств и затруднению или невозможности исполнения судебного акта, что в свою очередь может привести к затягиванию процедуры банкротства Банка.

Необходимость принятия обеспечительных мер, по мнению конкурсного управляющего, объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований (в размере 3 035 791 000 руб. 00 коп.), а также необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. При этом, конкурсный управляющий считает, что отказ в применении таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что повлечет причинение значительного материального ущерба кредиторам.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на то, что конкурсным управляющим не представлено достоверных доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промышленный региональный банк», направленных на отчуждение принадлежащего им имущества.

Сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не является безусловным основанием для их принятия.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтены правовые позиции, изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес ФИО2 указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 ЦО применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для его отмены, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем  оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 приняты при иных фактических обстоятельствах. В настоящем споре заявитель не указывает, какие неправомерные действия совершали ответчики или каждый из них в периоды до банкротства и в процедуре банкротства.

Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А40-127632/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Л. Перунова

 

Н.Н. Тарасов