Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 об оставлении без движения

Дело № А56-132876/2022

22 января 2026 года.

г.Санкт-Петербург

/ж.1/пересмотр

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.Ю. Блажко, ознакомившись с заявлением представителя работников ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БУЛЛИТ» (ИНН 

<

***>),

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «БУЛЛИТ» (несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью «БУЛЛИТ» несостоятельным (банкротом), вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, на 15.03.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БУЛЛИТ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 (резолютивная часть объявлена 29.05.2024) Общество с ограниченной ответственностью «БУЛЛИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100 от 08.06.2024.

13.08.2024 (08.08.2024 посредством электронного сервиса http://www.my.arbitr.ru) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от представителя работников должника ФИО1 поступила жалоба, в которой просит:

Установить требования работников на основании судебных приказов в размере 5 612 992 рублей.

Обязать конкурсного управляющего ООО «БУЛЛИТ» ФИО2 включить установленные требования по заработной плате во вторую очередь в раздел 2 реестра требований кредиторов должника.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «БУЛЛИТ» ФИО2, выразившееся в:

- не принятии мер по созыву и проведению собрания работников; - не соблюдении требований о порядке созыва собрания работников;

- в неисполнении требований, изложенных в заявлении от 29.12.2023.

Признать незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в не включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате ООО «БУЛЛИТ» перед: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Признать ненадлежащим и не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) бездействие ФИО2, выразившееся в не направлении работникам, бывшим работникам уведомления о проведении собрания.

Признать сведения, отраженные в протоколе работников, бывших работников ООО «БУЛЛИТ» № 1 от 06.05.2024 в части уведомления о проведении собрания лиц, имеющих право на участие, недостоверными. Признать протокол № 1 от 06.05.2024 недостоверным.

Определением от 09.10.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 определение первой инстанции от 09.10.2024 по делу № А56-123876/2022/ж.1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2025 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А56-132876/2022/ж.1 в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Буллит» ФИО2, выразившееся в невключении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО6, ФИО1, ФИО5 и ФИО7, отменено. В указанной части жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Буллит» ФИО1 удовлетворить. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Буллит» ФИО2, выразившееся в невключении требований ФИО6, ФИО1, ФИО5 и ФИО7 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Заявление в части включения требований ФИО6, ФИО1, ФИО5 и ФИО7 в реестр направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. В остальной части определение от 09.10.2024 и постановление от 27.02.2025 оставлено без изменения.

Определением от 17.12.2025 приостановлено производство по обособленному спору А56-132876/2022/ж.1/н/р до вступления в законную силу судебных актов, принятых по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам выданных судебных приказов по делам: № 2-2117/2022 от 25.10.2022г.; № 2-2118/2022 от 25.10.2022г.; № 2-2119/2022 от 25.10.2022г.; № 2-

1302/2022 от 07.07.2022г.; № 2-1303/2022 от 11.07.2022г.; № 2-1304/2022 от 11.07.2022г.; № 2-1305/2022 от 11.07.2022г.

22.01.2026 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от представителя работников ФИО1 поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 09.10.2024 в части отказа во включении требований ФИО6, ФИО1, ФИО5 и ФИО3 в реестр на основании следующих судебных приказов: № 2-519/2023-167, № 2-520/2023-167, № 2-521/2023-167, № 2-522/2023-167, № 2-1562/2023-167, № 2-1563/2023-167, № 2-1564/2023-167. Установить требования работников в реестре на основании указанных судебных приказов в размере 2 271 153 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно.

В нарушении статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приложены документы, подтверждающие направление заявления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2024, положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов.

В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве.

В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Таким образом, изменения в части уплаты госпошлины применяются к заявлениям, направленным с 09.09.2024.

Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежит уплате государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Доказательства уплаты государственной пошлины за подачу заявления не представлены. Ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления не заявлено.

Суд обращает внимание, что в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, заявление подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь статьями 125, 126, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление представителя работников ФИО1 оставить без движения.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление указанных документов в суд в срок до 24.02.2026.

3. В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок не позднее следующего дня после истечения срока, установленного пунктом 2 определения.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе http://kad.arbitr.ru, в информационном киоске, установленном в вестибюле на первом этаже Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также по телефону 

<

***>.

Судья А.Ю. Блажко