СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-19971/2016

г. Томск

07 февраля 2017 года

(резолютивная часть объявлена 06 февраля 2017 года) Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Афанасьевой Е.В., Иванова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без участия лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Центр управления недвижимостью» (рег. № 07АП-263/2017(1)) на  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2016 года (судья  Зюков В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр  управления недвижимостью» (630010, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным  (банкротом) (оставление заявления без рассмотрения),  

УСТАНОВИЛ:

28.09.2016 ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Центр  управления недвижимостью» (далее по тексу – ООО «Центр управления  недвижимостью», должник) ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 07.11.2016 заявление ликвидатора принято к производству,  возбуждено дело № А45-19971/2016, назначено судебное заседание по рассмотрению  обоснованности заявления.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2016 года  (резолютивная часть объявлена 12 декабря 2016 года) заявление ликвидируемого  должника ООО «Центр управления недвижимостью» оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Центр управления  недвижимостью» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый  судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и  процессуального права.  

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на отсутствие обязанности и  возможности публиковать сообщение в Федресурсе о намерении обратиться в  Арбитражный суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника, поскольку на  ликвидатора возложена обязанность обратиться в суд в течение десяти дней с момента  выявления признаков несостоятельности у ликвидируемого им должника, тогда как  сообщение в Федресурсе о намерении обратиться в суд должно быть опубликовано за 15  дней до обращения в суд. По мнению заявителя, положения абзаца 2 пункта 4 статьи 37  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) применяются для тех случаев,  когда должник – юридическое лицо принимает решение о своем банкротстве в рамках  обычной хозяйственной деятельности (не в рамках ликвидации).  

Лица, участвующие в деле и процессе о банкротстве, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание  апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.  

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, определением суда Арбитражного суда  Новосибирской области от 05.10.2016 заявление ликвидатора ООО «Центр управления  недвижимостью» ФИО2 было оставлено без движения.  

После принятия заявления (07.11.2016), на стадии проверки обоснованности  заявления определением от 30.11.2016 судебное заседание было отложено на 12.12.2016.  При этом помимо представления письменных пояснений относительно наличия признаков  банкротства, заявителю также предложено представить доказательства публикации  уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения  его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

Оставляя заявление ликвидируемого должника ООО «Центр управления  недвижимостью» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил отсутствия  

доказательств соблюдения обществом порядка обязательного опубликования уведомления  об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы (пункт 1  статьи 7 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о  признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного  производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника -  юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при  отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического  лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего  управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о  банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за  пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать  уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения  его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что законодателем  предусмотрена обязанность должника опубликовать уведомление об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный  реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

В материалы дела не представлено доказательств опубликования сообщения о  намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Сообщение в отношении должника в Едином федеральном реестре сведений о  фактах деятельности юридических лиц также не опубликовано.  

Кроме того статья 37 Закона о банкротстве призвана обеспечить уведомление  неопределенного круга лиц, интересы которых могут быть затронуты банкротством  должника.  

Довод апелляционной жалобы о том, что положения абзаца 2 пункта 4 статьи 37  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) применяются для тех случаев,  когда должник – юридическое лицо принимает решение о своем банкротстве в рамках  обычной хозяйственной деятельности (не в рамках ликвидации), основан на неверном  толковании норм права.  

Действительно, согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при  проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная  комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в  течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.  

Соответственно, в случае обращения должника с соответствующим заявлением в  порядке реализации обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве,  исходя из установления указанной статьей срока обращения, должник также должен  публично разместить информацию об обращении в порядке статьи 37 Закона о  банкротстве, при этом срок публикации в рассматриваемом случае может быть сокращен  (с пятнадцати до десяти дней).  

Таким образом, положения абзаца второго пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве  о предварительном уведомлении всех известных заявителю кредиторов применяются при  подаче заявления ликвидатора должника о признании ликвидируемого юридического лица  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с  учетом положений пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающих  сокращенный срок на подачу ликвидатором заявления о признании должника банкротом.  

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии у ликвидатора  обязанности и возможности публиковать сообщение в Федресурсе о намерении  обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника,  является несостоятельным.  

Положения пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, которые применяются с 1  июля 2015 года, носят императивный характер и не могут быть произвольно изменены  должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если  обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к  указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38  

названного Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к  производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве  к судебному разбирательству.  

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный  закон "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что если при рассмотрении  вопроса о принятии заявления должника банкротом установлено, что оно не соответствует  требованиям статьи 37 Закона, то суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление  без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.  

Если же заявление должника соответствует указанным требованиям, но к нему  приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона, суд в случае  обязательности обращения должника принимает заявление к производству, а  недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству  (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона).  

Принятие судом первой инстанции заявления к производству не свидетельствует о  снятии с заявителя императивно установленной обязанности по соблюдению  установленного законом порядка.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если в ходе рассмотрения дела суд установит, что  заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора, то заявление подлежит оставлению без рассмотрения.  

В связи с несоблюдением должником порядка предварительного опубликования  уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, суд первой  инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 5 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление ООО  «Центр управления недвижимостью» без рассмотрения.  

Ссылка на судебную практику, на наличие которой указывает заявитель жалобы,  суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судебные акты приняты в  отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися  тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с  учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения  единообразия судебной практики судом не допущено. Кроме того, содержание судебных  актов по делам, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не  свидетельствует об ином правовом подходе.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции  необоснованными и несостоятельными.  

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права,  подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы,  содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения апелляционной  жалобы апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2016 года по делу   № А45-19971/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем  подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева  Судьи   Е.В. Афанасьева   О.А. Иванов