ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2019     Дело № А41-42875/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019  года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 04.10.2019

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "НИК" – ФИО3 по дов. от 03.06.2019

рассмотрев 16.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление от 24.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "НИК",

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственная компания (ООО ПК) "НИК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года заявление ФИО1 было признано обоснованным, в отношении ООО ПК "НИК" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью производственная компания (ООО ПК) "НИК" ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании ООО ПК "НИК" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2017 года ООО ПК "НИК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная компания (ООО ПК) "НИК" ФИО4, в которой просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в непроведении торгов по продаже имущества ООО "ПК "НИК" путем публичного предложения;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в затягивании мероприятий по проведению повторных торгов по продаже имущества ООО "ПК "НИК";

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в непредоставлении документов, указанных в приложении ко всем отчетам конкурсного управляющего;

- отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПК "Ник" (л.д. 2 - 4).

Жалоба подана на основании статей 20.3, 60, 110 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года были признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ПК "НИК" ФИО4, выразившееся в непроведении торгов по продаже имущества ООО "ПК "НИК" путем публичного предложения, в затягивании мероприятий по проведению повторных торгов по продаже имущества ООО "ПК "НИК", в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года по делу N А41-42875/16 отменено, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой ссылался на то, что отсутствие денежных средств на организацию торгов по продаже имущества должника и на опубликование предусмотренных законом сведений не является основанием для бездействия конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указал, что конкурсный управляющий ООО ПК "НИК" ФИО4 не проводит торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения, чем затягивает проведение процедуры банкротства должника. 

Из материалов дела следует, что торги по продаже имущества ООО ПК "НИК", назначенные на 25.04.18 были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

20.06.18 конкурсные кредиторы должника ФИО1 и ФИО5 направили в адрес конкурсного управляющего требование о проведении повторных торгов по продаже имущества должника. Аналогичное требование было направлено управляющему 02.07.18.

В ответном письме конкурсный управляющий ФИО4 пояснил, что имеющихся у должника денежных средств недостаточно для опубликования сообщения о проведении торгов и предложил кредиторам осуществить финансирование процедуры банкротства.

На собрании кредиторов ООО "ПК "НИК" 03.10.18 было принято решение об утверждении дополнения в Положение о продаже имущества ООО ПК "НИК", регламентирующее порядок проведения торгов имуществом должника в форме публичного предложения.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обжаловал указанное решение в установленном порядке. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года решение собрания кредиторов должника от 03.10.18 было признано незаконным. 

После вступления данного судебного акта в законную силу конкурсный управляющий ФИО4 опубликовал сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения в ЕФРСБ 01.02.19 и в газете "Коммерсантъ" 02.02.19.

Согласно протоколу N SBR013-1902010006 от 09.04.19 о результатах торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства являются основанием для признания жалобы на бездействие арбитражного управляющего обоснованной.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием или действиями конкурсного управляющего ФИО4

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливается обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО4, действуя разумно и добросовестно, в отсутствие у должника достаточных денежных средств и в отсутствие согласия конкурсных кредиторов на финансирование процедур банкротства не осуществлял публикацию сообщения о проведении повторных торгов по продаже имущества должника.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием или действиями конкурсного управляющего ФИО4.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции повторные торги по продаже имущества ООО ПК "НИК" в форме публичного предложения были назначены на 09.04.19 и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку доказательств нарушения конкурсным управляющим ФИО4 норм действующего законодательства не представлено, повторные торги по продаже имущества проведены и признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, основания для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего в данной части отсутствовали.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку приведенное в кассационной жалобе толкование норм материального права противоречит вышеизложенным выводам и обстоятельствам настоящего обособленного спора.

С учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о том, что не доказан факт нарушения конкурсным управляющим прав кредиторов и требований законодательства.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта, способных повлечь его отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, по делу № А41-42875/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Ю.Е. Холодкова 

Д.В. Каменецкий