ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

31.01.2022 года                                                                    дело № А64-1752/2021

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                         Капишниковой Т.И.

                                                                                                          ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО3, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО3

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2021 по делу № А64-1752/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ ТАМБОВ» (г. Астрахань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО3: 

1. о признании незаконным бездействия с 12.01.2021 по 01.02.2021 судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО3 по исполнительному производству № 51416/20/68023-ИП от 13.11.2019; 

2. об обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО3 осуществить арест и последующую реализацию имущества – транспортного средства СУЗУКИ GSX-R750 в соответствии с требованиями и сроками, предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; 

3. об обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО3 осуществить арест и последующую реализацию имущества – транспортного средства Wolksvagen Touareg Х 515 РВ 777 в соответствии с требованиями и сроками, предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; 

4. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, выразившегося в отсутствии контроля за работой Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области по исполнительному производству № 51416/20/68023-ИП от 13.11.2019 с 12.01.2021 по 01.03.2021;

5. о признании незаконным бездействия Федеральной службы судебных приставов, выразившегося в отсутствии контроля за работой Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области при соблюдении сроков по исполнению исполнительного производства № 51416/20/68023-ИП от 13.11.2019 с 12.01.2021 по 01.03.2021,

должник: индивидуальный предприниматель ФИО5 (г. Тамбов), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ ТАМБОВ» (далее – заявитель, общество, ООО «ГЭС ТАМБОВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – УФССП России по Тамбовской области), заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) о признании незаконным бездействия с 12.01.2021 по 01.02.2021 СПИ ФИО3, выразившегося в неисполнении требований статей 12, 36, 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) по исполнительному производству № 51416/20/68023-ИП от 13.11.2019; об обязании СПИ ФИО3 осуществить арест и последующую реализацию имущества – транспортное средство СУЗУКИ GSX-R750 в соответствии с требованиями и сроками, предусмотренными Законом об исполнительном производстве; об обязании СПИ ФИО3 осуществить арест и последующую реализацию имущества – транспортное средство Wolksvagen Touareg Х 515 РВ 777 в соответствии с требованиями и сроками, предусмотренными Законом об исполнительном производстве; о признании незаконным бездействия УФССП России по Тамбовской области, выразившегося в отсутствии контроля за работой Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области по исполнительному производству № 51416/20/68023-ИП от 13.11.2019 с 12.01.2021 по 01.03.2021; о признании незаконным бездействия Федеральной службы судебных приставов, выразившегося в отсутствии контроля за работой УФССП России по Тамбовской области при соблюдении сроков по исполнению исполнительного производства № 51416/20/68023-ИП от 13.11.2019 с 12.01.2021 по 01.03.2021.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2021 требования ООО «ГЭС ТАМБОВ» удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие с 12.01.2021 по 01.02.2021 СПИ ФИО3 по исполнительному производству № 51416/20/68023-СД от 13.11.2019, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Суд обязал СПИ ФИО3 устранить допущенные нарушения прав ООО «ГЭС ТАМБОВ» в рамках исполнительного производства № 51416/20/68023-СД от 13.11.2019 путем совершения необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в части обращения взыскания на имущество должника – индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, должник): транспортных средств – мотоцикла СУЗУКИ GSX-R750, 2001 г.в., г/н 

<

***> и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, 2003 г.в., г/н 

<

***>.  Требования ООО «ГЭС ТАМБОВ» о признании незаконным бездействия УФССП России по Тамбовской области, выразившегося в отсутствии контроля за работой Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области по исполнительному производству № 51416/20/68023-ИП от 13.11.2019 с 12.01.2021 по 01.03.2021 и о признании незаконным бездействия Федеральной службы судебных приставов, выразившегося в отсутствии контроля за работой УФССП России по Тамбовской области при соблюдении сроков по исполнению исполнительного производства № 51416/20/68023-ИП от 13.11.2019 с 12.01.2021 по 01.03.2021 оставлены без удовлетворения.   

Не согласившись с принятым решением, СПИ ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы судебный пристав указал, что недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. 08.02.2021 автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, 2003 г.в., г/н 

<

***> зарегистрированный за должником, передан в АО МФК «Микрокапитал Руссия», который является залогодержателем указанного транспортного средства. В случае ареста автомобиля, находящегося в залоге, оно было бы передано залогодержателю, поэтому неосуществление ареста названного имущества не нарушает права взыскателя. Мотоцикл СУЗУКИ GSX-R750, 2001 г.в., г/н 

<

***> сдан в утилизацию и осуществление ареста данного транспортного средства не представляется возможным.

25.01.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ГЭС ТАМБОВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «ГЭС ТАМБОВ» отметило, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые и возможные меры по обращению взыскания на обнаруженное имущество.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от ООО «ГЭС ТАМБОВ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2019 по делу № А36-9034/2019 с ИП ФИО5 в пользу ООО «ГЭС ТАМБОВ» взысканы денежные средства в общей сумме 131 562 руб. 36 коп., из которых: 76 320 руб. – стоимость выполненных работ по монтажу и регулировке газобаллонного оборудования, 20 750 руб. 76 коп. – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.03.2017 по 14.06.2019, 34 071 руб. 60 коп. – сумма упущенной выгоды, 420 руб. – стоимость одной топливной карты; а также судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 4 947 руб. и почтовые расходы в сумме 300 руб. (т. 1 л.д. 72 – 80).

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2019 по делу № А36-9034/2019 ООО «ГЭС ТАМБОВ» выдан исполнительный лист от 24.10.2019 серии ФС № 031574778 на взыскание с ИП ФИО6 в пользу общества 136 809,36 руб. (т. 1 л.д. 25 – 31).

08.11.2019 ООО «ГЭС ТАМБОВ» обратилось в Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа от 24.10.2019 серии ФС № 031574778, в котором общество также ходатайствовало о наложении ареста на автомобиль должника Wolksvagen Touareg, госномер X 515 PB 777 (т. 1 л.д. 11).

13.11.2019 на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО7 (далее – СПИ ФИО7) вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № 47510/19/68033-ИП, об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на транспортное средство по причине отсутствия сведений из регистрирующего органа о его принадлежности должнику (т. 1 л.д. 12 – 14). 

14.11.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

15.01.2020, 22.01.2020, 23.01.2020, 22.05.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.01.2020, 19.01.2020, 23.01.2020, 01.02.2020, 03.02.2020 вынесены постановления о распределении денежных средств.

11.02.2020 вынесено постановление о наложении ареста.

13.02.2020 вынесено постановление об оценке имущества должника.

14.07.2020 СПИ ФИО7 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов в связи с изменением места жительства должника, а именно в Октябрьский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (т. 1 л.д. 32 – 33).

15.07.2020 СПИ ФИО7 принят акт об изменении места совершения исполнительных действий (т. 1 л.д. 34).

20.07.2020 СПИ ФИО3 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

07.08.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.08.2020 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 13.11.2019 № 51416/20/68023-ИП, от 22.05.2020 № 37387/20/68023-ИП (о взыскании исполнительского сбора) в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 51416/20/68023-СД.

14.08.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14.09.2020 судебным приставом совершен выход в адрес должника с составлением акта исполнительных действий.

23.12.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

11.01.2021 обществом подано заявление на исполнительный розыск должника и его имущества, а именно: комплект газобаллонного оборудования, который установлен на автомобиль Wolksvagen Touareg X 515 PB 777, а также на обращение взыскания на указанное имущество должника (т. 1 л.д. 65).

13.01.2021 вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, которым до заявителя доведено, что заявление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Поскольку решение суда не было исполнено, установленный законом срок на исполнение истек, заявление ООО «ГЭС ТАМБОВ» от 11.01.2021 по существу рассмотрено не было, общество обратилось с жалобой на бездействие СПИ ФИО3, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа ИП ФИО5 

25.01.2021 заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО4 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие СПИ ФИО3 (т. 1 л.д. 66 – 69). 

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что оно нарушает права общества на своевременное исполнение решения суда, ООО «ГЭС ТАМБОВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом 15.02.2021 в адрес ООО МКК «Микрокапитал Руссия» направлен запрос о предоставлении сведений о размере и остатке задолженности должника по договору залога транспортного средств № 36801000085. 

09.03.2021 судебным приставом совершен выход в адрес должника с составлением акта исполнительных действий. 

09.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). 

18.03.2021 заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО4 в адрес судебного пристава вынесено указание о совершении исполнительных действий. 

19.03.2021 вынесено требование о предоставлении судебному приставу для описи и ареста следующее имущество: Wolkswagen Touareg г/н 

<

***> Сузуки GSX-R750. 

20.03.2021 в адрес ГИБДД УМВД России по Тамбовской области направлен запрос о предоставлении сведений. 

16.04.2021 судебным приставом совершены выходы в адрес должника с составлением акта исполнительных действий. 

26.04.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). 

04.06.2021 должнику направлено извещение о вызове для составления протокола в соответствии со ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

04.06.2021 в адрес ГИБДД УМВД России по Тамбовской области направлен запрос о предоставлении сведений. 

09.06.2021 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении СП 68 № 122819.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: 

1. несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства; 

2. нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве, настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). 

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ).

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частями 1, 8, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 – 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, Закон об исполнительном производстве не содержит.

Поэтому вид и содержание действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

Из содержания названных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

В свою очередь, все применяемые судебным приставом меры должны быть своевременны и направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В этой связи, предусмотренный Законом об исполнительном производстве двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что СПИ ФИО3 в целях выявления имущества должника 15.02.2021 (в последний раз в период до 01.03.2021) направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, располагающие информацией об имущественном положении должника.

Исходя из ответа, полученного из УМВД ГИБДД России по Тамбовской области, за должником зарегистрированы автотранспортные средства, а именно мотоцикл СУЗУКИ GSX-R750, 2001 г.в., г/н 

<

***>; автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, 2003 г.в., г/н 

<

***>.

При этом в отношении указанных автотранспортных средств еще 14.11.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, которое направлено на исполнение в УМВД ГИБДД России по Тамбовской области.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 19.12.2019 № 3484-О, от 25.05.2017 № 1093-О высказал правовую позицию, согласно которой положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87). 

В соответствии с п. 68 Постановления № 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

Однако в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем за обжалуемый период требование с целью последующего применения норм статьи 80 Закона об исполнительном производстве должнику о предоставлении автотранспортного средства не направлялось.

Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно, судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 14.07.2005 № 8-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Несовершение необходимого комплекса исполнительных действий нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

По мнению судов, принятые судебным приставом-исполнителем меры по взысканию задолженности и исполнению исполнительного документа были недостаточны.

Судебный пристав-исполнитель как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Ввиду чего, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя с 12.01.2021 по 01.02.2021 совершено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и влечет нарушение прав и интересов взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие с 12.01.2021 по 01.02.2021 СПИ ФИО3 по исполнительному производству № 51416/20/68023-СД от 13.11.2019, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и обязал СПИ ФИО3 устранить допущенные нарушения прав ООО «ГЭС ТАМБОВ» в рамках исполнительного производства № 51416/20/68023-СД от 13.11.2019 путем совершения необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в части обращения взыскания на имущество должника – ИП ФИО5: транспортных средств – мотоцикла СУЗУКИ GSX-R750, 2001 г.в., г/н 

<

***> и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, 2003 г.в., г/н 

<

***>.

В свою очередь, в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия УФССП России по Тамбовской области, выразившегося в отсутствии контроля за работой Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области по исполнительному производству № 51416/20/68023-ИП от 13.11.2019 с 12.01.2021 по 01.03.2021, и о признании незаконным бездействия Федеральной службы судебных приставов, выразившегося в отсутствии контроля за работой УФССП России по Тамбовской области при соблюдении сроков по исполнению исполнительного производства № 51416/20/68023-ИП от 13.11.2019 с 12.01.2021 по 01.03.2021, суд обоснованно отказал, поскольку в постановлении заместителя руководителя УФССП России по Тамбовской области – главного судебного пристава Тамбовской области ФИО8 от 17.03.2021 № 68905/21/8390 по результатам рассмотрения жалобы ООО «ГЭС ТАМБОВ» от 03.03.2021 сделан вывод о ненадлежащем контроле начальником отделения – старшим судебным приставом отделения ФИО9 за деятельностью СПИ ФИО3 по исполнительному производству № 51416/20/68023-СД за период с 12.01.2021 по 01.03.2021. 

Кроме того, доводы ООО «ГЭС ТАМБОВ» об отсутствии надлежащего контроля носят исключительно предположительный характер. Заявитель не представил в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих несоблюдение Федеральной службой судебных приставов возложенных на нее функций по управлению вверенными подразделениями и территориальными органами службы судебных приставов.  

Тот факт, что судебный пристав-исполнитель территориального органа службы судебных приставов допустил в своей деятельности незаконное бездействие, не может автоматически свидетельствовать об отсутствии контроля со стороны вышестоящего органа. 

В этой связи, суд правомерно не установил оснований для вынесения частных определений.

Как следует из ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. 

При этом по смыслу приведенной нормы АПК РФ вынесение частных определений в целях устранения нарушения законодательства Российской Федерации является правом суда.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, заявитель жалобы в материалы дела не представил. 

СПИ ФИО3 не доказал уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Оспариваемое бездействие судебного пристава нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, затягивает исполнение судебного акта, носящего срочный характер и подлежащего немедленному исполнению.

Указание СПИ ФИО3 на передачу 08.02.2021 в АО МФК «Микро Капитал Руссия» автомобиля существенного правового значения не имеет по указанным ранее основаниям, а также в силу того, что обжалуемый период бездействия судебного пристава-исполнителя 12.01.2021 – 01.02.2021. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Ссылаясь на сдачу мотоцикла в утилизацию, СПИ ФИО3 данный факт письменными доказательствами не подтверждает. В материалах дела отсутствуют сведения об обращении собственника/иного лица с заявлением о снятии транспортного средства с государственного учета после утилизации, в т.ч. и при наличии запретов, ответ регистрирующего органа. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2021 по делу № А64-52/2021, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, признано незаконным бездействие с 14.07.2020 по 11.01.2021 СПИ ФИО3 по исполнительному производству № 51416/20/68023-СД от 13.11.2019, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2021 по делу № А64-1752/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                          Т.И. Капишникова        

 

           ФИО1