АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12245/2018

город Вологда

04 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстальсервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 80 900 руб., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4,

при участии от истца – ФИО5 по доверенности от 16.05.2019, от ответчика – ФИО6 по доверенности от 10.01.2020, экспертов ФИО7, ФИО8, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстальсервис» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Вологодская обл., г. Вологда, ОГРНИП 316352500061315, далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 80 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение убытков его имуществу и статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 17.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением суда от 10.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

           В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, произошло возгорание. 

Согласно Техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области» от 17.04.2018 № 32 очаг пожара расположен в дальней левой части помещения раздевалки склада № 11, наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в области  очага пожара, в результате воздействия на них тепла, выделившегося в процессе протекания аварийного режима работы в электрооборудовании. 

 Арендатором склада № 11  является ФИО2, арендодателем – ФИО3

 В результате пожара был поврежден тент транспортного средства ДАФ г.н. В 893 УТ 35, что подтверждается справкой Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от 27.03.2018.

 Ущерб, причиненный имуществу истца, по его мнению, составляет 80 900 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 19.04.2018 № СЗ18000083, счетом – фактурой от 19.04.2018 № СЗ00000095.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба, как арендатор помещения, в котором произошло возгорание, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

   По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

   Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков. 

   Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Факт пожара, произошедшего 20.03.2018 в складском помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ФИО2 на праве аренды, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

При этом под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, организаций и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться имуществом, исходя из статей 606, 615 ГК РФ относятся и арендаторы.

В соответствии со статей 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Согласно договору аренды от 01.04.2016 № 12/16 ФИО2 является арендатором нежилого помещения площадью 955 кв.м, находящегося в здании по адресу инв. № 3310, лит. Е2-Е4, условный номер 35:24:0:3310Е2,Е4 (склад № 11). Арендодателем помещения является ФИО3

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора аренды от 01.04.2016 № 12/16 арендатор обязался соблюдать правила техники безопасности, противопожарные правила (пункт 2.2.3), обеспечить соответствие арендуемых помещений в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности согласно классу функциональной пожарной опасности, в том числе наличие необходимых систем пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения при пожаре (пункт 2.2.6), содержать помещение и прилагающую территорию в надлежащем противопожарном состоянии (пункт 2.2.18).

Согласно акту от 01.04.2016 арендатору было передано помещение в удовлетворительном пригодном для эксплуатации состоянии при отсутствии претензий арендатора в отношении технического состояния передаваемого имущества.

Таким образом, исходя из положений договора аренды ФИО2, взял на себя ответственность за обеспечение пожарной безопасности арендуемого помещения.

Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.04.2016 № 12/16, в соответствии  с которым обслуживание электрических сетей осуществляется до границы эксплуатационной ответственности, которая была обозначена на схеме в приложении к данному дополнительному соглашению.

Согласно представленной в материалы дела копии схемы эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности сторон установлена в распределительном щитке на стене здания.

Исходя из указанной схемы, электрические сети внутри помещения (склад № 11) – зона ответственности арендатора, а именно ФИО2

Довод представителя Шевелева Е.Н. о том, что данная вышеуказанные документы не могут являться доказательствами по делу, поскольку дополнительное соглашение подписано в иную дату, не может быть принят судом, в связи с тем,  что иные, нежели закрепленные в указанных документах фактические обстоятельства, ответчиком не приведены, соответствующими  доказательствами не подтверждены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении указанных документов ответчик не поддержал, на проверке факта фальсификации указанных документов не настаивал.

 При этом представленные копии дополнительного соглашения к договору аренды от 01.04.2016 № 12/16 и схемы эксплуатационной ответственности не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

 С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемом помещений, возложена на ответчика. Соответственно, ответчик должен нести ответственность за неисполнение указанной обязанности.

 В Техническом заключении от 17.04.2018 № 32 указано, что согласно объяснениям работников склада раздевалка (часть склада № 11, в котором произошло возгорание) отапливалась с помощью обогревателей (конвекторы), один из которых в момент пожара находился в рабочем состоянии, работал постоянно, был включен в электрическую сеть, на сетке сверху сушили вещи.

 Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца, ответчик не представил, судом соответствующих обстоятельств не установлено.

 Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика материалами дела подтвержден.

 Ввиду наличия спора между сторонами и в целях определения размера ущерба определением суда от 19.07.2019 в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, ее проведение было поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО7 и эксперту - автотехнику ФИО8.

 Перед экспертом поставить следующие вопросы:

 1)  установить необходимость (отсутствие необходимости) выполнения работ, оказания услуг и замены запасных частей, отраженных в акте об оказании услуг от 19.04.2018 № СЗ18000083 и счете – фактуре от 19.04.2018 № СЗ00000095 (т. 1, л.д. 42-43), для устранения повреждений транспортного средства – полуприцепа марки KRONE SD, отраженных в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 20.03.2018 (т. 2, л.д. 68-71)?

 2) определить стоимость работ, услуг и запасных частей по восстановлению поврежденного транспортного средства – полуприцепа марки KRONE SD, отраженных в акте об оказании услуг от 19.04.2018 № СЗ18000083 и счете – фактуре от 19.04.2018 № СЗ00000095 (т. 1, л.д. 42-43), на дату 19.04.2018?

  В комплексном заключении экспертов  от 11.11.2019 содержаться следующие выводы по поставленным вопросам:

  1) Для устранения повреждений прицепа, зафиксированных в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 20.03.2018, необходимо выполнить работы по изготовлению и установке тента (крыши и боковых шторок), а также слесарные работы (установка люверсов и т.п.). В свою очередь, для изготовления тента (крыши и боковых шторок) необходимы расходные материалы и запасные части:

  - тентовая ткань 650, цвет серый, 3*30м-90 кв.м.,

  - тентовая ткань 750, цвет белый 3*15м-45 кв.м.,

  - люверс 16 мм – 4 шт.,

  - люверс 40 мм, оцинкованный – 250 шт.,

  Кроме того, необходима замена стекол задних левых фонарей – 2 шт., и уплотнительной резинки задней двери – 16,1 м.

  Необоснованно включенные в счет – фактуру от 19.04.2018 № СЗ00000095 и замененные запасные части:

 - наконечник троса, диаметр 8 мм. – 4 шт.,

            - эспандер диаметр 8 мм (черный) – 20 м.,

            - амортизатор газовой каретки сдвижной крыши 700N 205 мм (75099) – 2 шт.

  2) Стоимость работ, услуг и запасных частей по восстановлению поврежденного транспортного средства на дату 19.04.2018 составляет 38 570 руб. 85 коп.

  При этом эксперты дополнительно указали, что имеется необходимость замены следующих частей полуприцепа, поврежденных при пожаре: стекла задних левых фонарей, уплотнительная резинка задней двери, длинной 16,1 м. Стоимость устранения указанных повреждений составляет 6 563 руб. 08 коп.

  Истец с выводами эксперта не согласился, представив в материалы дела письмо ООО «РКЦ Нутцфарцойге» от 28.01.2020, согласно которому на прицепах KRONE предусмотрено использование материала тента с плотностью не менее 680 гр/кв.м. на крыше, и не менее 850 гр/кв.м. на боковых поверхностях.

  Ответчик выводы эксперта признал обоснованными.

    Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

    В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

           При этом на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. 

           В данном случае истец, возражая против выводов эксперта, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представил.

           Письмо ООО «РКЦ Нутцфарцойге» от 28.01.2020 не опровергает выводов экспертов. Доказательств, достоверно подтверждающих, что поврежденный тент имел именно такую плотность, в материалах дела не имеется.

           Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы экспертов носят последовательный характер, экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, ввиду чего принимается судом. 

  При таких обстоятельствах, заслушав дополнительно пояснения экспертов в судебном заседании, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба в определенном экспертом размере 38 570 руб. 85 коп.

 При этом представитель истца в судебном заседании указал на то, что на возмещение стоимости устранения дополнительно определенных экспертом повреждений в размере 6 563 руб. 08 коп. истец не претендует, соответствующее требование ответчику не предъявляет.

 Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части, в размере 38 570 руб. 85 коп., в остальной части заявленных требований надлежит отказать.

 Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска и расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                  р е ш и л:

 

          взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстальсервис» 38 570 руб. 85 коп. в возмещение убытков, а также 1 543 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

          В остальной части исковых требований отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстальсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 13 080 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

          Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                            Гуляева Ю.В.