﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-1127/2016

26 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

при участии в судебном заседании 11.02.2020 представителей

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Поддержка» Еремеева Эдуарда Михайловича:

Семеновой А.О. по доверенности от 09.01.2019 № 9;

от общества с ограниченной ответственностью «Поддержка»:

Иванова Е.В. по доверенности от 22.10.2018

в отсутствие участвующих в деле лиц 18.02.2020  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Поддержка»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.10.2018 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019

по делу № А79-1127/2016

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Поддержка» Еремеева Эдуарда Михайловича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум»

(ИНН: 2130096748, ОГРН: 1112130015953) и 

к обществу с ограниченной ответственностью «Поддержка»

(ОГРН: 1022101132987, ИНН: 2128018541)

о признании сделок должника недействительными и 

применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

открытого акционерного общества 

«Государственная страховая компания «Поддержка»

(ИНН: 2128021209, ОГРН: 1022101133317)

и   у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Поддержка» (далее – Компания, должник) конкурсный управляющий должника Еремеев Эдуард Михайлович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 10.07.2015, заключенных Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Максимум», и о применении последствий недействительности сделок в виде истребования транспортных средств, являющихся предметом оспоренных договоров, из незаконного владения последующего приобретателя – общества с ограниченной ответственностью «Поддержка».

	Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 01.10.2018 удовлетворил заявленные требования: признал недействительными договоры купли-продажи от 10.07.2015 и взыскал солидарно с ООО «Максимум» и ООО «Поддержка»                   630 000 рублей в пользу должника.  

	Постановлением от 08.11.2019 Второй арбитражный апелляционный суд оставил определение от 01.10.2018 без изменения, изложив второй абзац его резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Максимум» и ООО «Поддержка» в солидарном порядке 1 684 930 руб. в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Поддержка», г. Чебоксары».

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Поддержка» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.10.2018 и постановление от 08.11.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

	По мнению заявителя кассационной жалобы настоящий спор рассмотрен не по заявленному конкурсным управляющим предмету требований. ООО «Поддержка» считает, что апелляционный суд, применив реституцию, не учел наличие в материалах дела доказательств оплаты всех четырех спорных автомобилей. Сделав вывод о неравноценности встречного предоставления, суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался отчетами об оценке, подготовленными обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Бюро КРАТЪ», в то время как следовало принять во внимание заключения эксперта ИП Иванюта А.И. от 21.11.2017. Кассатор также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов.     

	В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

	Конкурсный управляющий в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили позицию ООО «Поддержка», указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

	В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 18.02.2019.

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А79-1127/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

	Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания (продавец) и ООО «Максимум» (покупатель) заключили четыре договора купли-продажи автомобилей от 10.07.2015, а именно: договор купли-продажи автомобиля NISSAN MURANO (VIN Z8NTANZ51BS000962, 2011 года выпуска, регистрационный знак: М888АХ/21 (ранее регистрационный знак: В736ЕМ/21)) (имеется ссылка в расширенных выписках по расчетному счету должника), договор купли-продажи автомобиля KIA SLS SPORTAGE (VIN XWEPC81 1DD0021402, 2012 года выпуска, регистрационный знак: В053ОХ/21) (имеется ссылка в расширенной выписке по расчетному счету должника), договор купли-продажи автомобиля ХЭНДЭ (VIN X7MCF41GP5M028774, 2005 года выпуска, регистрационный номер: Х025ВР21, цвет: серебристый, номер двигателя:                 G4EC 4965198, мощность двигателя: 75 кВт) по цене 10 000 рублей, договор купли-продажи от 10.07.2015 автомобиля KIA ED (Ceed) (VIN XWEHC512BB0006682, 2010 года выпуска, регистрационный номер: А725ХА21, цвет: черный перламутр, номер двигателя:                       С4Р AZ211237, мощность двигателя: 89,7 кВт) по цене 110 000 рублей. 

	Впоследствии ООО «Максимум» (продавец) и ООО «Поддержка» (покупатель) заключили договоры купли-продажи транспортных средств от 13.07.2015, по условиям которого указанные транспортные средства были отчуждены в пользу нового покупателя.

	Определением от 03.03.2016 суд возбудил производство по делу о несостоятельности Компании; решением от 03.06.2016 – признал должника банкротом и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от  16.12.2016 – утвердил конкурсным управляющим Еремеева Э.М.

	Посчитав, что договоры купли-продажи от 10.07.2015 являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

	Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

	В соответствии с разъяснениями. изложенными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

	Суды двух инстанций установили, что оспоренные договоры заключены менее чем за 1 год до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно они могут быть оспорены по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

	Удовлетворив заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Поддержка» и ООО «Максимум» не представили надлежащих доказательств оплаты спорных автомобилей. Кроме того, суд установил, что оспоренные сделки были направлены на вывод активов Компании по заниженной цене; автомобили не ставились на учет в органах ГИБДД первым покупателем и через несколько дней были отчуждены; договоры купли-продажи от имени последующего собственника автомобилей подписаны аффилированным к должнику лицом. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о совершении договоров от 10.07.2015 со злоупотреблением правом. Между тем, суд первой инстанции счел недоказанным факт реализации транспортных средств по заниженной стоимости, поэтому, применив реституцию, взыскал с ответчиков 630 000 рублей. 

	Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности сделок в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд констатировал наличие оснований для признания оспоренных договоров недействительными также в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

	Проанализировав допустимые доказательства оплаты по договорам от 10.07.2015, суд апелляционной инстанции установил, что 10.07.2015 на расчетный счет Компании поступили денежные средства от ООО «Максимум», а именно: 400 000 рублей – в счет оплаты автомобиля NISSAN MIJRANO, 110 000 рублей (дважды) – в счет оплаты автомобиля KIA ED CEED, 485 000 рублей – в счет оплаты автомобиля KIA SLS SPORTAGE; сведения о внесении платы за автомобиль ХЭНДЭ отсутствуют. 

	Исследовав отчеты об оценке, подготовленные ООО «Консалтинговое Бюро КРАТЪ», и признав их достоверными и допустимыми доказательствами по делу,        апелляционный суд заключил, что действительная рыночная стоимость автомобилей составляет 195 370 рублей (ХЭНДЭ), 451 770 рублей (KIA ED (Ceed)), 1 379 210 рублей (NISSAN MURANO) и 653 580 рублей (KIA SLS SPORTAGE). 

	При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о неравноценности встречного предоставления за отчужденные автомобили, обоснован.  

	В этой связи, суд апелляционной инстанции счел правомерным взыскать с                  ООО «Поддержка» и ООО «Максимум» разницу между фактической стоимостью транспортных средств, оплаченной по договорам от 10.07.2015, и их фактической рыночной ценой. 

	С учетом установленных фактических обстоятельств, довод заявителя кассационной жалобы, свидетельствующий о несогласии с указанием апелляционного суда на опечатку в определении от 01.10.2018, не имеет правового значения в настоящем случае и не влияет на правильность итогового судебного акта. 

	Аргумент ООО «Поддержка» о том, что отчеты об оценке, подготовленные                  ООО «Консалтинговое Бюро КРАТЪ», не являются допустимыми доказательствами по делу, в то время как таковыми являются заключения эксперта ИП Иванюта А.И. от 21.11.2017, равно как и ссылка на наличие в материалах дела доказательств оплаты всех четырех автомобилей, связаны исключительно с оценкой доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	Довод кассатора о том, что обособленный спор рассмотрен судами не по заявленному предмету требований, был проверен окружным судом и признан несоответствующим действительности. 

	Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, была предметом оценки апелляционного суда и правомерно им отклонена с указанием на возможность всех заинтересованных лиц отслеживать информацию о движении настоящего дела в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. 	

	С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

	В связи с принятием судом округа постановления по настоящему обособленному спору определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2019 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу                          № А79-1127/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поддержка» – без удовлетворения.

	Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2019. 

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева