Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь            

25.01.2024 года                                                                                Дело № А50-20659/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 25.01.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,                                         при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Акционерного  общества «Пермский региональный оператор ТКО»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614081, 

<

...>)  

к Гаражному кооперативу «Автокооператив № 3» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 617762, 

<

...>)

третьи лица: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614015, 

<

...>)

о взыскании 99 796 руб. 04 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО2 по  доверенности № 19 от 27.12.2023 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.04.2023 года, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явились.

 

                                             УСТАНОВИЛ:

 

Акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (далее – АО «ПРО ТКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Гаражному кооперативу «Автокооператив № 3» (далее – АК-3, ответчика) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с октября 2022 года по  март 2023 года, в сумме 82 941  руб. 85 коп., неустойки, начисленной в соответствии с п. 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 11.11.2022 года по 08.12.2023 года в сумме 19 361 руб. 65 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера требований в части задолженности до 80 909 руб. 63 коп., в части неустойки до 18 886 руб. 41 коп. Пояснил, что принимает во внимание контррасчет ответчика с учетом расчетной единицы площади земельного участка 23194 кв.м.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика пояснил, что наличие задолженности в размере 80 909 руб. 63 коп. не оспаривает (количество гаражей 412 и площадь земельного участка 23194 кв.м), не оспаривает арифметическую составляющую расчета неустойки на сумму 18 886 руб. 41 коп.. но просит уменьшить ее размер до 1 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав  пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только региональный оператор.

Предложение о заключении договора опубликовано на официальном сайте Регионального оператора 19.11.2018 (pkgyp-te.permkrai.ru). 

В адрес ответчика истцом был направлен договор № 205423474 от 21.07.2022 года, который последним также не подписан.

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между истцом и ответчиком не подписан, отношения сторон в спорный период регулировались типовым договором. 

 Согласно пункту 3 типового договора способ складирования ТКО – в контейнеры, расположенные на контейнерной площадке согласно территориальной схеме.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01 января 2019 года (пункт 4 договора).

Во исполнение договора АО «ПРО ТКО» в период с октября 2022 года по  март 2023 года оказало ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, на оплату которых выставили счета фактуры.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, в результате чего образовалась задолженность в размере 80 909 руб. 63 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец 05.06.2023 года № 8128 направил претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

АО «ПРО ТКО» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - ТКО) на территории Пермского края с 01.01.2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным (статья 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Размер платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается по формуле «значение расчетной единицы ? норматив /1000 (перевод в тонны) / 12 ? тариф» с учетом:

- расчетной единицы в значении «412» согласно технического паспорта.

- норматива в отношении категории объектов «гаражи, парковки закрытого типа» в значении 191,51 кг/год с 01.10.2022 по 03.10.2022, установленного приказом Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.07.2018 N СЭД-46-04-02-97.

- расчетной единицы в значении «23194» согласно Выписке из ЕГРН от 11.12.2023 № КУВИ-001/2023-278926210 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010255:12, находящегося в аренде у ответчика (для периода с 04.10.2022 по 31.03.2023).

- норматива в отношении категории объектов «гаражи, парковки закрытого типа» в значении 1,14 кг/год с 04.10.2022, в соответствии с Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 27 октября 2023 года N 24-04-01-04- 302, поскольку согласно абз. 4 п. 2 данного приказа пункт 24 «Гаражи, парковки закрытого типа»

- тарифа в период с 01.10.2022 по 30.11.2022, установленных Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 25.10.2023 N 3-о.

- тарифа в период с 01.12.2022, установленного Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 29.11.2022 N 27-о (в редакции постановления от 28.11.2023г. № 25-о).

Ответчик в судебном заседании 23.01.2024 наличие задолженности в размере 80 909 руб. 63 коп. подтвердил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательства оплаты оказанных в спорный период услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 80 909 руб. 63 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

В соответствии с п. 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ N 1156, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 11.11.2022 года по 08.12.2023 года, составил 18 886 руб. 41 коп.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате услуг, оказанных в период с октября 2022 года по март 2023 года, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за указанный период с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга является обоснованным (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим положениям типового договора. 

Не оспаривая арифметическую составляющую расчета неустойки, ответчик просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 992 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 16 095 руб. (20 087 - 3992)  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гаражного кооператива «Автокооператив № 3» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 99 796 (девяносто девять тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 04 коп., из которых: 80 909 руб. 63 коп. задолженность, 18 886 руб. 41 коп. неустойка, а также  3 992 (три тысячи девятьсот девяносто два) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Продолжить начисление неустойки, начиная с 09.12.2023 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 80 909 руб. 63 коп. и 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Возвратить акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 095 (шестнадцать тысяч девяносто пять) руб., уплаченную платежным поручением № 26786 от 07.06.2023г. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                     Н.Н. Фомина