АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-2658/2018

г.Калуга

26» марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.03.2019.

            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии  в заседании

от истца: 

ООО «Частная охранная организация 

«Союз-Охрана»

от ответчика: 

ГУ - Отделения ПФР по г.Севастополю

от третьего лица:

Управления Пенсионного фонда 

по г.Севастополю

не явились, извещены надлежаще, 

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2018  по делу № А84-2658/2018, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Союз-Охрана», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ООО «ЧОО «Союз-Охрана») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по г.Севастополю,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 160 190,10 руб. задолженности по государственному контракту от 30.01.2018 № 31-18-8 за услуги охраны объекта, оказанные в феврале-апреле 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда по г.Севастополю (межрайонное).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.10.2018 (судья Архипова С.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2018 (судьи Ольшанская Н.А., Черткова И.В., Рыбина С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

     Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по г.Севастополю обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

    Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание  не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в картотеке арбитражных дел на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра. 

 Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей указанных лиц.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

           Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2018  между Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополю (заказчик) и ООО «ЧОО «Союз-Охрана» (исполнитель) заключен государственный контракт № 31-18-8, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по охране территориального органа Пенсионного фонда РФ, подведомственного заказчику -  Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г.Севастополе (межрайонного), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, установленные контрактом.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 контракта его цена составила 548 450 руб., включая НДС (18%) в размере 83 661,86 руб., является твердой и определяется на весь срок  исполнения контракта. 

Цена контракта включает в себя вознаграждение, причитающееся исполнителю за оказанные услуги, а также все издержки исполнителя, включая особые расходы и затраты исполнителя, связанные с исполнением контракта, в том числе связанные с уплатой налогов, сборов и других обязательных платежей, расходов на страхование и командировочные расходы (при необходимости).

Цена за единицу измерения услуги (час) устанавливается на весь срок действия контракта в соответствии с протоколом соглашения о цене (приложение № 2) и составляет: пост 1 круглосуточный – 57,45 руб., включая НДС (18%) в размере 8,76 руб., пост 2 дневной – 71,25 руб., включая НДС (18%) в размере 10,87 руб.

Стоимость услуг в каждом месяце определяется исходя из количества часов работы каждого поста в соответствующем месяце и цены за единицу измерения услуги (час) по каждому посту (приложение № 2).

Заказчик осуществляет оплату оказанных услуг ежемесячно, по завершении каждого месяца в течение 10 рабочих дней со дня утверждения заказчиком акта о приемке оказанных услуг, подписанного уполномоченными представителями сторон (пункт 2.5 контракта).

     В подтверждение фактического оказания ООО «ЧОО «Союз-Охрана» услуг по охране объекта заказчика на общую сумму 160 190,10 руб. в период с 01.02.2018  по 30.04.2018 истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

     Неисполнение ответчиком требований истца об оплате стоимости оказанных охранных услуг послужило основанием для обращения ООО «ЧОО «Союз-Охрана» в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, возникших в рамках исполнения контракта от 30.01.2018, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

  Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

      Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела в подтверждение оказания охранных услуг в рамках исполнения контракта от 30.01.2018 доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе: односторонние акты оказанных услуг, содержащие сведения о времени начала и завершения периода оказания услуг по охране объекта заказчика, стоимости оказанных услуг, учитывая отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания данных актов, пришли к  выводу о доказанности факта исполнения истцом своих обязательств в рамках спорного контракта по оказанию охранных услуг за период с 01.02.2018 до 30.04.2018.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о предъявлении заказчиком исполнителю соответствующих претензий в связи с полным неоказанием истцом в спорный период охранных услуг и нарушением им, тем самым своих обязательств, предусмотренных контрактом. 

Каких-либо требований о необходимости приступить к исполнению спорного договора ответчиком истцу также не предъявлялось и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

При этом доказательства, свидетельствующие об оказании аналогичных услуг по охране данного объекта иной организацией в этот период в деле отсутствуют и ответчиком также не были представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, установив, что услуги по охране спорного объекта не оплачены заказчиком, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания стоимости оказанных услуг в предъявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о необходимости исключения из стоимости оказанных услуг суммы НДС был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, как несоответствующий материалам дела и требованиям действующего законодательства. 

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона (часть 2 статьи 34 Закона).

В соответствии с  частью 10 статьи 82 Федерального закона № 44-ФЗ с победителем запроса котировок на условиях, предусмотренных запросом о предоставлении котировок, заключается контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги в количестве или объеме и по цене, которые предложены в заявке на участие в запросе котировок.

Исходя из системного толкования указанных норм, контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом в Законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой поставщиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

Таким образом, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить полученную услугу по согласованной цене. Независимо от применяемой системы налогообложения, контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной победителем аукциона (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 309-ЭС18-789, от 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912).

  Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а выражают лишь несогласие с ними.    Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

 Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2018  по делу № А84-2658/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3