Арбитражный суд Московской области

107053проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4775/2018

05 апреля 2018года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (ООО «Автовыплаты»)

к Публичному акционерному обществу  Страховая Компания «Росгосстрах»                    (ПАО СК «Росгосстрах») 

о взыскании страхового возмещения,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автовыплаты» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 117 033 руб. 00 коп., расходов за трасологическое исследование в размере 10 000 руб., стоимость оценочных услуг в размере 14 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

От ПАО СК «Росгосстрах» в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г. Казань, были причинены повреждения автомобилю марки Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно материалам административного дела произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Нива, государственный регистрационный знак Х 222 КМ 116, на момент дорожного транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 1000398491).

В результате ДТП автомобилю марки Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, которые поименованы в справке о ДТП от 29.07.2017г., акте осмотра транспортного средства от 31.07.2017г., экспертном заключении от 14.08.2017г. № 15608587.

31.07.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, который подписан потерпевшим и представителем страховой организации, при этом в графе «иное» указано, что характер повреждений вызывает сомнения.

09.08.2017г. Собственник (гр. ФИО1) автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***> обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, в котором просит осуществить прямое возмещение убытков в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления денежных средств по указанным в заявлении реквизитам.

21.08.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило собственнику автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***> страховое возмещение в размере 83 200 руб. 00 коп.

28.08.2017г. гр. ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о проведении осмотра автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***> который состоится 06.09.2017г. в 11 час. 30 мин.

07.09.2017г. ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» на основании акта осмотра от 06.09.2017г. № 1205/17 было составлено экспертное заключение от 07.09.2017г. № 1382/17, в соответствии с которым сумма страхового возмещения с учетом износа составляет 205 733 руб. 17 коп.

11.09.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 5 500 руб.

Не согласившись с указанной суммой, 30.11.2017г. гр. ФИО1 обратился к  ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 122 500 руб. с учетом расчетов и оценки ущерба независимой экспертизы № 1382/17.

14.12.2017г. гр. ФИО1 (первоначальный кредитор) и ООО «Автовыплаты» (кредитор) заключили договор уступки права требования от 14.12.2017г. № б/н, в соответствии с которым было передано право требования по возмещению ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 29.07.2017г. с участием автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля марки Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В силу пункта 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к ООО «Автовыплаты».

В соответствии с экспертным заключением от 07.09.2017г. № 1382/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 205 733 руб. 17 коп.

В досудебном порядке истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена на сумму  88 700 руб. 00 коп., истец  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 117 033 руб. 00 коп.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности). 

В настоящем случае право требования к страховщику (ПАО СК «Росгосстрах») перешло от собственника транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***> к истцу на основании Договора уступки права требования (цессии) от 14.12.2017 № б/н.

Страховой случай наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованных лиц.

Материалами дела подтверждается факт и размер, причинённого ущерба, в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением от 07.09.2017г. № 1382/17 сумма страхового возмещения с учетом износа составляет 205 733 руб. 17 коп.

28.08.2017г. гр. ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о проведении осмотра автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***> который состоится 06.09.2017г. в 11 час. 30 мин.

Указанное уведомление получено ответчиком 28.08.2017г., однако доказательств явки представителя ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение выплачено частично, к обществу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику в части невыплаченного страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании 117 033 руб. 00 коп., которые не превышают лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в размере 400 000 рублей.

Учитывая обстоятельства совершённого ДТП, виновность участников, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, установленный законом лимит ответственности, частичную выплату страхового возмещения в досудебном порядке и заявленный размер взыскания, суд считает иск обоснованным.

Возражений относительно размера заявленной суммы страхового возмещения, а равно правильности определения расчёта износа транспортного средства ответчик не заявил.

Доказательств страхового возмещения ответчиком понесенных обществом расходов в полном объеме арбитражному суду не представлено.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля заказано проведение экспертизы, получены экспертное заключение от 07.09.2017г. № 1382/17, исследования специалиста от 06.02.2018г. № 17/18, оплаченные согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 06.02.2018г. № 17 на сумму 10 000 руб., от 07.09.2017г. № 1382/17 на сумму 13 000 руб.,  от 07.09.2017г. № 1382/17 на сумму 1 000 руб.

Между тем, возможность взыскания в порядке возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, застрахованного по договору ОСАГО, расходов на трасологию, которые непосредственно не связаны с исковыми требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в настоящем случае отсутствует. 

Кроме того,  суд обращает внимание на то, что исследование специалиста (трасология) от 06.02.2018г. № 17/18 проведено спустя 7 месяцев после ДТП (29.07.2017г.) и составлено на основании акта осмотра от 06.09.2017г.

При таких обстоятельствах, и поскольку расходы истца на оплату стоимости независимой экспертизы и изготовление дубликата отчета подтверждены документально, то заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на составление экспертного заключения от 07.09.2017г. № 1382/17 в размере 13 000 руб., а также изготовления его дубликата на сумму 1 000 руб.

Описью вложения в ценное письмо и кассовыми чеками обществом подтверждено несение расходов на отправку почтовых отправлений на сумму 400 рублей.

При таких обстоятельствах, в пользу общества необходимо взыскать судебные расходы на почтовые отправления.

Кроме того, ООО «Автовыплаты» заявлено ходатайство о назначении экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***>  на дату ДТП 29.07.2017г. Истец представил платежное поручение от 12.03.2018г. № 267 о внесении 15 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Московской области на проведение судебной экспертизы. Указанное ходатайство судом отклонятся по следующим основаниям.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других" Конституционный Суд РФ указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также относительно соотношения первичных документов и результатов независимой экспертизы судами учитывается позиция ВАС РФ, изложенная в определении от 29.06.2011 № ВАС-7481/П, согласно которой в случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

В данном случае, в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом и ответчиком в материалы дела представлены экспертные заключения на разрешение экспертов поставлены вопросы, в том числе, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Однако истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства.

На основании изложенного, ходатайство ООО «Автовыплаты» о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

 Кроме того, ООО «Автовыплаты» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно:  экспертного заключения № 15608587 и экспертного исследования № 1057/18-07.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В данном случае в обоснование сомнений в подлинности экспертного заключения № 15608587 и экспертного исследования № 1057/18-07 ООО «Автовыплаты» не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о его фальсификации и невозможности использования указанных документов в качестве доказательства по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что заявляя о фальсификации вышеприведенных договоров ООО «Автовыплаты» фактически оспаривало достоверность представленных ПАО СК «Росгосстрах» доказательств, что исключает, их проверку с использованием процессуального механизма, закрепленного положениями ст. 161 АПК.

Таким образом, судом был принят достаточный комплекс процессуальных мер, направленных на проверку заявления ООО «Автовыплаты» о фальсификации доказательств и суд не усматривает оснований для назначения экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 117 033 руб. 00 коп., стоимость оценочных услуг в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

При обращении в суд общество платежным поручением от 05.02.2018г. № 106 оплатило госпошлину в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд на основании ст. 110 АПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 4 664 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями ст.ст. 104, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Автовыплаты» удовлетворить частично.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автовыплаты» страховое возмещение в сумме 117 033 руб. 00 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 4 664 руб. 84 коп..

3. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

4. Возвратить ООО «Автовыплаты» денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Московской области платежным поручением от 12.03.2018г. № 267.

5. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                    И.В. Гейц