Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4515/2024

24 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии  в заседании:

от Военной прокуратуры гарнизона Комсомольска-на-Амуре: не явились;

от Акционерного  общества «Военторг-Восток»: представителя ФИО1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного  общества «Военторг-Восток»

на решение от  26.07.2024 по делу № А73-10779/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Военной прокуратуры гарнизона Комсомольска-на-Амуре 

о привлечении Акционерного общества «Военторг-Восток» 

к административной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

Военная прокуратура гарнизона Комсомольска-на-Амуре (далее – прокуратура) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Акционерного общества «Военторг-Восток» (далее – общество, АО «Военторг-Восток») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 стать 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.07.2024 общество привлечено к административной ответственности с учетом  части 2 статьи  4.1.1 КоАП  РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Военторг-Восток» обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  его  отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия  состава правонарушения, так как на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном нарушении  имелся договор  безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 16.01.2018 № 141/6-ВВ-18, заключенный ФГКУ «ДВТУИ» Минобороны.

Позиция апеллянта поддержана его представителем в судебном заседании.

Военная прокуратура,   надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, заслушав представителя управления, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на нежилое здание  «продовольственно-вещевой склад», кадастровый номер 27:22:0040210:758, расположенный на территории войсковой части 45505 по адресу 

<

...>.

Военной прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 22.05.2024 №303  в период с 19.05.2024  по 19.06.2024 проведена проверка исполнения войсковой частью 45505 законодательства о сохранности федеральной собственности, в ходе которой произведен осмотр на поднадзорной территории, использования и технического состояния федерального имущества и установлено, что  в нежилом помещении – продовольственный склад, расположенном по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край (военный городок №7), с кадастровым номером 27:22:0040210:758 расположены  два снеково-кофейных аппарата  (занимаемая площадь 2 кв.м.), принадлежащих АО «Военторг-Восток».

Установив, что в нарушение требований законодательства, общество  осуществляло предпринимательскую деятельность (розничную  продажу продовольственных товаров) без надлежаще оформленных документов на объекте федерального имущества, прокуратура заключила, что в действиях последнего  усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в связи с чем вынесла   постановление от 17.06.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении АО «Военторг-Восток» к административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 3 названной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 4 статьи 298 ГК РФ казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Распоряжение объектами федеральной собственности, в том числе передача в пользование на праве аренды, осуществляется только при наличии согласия собственника. До получения согласия собственника использование объекта недвижимости федеральной собственности не может считаться законным, и следует расценивать как использование арендатором объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

Статьями 606, 608 ГК РФ предусмотрено, что при передаче имущества другому лицу во временное пользование заключается договор аренды. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Несоблюдение указанного условия, предусмотренного законодательством к заключению договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, влечет его ничтожность в силу закона.

Согласно выписке из ЕГРНП спорный объект – продовольственный склад, находится в собственности Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны и АО «Военторг-Восток» 16.01.2018 заключен договор № 141/6-ВВ-18 безвозмездного пользования недвижимым имуществом (частью или частями здания (помещениями), в том числе и  нежилое здание  «продовольственно-вещевой склад», кадастровый номер 27:22:0040210:758, расположенное по адресу: 

<

...>.

АО «Военторг-Восток» на основании договора организации розничной торговли от 20.09.2019 № 292/2019/ОК/2 передало  его за  вознаграждение  ООО «Вендинг-Приморья». 

Вместе с тем, вышепоименованное  здание не состоит на балансе ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны и не принадлежит ему на праве оперативного управления, что отражено в письме  казенного учреждения от 11.06.2014 № 141/6/04-01/7734, направленного на запрос военной   прокуратуры. Более того, на  настоящий момент на основании дополнительного соглашения от 14.06.2024  №141/6-18/2 данный договор расторгнут.

Таким образом, вывод арбитражного суда, что наличие  в нежилом помещении – продовольственный склад, двух снеково-кофейных аппаратов (занимаемая площадь 2 кв.м.), принадлежащих АО «Военторг-Восток», в отсутствие разрешительных документов, предоставляющих прав пользования этим нежилым помещением и размещением объектов по розничной продаже продовольственных товаров, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, признается обоснованным.

Соответственно вывод прокуратуры  о наличии в  спорном случае признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения является правильным.

Апелляционный довод о том, что командование войсковой части 45505 не сообщало АО «Военторг-Восток» о закреплении спорного объекта недвижимого имущества на праве оперативного управления за данной  частью, не принимается во внимание¸ поскольку это обстоятельство не исключает наличие события выявленного нарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере использования находящегося в федеральной собственности имущества с надлежаще оформленными документами, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем жалобы требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения судом первой инстанции апелляционным судом не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрении, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

В свою очередь проверка назначенного обществу административного наказания показала, что в порядке статей 3.4, 4.1.1, 7.24 КоАП РФ общество было привлечено к административной ответственности в виде предупреждения, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  26.07.2024 по делу № А73-10779/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец