АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ ФИО1 ул., 

<

...>, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-10476/2024

23 апреля 2025 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025г. 

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025г.  

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Байметова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трушиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крым Инерт Техника» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) к Отделению судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заместителю начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО2 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СМУ-161" (ИНН:

<

***> ОГРН:

<

***>, 

<

...>, помещ. 7), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Симферополь).  

при участии представителей в судебном заседании: от заявителя – ФИО3 директор;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке, суд  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крым Инерт Техника» (далее – заявитель ООО «Крым Инерт Техника») обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) к Отделению судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заместителю начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО2 (далее-заинтересованное лицо) с заявлением о приостановлении исполнительного производство № 117088/24/82031-ИП от 02.10.2024 г. до принятия судом решения по настоящему заявлению; признании незаконным действия (бездействие) Код доступа к материалам дела:  

заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2; отмене постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2024 г. № 117088/24/82031-ИП «... о взыскании с ООО «Крым Инерт Техника» в пользу ООО «СМУ-161» задолженности в размере 1 536 096,46 руб.», вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил его удовлетворить в полном объеме.  

Представитель заинтересованного лица явку в судебное заседание не обеспечил, однако направил в адрес суда письменные пояснения, в которых требования указанные в заявлении не признал.  

Остальные участники дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание заявитель, не явились, поэтому в силу статей 156 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проведено в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требований по следующим основаниям.  

Как установлено судом, 28.02.2022 Арбитражным судом Московской области вынесено решение, которым удовлетворены требования ООО "СМУ-161", с ООО «Крым Инерт Техника» в пользу ООО «СМУ-161» по договору поставки от 06.05.2020 № 18/2020 задолженность в размере 1 090 395,13 руб., неустойку с 07.09.2020 по 06.10.2021 в размере 417 621,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 080 руб.  

На основании вступившего в законную силу Решения от 28.02.2022 выдан Исполнительный лист от 13.04.2022 № ФС 027712737.  

В адрес ООО «Крым Инерт Техника» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2024 (далее - Постановление) № 117088/24/82031-ИП вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 Постановление вынесено на основании исполнительного листа.  

Как указывает заявитель, в Исполнительном листе от 13.04.2022, выданным Арбитражным судом Московской области, допущена ошибка в части наименования должника, вместо ООО «Крым Инерт Техника», указано - ООО «Крым Инверт Техника».  

Исходя из этого Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО Крым Инерт Техника», вынесенное заинтересованным лицом от 02.10.2024, не соответствует содержанию  

Исполнительного листа и является незаконным.  

Заявитель, руководствуясь положениями ФЗ № 223-ФЗ «Об Исполнительном производстве», заявлением исх. № 295/24 от 04.10.2024 просил Отделение отменить постановление о возбуждении исполнительного Производства от 02.10.2024 г. № 117088/24/82031-ИП «... о взыскании с ООО «Крым Инерт Техника» в пользу ООО «СМУ161» задолженности в размере 1536 096,46 руб.», как вынесенное с нарушением требований ФЗ № 223-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».  

Отделение, постановлением от 16 октября 2024 г. отказало в удовлетворении заявления Общества - постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное с нарушением требований ФЗ № 223-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», не отменил.  

Заявитель считая, что Постановление, вынесенное Ответчиком, является незаконным, обратился в настоящим заявлением в суд.  

Законность и обоснованность оспариваемого постановления проверены арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий или бездействия судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемые действия, бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу статей 198, 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании действий или бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве  

задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.  

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.  

Частью 8 ст. 30 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Статьей 12 Федерального закона предусмотрен исчерпывающий перечень исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю.  

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, регламентированы ст. 13 Федерального закона.  

В силу подпункта "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны наименование и юридический адрес должника-организации.  

Аналогичные данные также должно содержать и постановление о возбуждении исполнительного производства и иные, принимаемые в ходе осуществления исполнительных действий, постановления.  

Судом установлено, что в Отделение поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № 027712737, в котором на 5 листе в качестве должника указан: «ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЫМ ИНЕРТ ТЕХНИКА» 299014, РОССИЯ, СЕВАСТОПОЛЬ Г., ГАГАРИНСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВН.ТЕР., КАМЫШОВОЕ Ш., ЗД, 14Е, ОГРН: 

<

***>, ДАТА  

ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 08.02.2016, ИНН: 

<

***>.  

На основании изложенного, возбуждено исполнительное производство № 117088/24 отношении ООО «КРЫМ ИНЕРТ ТЕХНИКА», ИНН: 

<

***>.  

В силу подпункта "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны наименование и юридический адрес должника-организации.  

Аналогичные данные также должно содержать и постановление о возбуждении исполнительного производства и иные, принимаемые в ходе осуществления исполнительных действий, постановления.  

В своем заявлении Общество указывает, на не соответствие данных указанных в Исполнительном листе и Постановлении, а именно в наименовании должника на первой странице Исполнительного листа должником указано ООО «Крым Инверт Техника», тогда как правильное наименование «Кпым Инерт Техника». Исходя из этого, заявитель считает что Постановление 02.10.2024 вынесено незаконно, в нарушении ФЗ № 223-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».  

Суд отклоняет данный довод заявителя исходя из следующего.  

28.02.2022 Арбитражным судом Московской области вынесено Решение, которым удовлетворены требования ООО "СМУ-161", с ООО «Крым Инерт Техника» в пользу ООО «СМУ-161» по договору поставки от 06.05.2020 № 18/2020 задолженность в размере 1 090 395,13 руб., неустойку с 07.09.2020 по 06.10.2021 в размере 417 621,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 080 руб.  

На основании вступившего в законную силу Решения от 28.02.2022 выдан Исполнительный лист от 13.04.2022 № ФС 027712737.  

При изготовлении решения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу № А41-81531/21 и исполнительного листа от 13.04.2022 серия ФС № 027712737 допущены опечатки наименовании ответчика.  

27.02.2025 Арбитражного суда Московской области исправил опечатку в решении Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу № А41-81531/21, указав наименование должника ООО «Крым Инерт Техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также исправил опечатки в исполнительном листе от 13.04.2022 серия ФС № 027712737 по делу № А41-81531/21.  

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2025 вступило в законную силу.  

При этом суд отмечает, что ИНН должника ООО «Крым Инерт Техника» был указан верно, что не препятствует возбуждения исполнительного производства.  

На основании изложенного, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2024 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества.  

В отношении требований заявителя об отмене Постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16.10.2024 и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.10.2024 суд поясняет следующее.  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).  

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 50).  

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий)  

(пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 50).  

Частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.  

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Суд констатирует, что каких-либо доказательств свидетельствующих о то, что Постановления от 16.10.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации нарушают права Общества и приносят ему значительный ущерб в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения заявления.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Крым Инерт Техника» отказать.  

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.  

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном  

носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.  

Судья А.А. Байметов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.05.2024 6:42:38

Кому выдана Байметов Александр Анатольевич