АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16834/2019

г. Владивосток

22 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   краевого государственного казенного учреждения "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.08.2012)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая диагностическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.04.2011) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Генподрядчик», общество с ограниченной ответственностью «СТЭ-групп»

о взыскании  12 229 590 рублей 25 копеек

при участии:

от истца:  ФИО2, доверенность от 22.08.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО3, ФИО4, доверенности от 12.08.2019, паспорта,

установил:

краевое государственное казенное учреждение "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" (далее – истец, Управление) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая диагностическая компания" (далее – ответчик, ООО «СТДК») о взыскании 9 960 025 рублей 47 копеек  убытков.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в  их отсутствие. 

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 12 229 590 рублей 25 копеек убытков. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

 Представитель истца требования поддержал в полном объеме,  мотивировав их ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по  государственному контракту от 14.03.2017 № 53/2017,  в связи с чем, Управление понесло убытки, в виде расходов, связанных с проведением капитального ремонта объекта культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...>.  Истец полагает,  что если бы при исполнении условий контракта ответчик провел технические обследования конструкций здания надлежащим образом, истцом был бы заключен государственный контракт не на разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта и размещения архива в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, а на разработку проектно-сметной документации на проведение реконструкции  указанного здания.

Ответчик  иск оспорил,  по основаниям, изложенным в отзыве указал, что соответствующая проектная документация прошла все необходимые согласования и не вызвала какие-либо замечания в части определения выполняемых работ как "капитального ремонта", полагает что  большая часть заявленных истцом сумм не может быть квалифицирована как убытки и  вообще не имеет причинной связи с его действиями.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.03.2017 между  Управлением (заказчик) и  ООО «СДТК» (исполнитель) заключен государственный контракт № 53/2017 на оказание услуг по проведению технического обследования  объекта «Административное здание, расположенное по адресу 

<

...>» и подготовке соответствующего заключения в соответствии с поставленными Учреждением в техническом задании (приложение № 1 к контракту) задачами (далее - контракт).

В техническом задании к контракту указано, что одной из задач обследования является определение конструктивных решений и фактического состояния всех элементов здания (несущих и ограждающих конструкций, перегородок, полов и т.д.).

По результатам выполнения контракта ООО «СТДК» представило заключение от 11.04.2017 № 016-2017. 

11.04.2017 услуги приняты истцом по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно выводам заключения ООО «СТДК» от 11.04.2017 № 016-2017 техническое состояние перекрытий признано ограниченно-работоспособным, а размещение в исследуемом здании архива истца возможно при условии приведения строительных конструкций в нормативное техническое состояние согласно перечню мероприятий, приведенных в Приложении №1 к указанному техническому заключению.

В соответствии с п. 20 Приложения №1 к техническому заключению от 11.04.2017 № 016-2017 истцу рекомендовано, в том числе, выполнить ремонт поврежденных балок с помощью накладок из досок или брусьев.

ООО «СТДК», основываясь на выводах и рекомендациях указанного технического заключения, в рамках государственного контракта №0820200000217000078 от 20.10.2017, разработало проектно-сметную документацию на проведение капитального ремонта и размещения архива в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>.  Цена  указанного контракта составила                 3 010 000 рублей.

06.12.2018 между истцом (заказчик)  акционерным обществом «Генподрядчик» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0820200000218000381-0457088-02 на выполнение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации «Здание казармы» (

<

...>) путем проведения капитального ремонта и приспособления объекта культурного наследия под современное использование.

30.04.2019 АО «Генподрядчик» направило в адрес учреждение письмо от № 182-04/19 об аварийном состоянии чердачного перекрытия по ул. Куйбышева, 1 и о невозможности проведения дальнейших работ в рамках капитального ремонта, предусмотренных государственным контрактом от 06.12.2018 № 0820200000218000381-0457088-02, обосновывая свою позицию выводами технического заключения ООО «СТЭ-групп» № 03-01/19-ТО от 30.04.2019, согласно которому техническое состояние балок оценивается как аварийное.

Претензией от 18.06.2019 №5815/05 Управление сообщило  ООО «СТДК»,  о том что в процессе проведения капитального ремонта обнаружены следующие недостатки в проведённом техническом обследовании ООО «СТДК»: при демонтаже потолков замечены трещины и следы пожара  на поперечных балках включая элементы усиления, не отображенные в техническом заключении от 11.04.2017 №016-2017.

Как указал истец, если бы ответчик провел технические обследования конструкций здания надлежащим образом, Управлением был бы заключен государственный контракт не на разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта и размещения архива в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, а на разработку проектно-сметной документации на проведение реконструкции указанного здания.

По мнению истца,ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по контракту  ему причинены убытки,  выразившиеся в затратах на оплату работ и услуг в рамках следующих государственных контрактов:

- № 0820200000217000078 от 20.10.2017 на разработку  проектной документации на проведение капитального ремонта и размещения архива в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>;

- № 98/2018 от 03.08.2018 на оказание консалтинговых услуг по разработке закупочной (аукционной) документации на проведение работ по капитальному ремонту и приспособлению выявленного объекта культурного наследия под современное использование, расположенного по адресу: 

<

...>, и сопровождению процесса размещения закупочной процедуры;

- № 99/2018 от 03.08.2018 на оказание консалтинговых услуг по разработке закупочной (конкурсной) документации на проведение строительного контроля (технического надзора) в ходе выполнения работ по капитальному ремонту и приспособлению выявленного объекта культурного наследия под современное использование, расположенного по адресу: 

<

...>, и сопровождению процесса размещения закупочной процедуры;

- № 0820200000218000381-0457088-02 от 06.12.2018 на выполнение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации «Здание казармы» (

<

...>) путем проведения капитального ремонта и приспособления объекта культурного наследия под современное использование

-  №0820200000218000386 от 17.12.2018 на оказание услуг по осуществлению научного руководства и авторского надзора за проведением работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации «Здание казармы» (

<

...>) путем проведения капитального ремонта и приспособления выявленного объекта культурного наследия под современное использование;

-  №0820200000218000378 от 25.12.2018 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации «Здание казармы» (

<

...>) путем проведения капитального ремонта и приспособления выявленного объекта культурного наследия под современное использование;

- № 9065-171-17 от 13.12.2018 об осуществлении технологического присоединения  к электрическим сетям в рамках капитального ремонта,

АО «Генподрядчик» также выставило требования о возмещении стоимости проведенных работ по обследованию несущих конструкций здания, а именно деревянных балок перекрытия здания административного назначения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно  расчету истца общий размер убытков составил 12 229 590 рублей 25 копеек, в том числе:

- 50 000  рублей - возмещение стоимости работ по обследованию несущих конструкций здания, проведенных ООО «СТЭ-групп» по договору с АО «Генподрядчик»;

- 3 010 000 рублей - за заключение государственного контракта №0820200000217000078 от 20.10.2017 на разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта и размещения архива в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>:

-  5 044 012  рублей 78 копеек - стоимость принятых и оплаченных работ в рамках государственного контракта № 0820200000218000381-0457088-02 от 06.12.2018 на выполнение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации «Здание казармы» (Приморский край; 

<

...>) путем проведения капитального ремонта и приспособления объекта культурного наследия под современное использование;

- 55 281  рубль 25 копеек - стоимость принятых и оплаченных работ в рамках государственного контракта №0820200000218000378 от 25.12.2018 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации «Здание казармы» (

<

...>) путем проведения капитального ремонта и приспособления выявленного объекта культурного наследия под современное использование;

- 3 930 296  рублей 22 копейки - стоимость аванса по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в рамках капитального ремонта;

- 100 000  рублей 00 копеек - стоимость принятых и оплаченных работ в рамках государственного контракта от 03.08.2018 №98/2018 на оказание консалтинговых услуг по разработке закупочной (конкурсной) документации и сопровождению процедур проведения закупок;

-90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек - стоимость принятых и оплаченных работ в рамках государственного контракта от 03.08.2018 №99/2018 на оказание консалтинговых услуг по разработке закупочной (конкурсной) документации и сопровождению процедур проведения закупок. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства,  суд считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Между сторонами сложились правоотношения по договору  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Исходя из положений  статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 12 ГК РФ,  возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В качестве обоснования своих доводов о ненадлежащем проведении ответчиком технического обследования конструкций здания истец ссылается на выполненное по заказу АО "Генподрядчик" техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "СТЭ-групп" №03-01/19-ТО от 30.04.2019 (далее - заключение), в котором техническое состояние деревянных балок определено как аварийное.

Между тем, оспаривая указанное заключение  ответчик указал на ряд его недостатков,  в частности,  в заключении не содержится каких-либо выводов о недостоверности или ошибочности заключения ответчика;  между заключениями ООО "СТЭ-групп" (от 30.04.2019) и заключением ответчика (от 11.04.2017) прошло более двух лет, в течение которых состояние деревянных балок могло измениться в худшую сторону, в том числе под влиянием различных внешних факторов (таких как протекание кровли, пожары и т.п.); само заключение ООО "СТЭ-групп" противоречиво и содержит большое количество ошибок. 

Как указал ответчик, в последнем абзаце раздела "Заключение" специалисты  ООО "СТЭ-групп" указывают, что: "деревянные балки чердачного перекрытия здания... рекомендуется заменить на клееные деревянные балки или на металлические конструкции".

Таким образом, исходя из выводов заключения специалисты фактически выражают несогласие с предложенными ответчиком проектными решениями, в виде ремонта поврежденных балок с помощью накладок из досок или брусьев   и предлагают свои проектные решения.

Судом также учтено, что   согласно  подпункту 48 пункта  1 статьи  12 ФЗ РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сохранению объектов культурного наследия подлежит лицензированию.

В соответствии с приложением к Положению о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.04.2012 № 349, в перечень деятельности по сохранению объектов культурного наследия относится, в том числе, разработка проектной документации по реставрации и воссозданию объектов культурного наследия.

Согласно данным Реестра лицензий на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, размещенного на интернет-сайте Министерства культуры РФ (https://www.mkrf.ru/) ООО "СТЭ-групп",  не обладает соответствующей лицензией.   

При таких обстоятельствах  заключение ООО "СТЭ-групп" не отвечает признакам достоверного и допустимого  доказательства и не  обосновывает доводы истца о  ненадлежащем выполнении ответчиком работ по контракту от  14.03.2017 № 53/2017.

Каких либо иных доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контракту от  14.03.2017 № 53/2017 материалы дела  не содержат, ходатайства о проведении  судебной экспертизы истец не заявил.

На основании статей 64, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указано выше, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, при том, что,  доводы о противоправном поведении  ответчика истцом не обоснованы и не подтверждены,   суд приходит к выводу о  недоказанности  факта причинения ответчиком  истцу  заявленных убытков, в том числе и ввиду отсутствия причинно-следственной связи  между действиями ответчика и понесенными расходами  по проведению капитального ремонта и размещения архива в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Таким образом,  у суда не имеется оснований для удовлетворения  исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Плеханова Н.А.