Дело № А39-2264/2023

24 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  24.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вулькано" и общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2023 по делу № А39-2264/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вулькано" (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 898 060 руб., неустойки в размере 81 686 руб. 12 коп. и по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Вулькано" о взыскании неустойки в размере 1285 619 руб. 35 коп. и судебных расходов.

 

В судебном заседании принимали участие:    

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Вулькано" – ФИО1 по доверенности от 24.05.2023 (сроком действия 1 год);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" - ФИО2 по доверенности от 10.05.2023 (сроком действия по 10.05.2024).

 

Общество с ограниченной ответственностью "Вулькано" (далее - ООО "Вулькано", Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО "ЭлитСтрой", Генподрядчик) о взыскании  задолженности по оплате работ в сумме 898 060 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 81 686 руб. 12 коп. с начислением по дату фактического погашения долга и судебные расходы.

Заявление   мотивировано   тем,   что   в   соответствии   с   договором субподрядчик выполнял работу по изготовлению и монтажу витрин, витражей и ограждающих оконных конструкций на объекте. Оплата работ произведена не в полном объеме. 

ООО "ЭлитСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия со встречным иском к ООО "Вулькано" о взыскании неустойки в сумме 1 285 619 руб. 35 коп. за период с 16.10.2021 по 14.12.2021 и расходов по оплате госпошлины.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором субподрядчик выполнял работу по устройству конструкций на объекте с нарушением установленных сроков. 

Решением от 29.08.2023 суд первой инстанции первоначальные требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "ЭлитСтрой" в пользу ООО "Вулькано" задолженность в сумме 772 597 руб. 50 коп., пени в сумме 81 686 руб. 12 коп., пени с 12.04.2023 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 658 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал. Встречные требования суд удовлетворил частично: взыскал с ООО "Вулькано" в пользу ООО "ЭлитСтрой" пени в сумме 257 123 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 856 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал. С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам взыскал с ООО "ЭлитСтрой" в пользу ООО "Вулькано" 590961 руб. 75 коп. и пени с 12.04.2023 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга (772597 руб. 50 коп) за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Вулькано" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд неправомерно уменьшил стоимость выполненных работ ООО «Вулькано» на сумму гарантийного удержания; вывод суда о наличии недостатков и отсутствии их устранения неверен, т.к. акты подписаны без замечаний; в нарушении сроков выполнения работ имеется вина заказчика, следовательно, суду при разрешении встречного иска необходимо было применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не была снижена неустойка по встречному иску по статье 333 ГК РФ до размера аналогичного ставке, взимаемой с заказчика, т.е. нарушен принцип равноправия сторон.

 ООО "ЭлитСтрой" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: сумма гарантийного удержания неправомерно исчислена судом, исходя из отдельных этапов выполненных работ, и удержана фактически из авансовых платежей, что противоречит положениям закона и договора; согласно подписанной справке по форме КС-3 от 11.12.2023 итоговая стоимость выполненных работ составила 10 070 960 руб., следовательно, сумма гарантийного удержания составляет 1 007 096 руб., что превышает заявленную к взысканию сумму;  суд, вынося решение о взыскании с ООО «ЭлитСтрой» неустойки по день фактического исполнения обязательства не учел положения пункта 8.8 договора и не ограничил начисление штрафных санкций до 5% суммы задолженности; суд неправомерно снизил неустойку по встречному иску.

Истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил против доводов ответчика.

Ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил против доводов истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2021 между ООО "Вулькано" (Субподрядчик) и ООО "ЭлитСтрой" (Генподрядчик) заключен договор № 1307/2021 на поставку и монтаж, в соответствии с условиями которого Субподрядчик в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием на объекте «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла) г.Саранска. Проект застройки четвертого микрорайона. Детский сад» своими силами из своих материалов обязался изготовить, поставить и произвести монтаж витрин, витражей, ограждающих оконных конструкций и сдать результат работ, а Генподрядчик обязался принять и оплатить работы.

С учетом дополнительного соглашения от 27.07.2021 стоимость работ по договору составляет 10 484 250 руб. Окончательная стоимость рассчитывается после подписания Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В цену работ входит изготовление, поставка и монтаж витрин, витражей, ограждающих оконных конструкций, алюминиевых дверей, внутренних перегородок (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора расчет за работы производится после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 10 дней после приемки. Генеральный подрядчик при осуществлении оплаты производит гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных работ. Оплата гарантийного удержания осуществляется при наличии подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ, подтверждающего выполнение всего объема работ, в течение 10 рабочих дней после окончания первых 3-х месяцев гарантийного срока при условии устранения Субподрядчиком выявленных недостатков работ.

Срок выполнения работ по договору согласован между сторонами в пункте 3.1: начало работ - 15.07.2021, окончание работ - 15.10.2021.

Согласно пункту 11.1 договора договор действует от даты его подписания и до полного исполнения сторонами.

Гарантийный срок на выполняемые работы (материалы и конструкции) составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Общая стоимость выполненных работ составила 10 448 060 руб. Оплата работ произведена в сумме 9 550 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Задолженность в сумме 898 060 руб. складывается из неоплаченных  КС-3 № 65 от 09.12.2021 на сумму 398 525 руб. (не оплачено 41 960 руб.), № 66 от 11.12.2021 на сумму 479 000 руб., № 67 от 14.12.2021 на сумму 377 100 руб.

Претензия субподрядчика с требованием погашения задолженности оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Вулькано" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ООО «ЭлитСтрой» предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В настоящем случае договор № 13-07/2021 от 13.07.2021 является смешанным и включает в себя элементы договоров поставки и подряда (поставка конструкций и выполнение монтажных работ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд счел требование о взыскании с ООО "ЭлитСтрой" задолженности обоснованным.

При определении подлежащей взысканию суммы суд учел, что в период первых трех месяцев гарантийного срока были обнаружены недостатки выполненных работ, что подтверждается дефектным актом от 04.03.2022.

Обнаруженные недостатки ООО "Вулькано" не устранены, что им не оспаривалось. В этой связи оснований для возврата гарантийного удержания у ООО "ЭлитСтрой" не имелось.

Доводы ООО "Вулькано" о том, что обнаруженные недостатки являются явными, работа принята без замечаний, в связи с этим генподрядчик не вправе ссылаться на данные недостатки, суд отклонил в силу следующего.

Действительно ряд перечисленных в дефектном акте недостатков выполненных работ (пункты 3, 5) носит явный характер. Данные обстоятельства являются основанием полагать, что данные недостатки в рамках гарантийных обязательств по спорному договору устранению не подлежали.

Вместе с этим в пункте 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1). Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2). Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В настоящем случае недостатки, перечисленные в пунктах 1, 2, 4 Дефектного акта от 04.03.2022, являются следствием неполной комплектации поставленных ООО "Вулькано" конструкций, что им первоначально не было исполнено. Сведений об устранении данного нарушения и доукомплектации товара в материалы дела не представлено.

Следовательно, в силу пункта 2.2 договора № 13-07/2021 от 13.07.2021 сумма гарантийного удержания не подлежит возврату.

Таким образом, задолженность по оплате работ по спорному договору, подлежащая взысканию с ООО "ЭлитСтрой" в пользу ООО "Вулькано" составляет 772 597 руб. 50 коп.: по акту № 65 сумма гарантийного удержания составляет 39 852 руб. 50 коп (398525х10%), по акту № 66 - 47 900 руб. (479000х10%), по акту № 67 - 37710 руб. (377100х10%); 41960- 39852,50=2107,50, 479000-47900=431100, 377100 37710=339390; 2107,50+431100+339390=772597,50.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.7 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штраф, пеня). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты работ по договору. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 8.8 договора общая сумма штрафов за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать 5 % цены договора.

В настоящем случае 5% от цены договора составляет 524 212 руб. 50 коп.

Согласно представленному ООО "Вулькано" расчету, неустойка за нарушение срока оплаты по договору за период 11.12.2021 по 11.04.2023 с учетом периода моратория составляет 81 686 руб. 12 коп.

Данный расчет является неверным. Начало периода расчета пени определено неверно. В силу пункта 2.2 договора оплата производится в течение 10 дней после приемки работ. Поскольку в договоре не указано, что учитываются рабочие дни, суд пришел к выводу, что оплата должна быть произведена в течение 10 календарных дней. Следовательно, срок оплаты спорных Актов: № 65 от 09.12.2021 - до 19.12.2021 включительно, № 66 от 11.12.2021 - до 21.12.2021, № 67 от 14.12.2021 - до 24.12.2021.

Неустойку следует рассчитывать со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты работ. В настоящем случае с 20.12.2021, с 22.12.2021 и с 25.12.2021 соответственно.

Кроме того, при расчете ООО "Вулькано" применена дифференцированная ключевая ставка Банка России, действующая в определенные периоды. С 15.08.2023 и на момент вынесения судом решения ключевая ставка составляет 12%. Поскольку обязательство по оплате работ до момента вынесения решения не исполнено, при расчете неустойки следует применять ключевую ставку 12%.

Сумма неустойки в настоящем случае составляет 89 833 руб. 78 коп.:

- 2107,50х2дн.х1/300х12%=1,68 (с 20.12.2021 по 21.12.2021); 2105,50+431100=433207,50;

- 433207,50х3дн.х1/300х12%=519,84 (с 22.12.2021 по 24.12.2021); 433207,50+339390=772597,50;

-   772597,50х97днх1/300х12%=29976,78 (с 25.12.2021 по 31.03.2022);

-   772597,50х192дн.х1/300х12%=59335,48 (с 02.10.2022 по 11.04.2023).    

          Однако, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований. Такое право предоставляется только истцу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, ООО "Вулькано" уточненные 12.04.2023 требования не изменяло, настаивало на их удовлетворении. В связи с этим с ООО "ЭлитСтрой" в пользу ООО "Вулькано" подлежит взысканию неустойка в сумме 81 686 руб. 12 коп.

На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "ЭлитСтрой" не ссылался, в связи с этим оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим требование ООО "Вулькано" о взыскании с ООО "ЭлитСтрой" неустойки по договору с 12.04.2023 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению. При этом процентная ставка неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования на дату уплаты пеней от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае частичного погашения задолженности неустойка за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка. Общий размер взысканной неустойки не должен превышать 524 212 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно условиям рассматриваемого договора конечный срок выполнения работ установлен 15.10.2021.

Материалами дела подтверждено, что срок выполнения работ Субподрядчиком ООО "Вулькано" нарушен.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором (в том числе гарантийного обязательства), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,5% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Согласно представленному ООО "ЭлитСтрой" расчету, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 16.10.2021 по 14.12.2021 составила 1 285 619 руб. 35 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически правильным, период начисления неустойки определен верно.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки  суд отклонил в силу следующего.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, указанная правовая норма возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие безусловное отсутствие вины ООО "Вулькано" в нарушении сроков выполнения работ по договору. Представленные ООО "Вулькано" письма от 01.10.2021 и 01.11.2021, адресованные ООО "ЭлитСтрой", не являются таковыми. Указанные письма содержат сведения о невозможности своевременного монтажа ряда конструкций ввиду отсутствия строительной готовности проемов.

Вместе с этим, ООО "Вулькано" на свой риск в интересах заказчика продолжало выполнение работ по договору с заведомым нарушением установленных договором сроков.

ООО "Вулькано" не воспользовалось правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства изменения сторонами обусловленных договором сроков в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Довод ООО "Вулькано" о том, что работы на объекте были приостановлены, никакими объективными данными не подтверждены. Вышеперечисленные письма уведомлений о приостановлении работ не содержит. Более того, в судебном заседании представитель ООО "Вулькано" не оспаривал то обстоятельство, что работы на объекте фактически не приостанавливались.

Доводы ООО "Вулькано" об увеличении объема работ на объекте не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Вулькано" доказательств отсутствия вины не представило.

Обстоятельств непреодолимой силы, влияющих на сроки окончания работ по договору и являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, не установлено.

Доказательств тому, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине ООО "ЭлитСтрой", суду не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ по договору суд не усмотрел.

Вместе с этим ООО "Вулькано" заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В настоящем случае условия договора о размере неустойки, подлежащей оплате сторонами при нарушении условий договора, при заключении спорного договора сторонами не оспаривались, недействительными в установленном законом порядке не признавались.

Однако, как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом периода просрочки исполнения обязательства ООО "Вулькано" и суммы подлежащей взысканию неустойки (1285619,35 из расчета 0,5% в день), отсутствия доказательств убытков, причиненных ООО "ЭлитСтрой" ненадлежащим исполнением обязательств, а также принимая во внимание размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты работ (1/300 ключевой ставки), суд счел возможным удовлетворить ходатайство ООО "ЭлитСтрой".

Учитывая, что в сложившейся судебной практике широко применяется размер неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств -0,1% в день, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку по договору до 257 123 руб. 87 коп.

Повторно оценив  представленные доказательства, приведенные доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удержания гарантийного удержания, суд апелляционной инстанции считает, что его размер определен неверно, исходя из следующего.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49)  условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ) при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу пункта 45 Постановления № 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом дополнительного соглашения от 27.07.2021 стоимость работ по договору составляет 10 484 250 руб., в случае  превышения или уменьшения объема работ окончательно рассчитывается и подлежит уточнению после подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

В силу пункта 2.2 договора расчет за работы производится после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 10 дней после приемки. 

Генеральный подрядчик при осуществлении оплаты производит гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных работ. Оплата гарантийного удержания осуществляется при наличии подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ, подтверждающего выполнение всего объема работ, в течение 10 рабочих дней после окончания первых 3-х месяцев гарантийного срока при условии устранения Субподрядчиком выявленных недостатков работ.

Из буквального толкования условий договора, дополнительного соглашения следует, что гарантийное удержание производится исходя из стоимости всех выполненных работ.

Согласно подписанной справке по форме КС-3 от 11.12.2023 итоговая стоимость выполненных работ составила 10 070 960 руб., следовательно, гарантийное удержание составляет  1 007 096 руб., что превышает заявленную к взысканию сумму  -  898 060 руб.

Довод подрядчика об отсутствии оснований для удержания гарантийного удержания несостоятелен.

Из материалов дела следует, что в выполненных работах имеются недостатки, которые до настоящего времени не устранены, что подтверждается дефектным актом от 04.03.2022, актом  осмотра от 10.01.2024, актом осмотра от 17.02.2024, перепиской сторон за период с 02.02.2024 по 05.04.2024, письмами МАДОУ г.о.Саранск «центр развития ребенка-детский сад № 3».

Ссылка подрядчика на подписание актов без замечаний не может быть принята во внимание, т.к. в данном случае речь идет о гарантийных обязательствах.

Суждение о том, что выявление недостатков в рамках гарантийного срока  не относится к гарантийному удержанию денежных средств в течение 3-х месяцев ошибочно, поскольку гарантийное удержание денежных средств имеет природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство исполнителя (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

 Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

  В рассматриваемом случае  работы выполнены с недостатками,  что не влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания спорной суммы не имеется, т.к. обязанность по возврату гарантийного удержания не наступила.

В силу изложенного оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки  за нарушение сроков выполнения работ по встречному иску, апелляционная инстанция полагает довод подрядчика о неравной ответственности сторон и необходимости исчисления неустойки, исходя из размера ответственности для заказчика, правомерным в силу следующего.

Согласно пункту 8.7 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штраф, пеня). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты работ по договору. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной суммы. В соответствии с пунктом 8.8 договора общая сумма штрафов за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать 5 % цены договора.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором (в том числе гарантийного обязательства), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,5% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Таким образом, договором предусмотрена неравная ответственность.

         Оценив представленные доказательства, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, соблюдения принципа о равной ответственности сторон, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за нарушение сроков выполнения работ должна быть рассчитана, исходя 1/300 действующей на дату уплаты (дату вынесения решения судом первой инстанции) пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

          По встречному иску заявлено о взыскании   неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.10.2021 по 14.12.2021. 

На момент вынесения судом первой инстанции решения ключевая ставка составляла 12%, таким образом, исходя из 1/300 названной ставки неустойка составляет 102 849 руб. 55 коп.

         Довод исполнителя о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ и необходимости применения статьи 404 ГК РФ  судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен. 

         Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части, исполнителем не представлено.

         При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований ООО "Вулькано" к ООО "ЭлитСтрой" о взыскании долга и пени  следует отказать.  Встречные исковые требования ООО "ЭлитСтрой"  следует удовлетворить частично, в его пользу следует взыскать  пени в сумме 102 849 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части следует отказать.

Судебные расходы по каждому иску отдельно распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2023 по делу № А39-2264/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Вулькано" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" о взыскании долга и пени отказать. 

Встречные исковые требования общества с ограниченнойответственностью "ЭлитСтрой" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вулькано" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 102 849 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 25 856 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в сумме 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вулькано" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме  1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вулькано" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 736 руб.

С учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вулькано" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 130 205 руб. 55 коп. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

             М.В. Семенова