АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-6639/2023

23 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МЫСХАКО»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2023 (мотивировочное решение от 10.11.2023) и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по делу № А43-6639/2023 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО РООСИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МЫСХАКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО РОССИЯ» (далее ООО «ИТЕКО РОССИЯ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЫСХАКО» (далее ООО «МЫСХАКО») о взыскании 95 533 рублей 04 копеек, в том числе: 82 426 рублей 67 копеек долга; 13 106 рублей 37 копеек - неустойки за период с 02.10.2022 по 09.03.2023 и с 10.03.2023 - по день фактической уплаты долга.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по плате  оказанных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2023 (мотивированное решение изготовлено 10.11.2023), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МЫСХАКО» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Оспаривая судебные акты, заявитель указывает, что транспортные услуги истцом оказаны ненадлежащим образом, поскольку перевозчиком, ООО "ИТЕКО РОССИЯ", допущено нарушение условий перевозки, в результате которого ответчику причинены убытки. Заявитель считает, что убытки ответчика и причинно-следственную связь между возникновением убытков и действиями истца подтверждаются претензией общества с ограниченной ответственностью  «Абсолют» № 173 от 01.04.2022 на общую сумму 302 426 рублей 67 копеек.

ООО "ИТЕКО Россия" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 82 на оказание услуг по перевозке грузов (далее - договор, в редакции протокола разногласий от 02.02.2021), по условиям которого исполнитель осуществляет услуги по перевозке грузов Заказчика в объеме и в сроки, согласованные сторонами в установленном договором порядке собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

В своей деятельности стороны руководствуются договором, Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В силу пункта 6.2 договора, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в безналичной форме, согласно установленному тарифу, на каждую отдельную перевозку по реквизитам, указанным в договоре, в течение 15-ти рабочих дней с момента получения оригиналов документов, поименованных в пункте 3.8 договора.

Сторонами согласована заявка на перевозку груза № 179638 от 25.03.2022 по маршруту с. Мысхако – г. Екатеринбург, загрузка – 26.03.2022 в 08 часов, выгрузка 30.03.2022 в 23 часов, стоимость провозной платы 220 000 рублей.

Согласно отметкам в товарно-транспортной накладной № 167 от 26.03.2022 груз доставлен в пункт выгрузки 31.03.20200 в 07 часов 54 минуты.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, во исполнение взятых на себя обязательств оказаны ответчику транспортные услуги, стоимость которых составила 760 000 рублей.

Акты оказанных услуг и документы, подтверждающие осуществление перевозок получены ответчиком, подписаны ответчиком.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность с учетом частичной оплаты в размере 82 426 рублей 67 копеек.

В силу пункта 8.11 договора, за несвоевременную оплату услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

До обращения с иском в суд истец направил в адрес ответчика претензию № Р-1016 от 15.12.2022 с предложением погасить долг и неустойку, которые последним остались без удовлетворения, надлежащие доказательства отправки претензии представлены в материалы дела.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в подтверждение заявленных требований в дело представлены акты оказанных услуг.

Данные акты подписаны обеими сторонами, подписи скреплены печатями истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования ООО "ИТЕКО Россия", суды исходили из доказанности факта наличия задолженности и ее размера. Возражая против удовлетворенных требований, ответчик указывает на допущенную истцом просрочку срока в доставке груза, в связи с чем ООО «МЫСХАКО» оплатил своему контрагенту штраф в сумме 302 426 рублей 67 копеек.

Отклоняя данный довод, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили кабальность санкции (10 процентов от стоимости товара), предусмотренной по договору между ответчиком и получателем товара, и пришли к правомерному выводу, что ответственность по договору поставки с покупателем, не может быть перенесена в полном объеме на истца, поскольку его ответственность ограничена провозной платой. Суды исходили из того, что размер штрафа является чрезмерно завышенным и не учитывает время опоздания, то есть штраф в установленном размере будет наложен за опоздание как на несколько минут, так и на несколько суток.

Кроме того, ответчик не проинформировал истца о наличии кабальной договорной санкции, которая может быть отнесена на него. Доказательств обратного ответчик не представил. ООО «МЫСХАКО» добровольно приняло на себя договорное условие с указанным штрафом, а в дальнейшем оплатило его, тем самым не только не предприняло никаких мер по снижению размера неустойки, но и способствовало наступлению неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что поведение ответчика подпадает под действие статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили исковые требования в полном объеме.    

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или ошибки.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку такая позиция заявителя направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2023 (мотивировочное решение от 10.11.2023)  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда   от 28.02.2024 по  делу №  А43-6639/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЫСХАКО» ? без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

В.Ю. Павлов