АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44529/2016

25 марта 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В., при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен, от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года  об отказе в процессуальном правопреемстве,  

вынесенное судьей Саенко М.В., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря  2018 года,  

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Миришовым Э.С., 

по исковому заявлению ООО «Винно-водочная компания Сибирь» к ООО «Дакс» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Комфорт Плюс» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ООО Агентство «ИнвестТрэйд» о  взыскании задолженности в размере 7 350 545 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016 исковые  требования удовлетворены.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 по  заявлению ООО «Строй-Комфорт Плюс» произведена замена должника ООО  Агентство «ИнвестТрэйд» на его правопреемника - ООО «Дакс».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 по  заявлению ООО «Винно-водочная компания Сибирь» произведена замена  взыскателя ООО «Строй-Комфорт Плюс» на его правопреемника - ООО «Винно- водочная компания Сибирь».  

ФИО1 15.08.2018 обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном  правопреемстве ООО «Строй-Комфорт Плюс» на ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу  новый судебный акт заменив взыскателя ООО «Строй-Комфорт Плюс» на его  правопреемника ФИО1, указывая на  

нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает что поскольку договор уступки права требования  соответствует предъявляемому к нему требованиям, не признан  недействительным, а фактические обстоятельства, являющиеся основанием для  правопреемства, подтверждены доказательствами, которым уже ранее была дана  оценка при вынесении решения от 17 октября 2016 года по делу № А41- 44529/2013 у судов отсутствовали правовые основания для отказа в  удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.  

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии  кассационной жалобы заявителя к производству, о месте и времени судебного  заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда:  http:www.fasmo.arbitr.ru.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства лица участвующие в деле и заявитель явку своих  представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст.  284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Отзывов на кассационную жалобу не поступило. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют  основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и  другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит  

замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном  правопреемстве взыскателя послужило то обстоятельство, что 13.07.2017 ООО  «Строй-Комфорт Плюс» (цедент) и ФИО1  (цессионарий) заключили договор № 4, согласно пункту 1.1 которого цедент  передает, а цессионарий принимает право требования (дебиторскую  задолженность), принадлежащее цеденту как кредитору по неисполненным  денежным обязательствам организации ООО «Агентство «ИнвестТрэйд»  (должник).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того договор цессии от 13.07.2017 № 4, заключенный между ООО  «Строй-Комфорт Плюс» (цедент) и ФИО1  (цессионарий), не может служить основанием для процессуального  правопреемства на стороне истца, поскольку определением от 14.12.2017  произведена замена истца по делу - ООО «Строй-Комфорт Плюс» на его  правопреемника - ООО «Винно-водочная компания Сибирь» на основании  договора цессии от 23.08.2017 № 4/10.  

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 33  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании  сделки», указал, что взыскатель (ООО «Строй-Комфорт Плюс»), заключив  договор уступки с ООО «Винно-водочная компания Сибирь» после заключение  договора уступки с ФИО1, не выразил согласия на переход права на  взысканную судом задолженность в рамках настоящего дела к ФИО1  

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно и правомерно  отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а  выводы суда суд апелляционной инстанции считает соответствующими  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального  и процессуального права.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что судами на основании полного и всестороннего  исследования содержащихся в материалах дела документов установлены  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно  исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из  положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном  применении норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018  года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря  2018 года по делу № А41-44529/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: А.А. Дербенев 

 Д.В. Котельников