ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63962/2016

Дело № А40-175589/16

г. Москва

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Птанской Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК "ЭврикаМК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу № А40-175589/16-81-367, принятое судьей Битаевой З.В.

по иску ООО ГК "ЭврикаМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.10.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 09/01/17-С/13;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭврикаМК»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ФГУП «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства убытков в размере 19 341 788 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 15 ГК РФ в качестве оснований для взыскания убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» (Покупатель, Предприятие, Ответчик) и ООО ГК «ЭврикаМК» (Поставщик, Общество, Истец) заключен Договор от 19.08.2015 № 1507-168-ПБ (Договор) на поставку Продукции в соответствии со Спецификацией.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора на Поставщика возложена обязанность в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора предоставить Покупателю безотзывную банковскую гарантию на сумму аванса, предусмотренного п. 2.4.1. Договора.

Согласно п. 3.1. Поставщик обязался обеспечить поставку Продукции надлежащего качества в согласованных ассортименте, комплектации и количестве в сроки, определенные указанным Договором.

Вместе с тем, в установленные условиями Договора сроки безотзывная банковская гарантия на сумму аванса, предусмотренного п. 2.4.1. Договора, Поставщиком не предоставлена. Также Продукция, являющаяся предметом Договора, Поставщиком не поставлена.

В связи с неисполнением со стороны ООО ГК «ЭврикаМК» взятых на себя обязательств по Договору от 19.08.2015 № 1507-168-ПБ в установленные сроки, ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» на основании пунктов 10.3.2, 10.3.3 уведомлением от 11.12.2015 № 35/8-15900 отказался от Договора в одностороннем порядке.

Договор от 19.08.2015 № 1507-168-ПБ прекратил свое действие по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента получения ООО ГК «ЭврикаМК» уведомления о расторжении Договора.

Согласно сведениям с информационного портала Почты России, уведомление о расторжении Договора получено ООО ГК «ЭврикаМК» 24.12.2015. Следовательно, Договор расторгнут с 04.01.2016.

На основании пунктов 6.7 и 6.3 Договора ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском с взыскании неустойки за нарушение спорного Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 по делу № А40-61739/2016 (133-536), оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом 03.10.2016, требования Предприятия о взыскании неустойки за нарушение условий договора от 19.08.15 №1507-168-ПБ удовлетворены в размере 1 434 956 руб.

При этом довод общества о несвоевременном возврате обеспечения котировочных заявок судом рассматривался, и было установлено, что данное обстоятельство является предпринимательским риском и не может являться основанием для неисполнения обязательств по договору и отказа в удовлетворении требовании о применении санкций за их неисполнение.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Ответственностью за просрочку возврата обеспечения котировочных заявок может являться наложение на должника санкций в виде неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом в настоящем процессе требование о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано возникновение убытков вследствие нарушения ответчиком сроков по возврату обеспечения котировочных заявок либо расторжения договора поставки, который был прекращен вследствие нарушения со стороны Истца, а не Ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу №А40-175589/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Ю. ФИО4 

Судьи: Е.А. Птанская

Т.А. Лялина