/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4046/2013

г. Краснодар

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Банк Развития Региона"» (ИНН 1500000240, ОГРН 1021500000202) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Кокаевой О.В. (до перерыва, доверенность от 16.12.2014) и Абдуллиной А.Р. (после перерыва, доверенность от 27.10.2016), от  общества с ограниченной ответственностью «ИрАэроСервис» (ИНН 1504033624, ОГРН 1021500507676) – Базрова А.Б. (до и после перерыва, доверенность от 21.03.2017), Тавитова А.Н. (до перерыва, доверенность от 21.03.2017), Корнаева М.В. (после перерыва, доверенность от 01.03.2017) и Цомартова З.К. (после перерыва, доверенность от 21.03.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Банк Развития Региона"» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.07.2017 (судья Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А61-4046/2013, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Акционерный коммерческий банк "Банк Развития Региона"» (далее ? банк, должник) в арбитражный суд обратилось ООО «ИрАэроСервис» (далее – общество, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 34 253 166 рублей. 

Определением суда от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2017, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что спорные денежные средства остались в распоряжении банка, во включении спорной суммы в реестр требований ООО «Лея» кредитору отказано, доказательств включения спорной суммы как требования ООО «Лея» в реестр требований кредиторов банка не представлено, следовательно, права общества могут быть защищены лишь путем включения спорной суммы в реестр требований кредиторов банка.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что ООО «Лея» распорядилось денежными средствами, полученными по договору займа от 01.10.2013 от общества ненадлежащим образом, однако указанный факт не свидетельствует о том, что денежные средства не получены заемщиком, а договор займа не является незаключенным. Договор займа судом недействительным не признан. Суды установили не отсутствие обязательств должника перед ООО «Лея», а несоблюдением им обязательного порядка обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника непосредственно к конкурсному управляющему кредитной организации. При этом в материалах дела имеется выписка по расчетному счету ООО «Лея», согласно которой у банка имеются обязательства перед ним по возврату остатка на расчетном счете. Кроме того, управляющий ссылается на то, что вынесение противоположных судебных актов в рамках одного банкротного дела при идентичных обстоятельствах нарушает права и интересы банка и неопределенного круга третьих лиц. 

В судебном заседании 12.12.2017 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 19.12.2017, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы, представители общества просили в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказами от 14.10.2013 № ОД-747 и № ОД-748 Центральный банк Российской Федерации отозвал у банка лицензию на осуществление банковских операций и назначил с 14.10.2013 временную администрацию по управлению кредитной организацией. Определением суда от 11.11.2013 возбуждено производство по заявлению Центрального банка Российской Федерации о признании банка несостоятельным (банкротом). Решением суда от 27.12.2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Общество обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, указав на следующие обстоятельства.

Общество и ООО «Лея» являлись клиентами банка по договорам банковского счета. До отзыва лицензии у банка – 01.10.2013 ООО «Лея» и общество заключили договор денежного займа, согласно которому общество передало ООО «Лея» сумму займа в размере 34 253 166 рублей с начислением процентов в размере 0,1% годовых сроком до 07.11.2014. Платежным поручением от 07.10.2013 № 669 общество  перечислило со своего расчетного счета, открытого в банке, сумму займа в размере 34 253 166 рублей на расчетный счет ООО «Лея», также открытый в банке. ООО «Лея» банковскими операциями по списанию денежных средств со своего расчетного счета, открытого в банке, произвело погашение задолженности по кредитным договорам от 30.05.2013 № 17, от 12.06.2013 № 20, от 02.08.2013 № 22, от 19.08.2013 № 23, от 05.04.2012 № 4, и проведенные за период с 07.10.2013 по 09.10.2013, в общей сумме 83 327 669 рублей, в том числе за счет поступивших от общества денежных средств в размере                                     34 253 166 рублей. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу № А61-4046/13, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 29.12.2015, признаны недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Лея», открытого в банке, оформляющие погашение задолженности по кредитным договорам в общей сумме 83 327 669 рублей; применены последствия недействительности сделок – восстановлена задолженность банка перед ООО «Лея» по расчетному счету в размере 83 327 669 рублей, восстановлено право требования банка к ООО «Лея» по данным кредитным договорам на указанную сумму. Судебными актами установлено, что оспариваемыми банковскими операциями за счет займов, предоставленных ООО «Лея», иными клиентами банка путем внутрибанковских проводок, осуществлено погашение задолженности по кредитам. В частности, установлено, что по состоянию на 07.10.2013 остаток собственных средств на расчетном счете ООО «Лея» составлял 2 056 801 рубль 82 копейки, однако в течение операционного дня на расчетный счет были зачислены денежные средства в размере 34 253 166 рублей от общества и за счет сформированного технического остатка ООО «Лея» произведено погашение задолженности по кредиту; денежные средства в сумме 34 253 166 рублей от общества перечислены со счета указанного общества на счет ООО «Лея» по договору займа от 01.10.2013; погашение кредитов осуществлялось за счет заемных средств и других клиентов банка. 

Суд пришел к выводу о том, что в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе, не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. 

Общество обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» в случае, когда сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61 .6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. 

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса. 

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по совершению операций не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета, а, следовательно, не влекут зачисления денежных средств на счет заявителя. 

Суды установили, что ООО «Лея» и общество заключили договор денежного займа от 01.10.2013, согласно которому общество передало ООО «Лея» сумму займа в размере 34 253 166 рублей сроком до 07.11.2014. Платежным поручением от 07.10.2013 № 669 общество перечислило со своего расчетного счета, открытого в банке, на расчетный счет ООО «Лея», открытый в этом же банке, сумму займа в размере  34 253 166 рублей. ООО «Лея» банковскими операциями по списанию денежных средств со своего расчетного счета, открытого в банке, произвело погашение задолженности по кредитным договорам в общей сумме 83 327 669 рублей, в том числе, за счет поступивших от заявителя денежных средств в размере 34 253 166 рублей. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу № А61-4046/13, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 29.12.2015, признаны недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Лея», открытого в банке, оформляющие погашение задолженности по кредитным договорам в общей сумме 83 327 669 рублей; применены последствия недействительности сделок – восстановлена задолженность банка перед ООО «Лея» по расчетному счету в размере 83 327 669 рублей, восстановлено право требования банка к ООО «Лея» по данным кредитным договорам на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.06.2016 по делу № А61-3413/15 ООО «Лея» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Общество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лея» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы займа в размере 34 253 166 рублей. Определением суда от 08.12.2016 обществу отказано в удовлетворении заявления. 

Определением суда от 31.07.2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника заявление ООО «Лея» о включении в реестр требований кредиторов банка требования в сумме 83 327 669 рублей в составе третьей очереди (в том числе спорной суммы займа), о восстановлении которой на расчетном счете ООО «Лея» указано в постановлении апелляционного суда от 15.10.2015 по делу № А61-4046/13, оставлено без рассмотрения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что спорные денежные средства остались в распоряжении банка, поскольку во включении спорной суммы в реестр требований ООО «Лея» кредитору отказано, доказательств включения спорной суммы как требования ООО «Лея» в реестр требований кредиторов банка не представлено, следовательно, права общества могут быть защищены лишь путем включения спорной суммы в реестр требований кредиторов банка. 

Выводы судов сделаны с неправильным применением норм материального права, при рассмотрении данного обособленного спора суды не учли следующее. 

Предметом обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по результатам которого вынесены постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, оставленное без изменения постановлением окружного суда от 29.12.2015, являлись банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Лея», открытого в банке, оформляющие погашение задолженности по кредитным договорам в общей сумме 83 327 669 рублей. При этом правовые отношения между ООО «Лея» и обществом судом не проверялись.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная (оспоримая) сделка недействительна в силу признания ее таковой судом. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительным договора займа от 01.10.2013 заключенного ООО «Лея» и обществом.

Кроме того, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 29.12.2015,  применены следующие последствия недействительности сделок: 

- восстановлена задолженность банка перед ООО «Лея» по расчетному счету в размере 83 327 669 рублей (в том числе спорной суммы 34 253 166 рублей);

- восстановлено право требования банка к ООО «Лея» по кредитным договорам на сумму 83 327 669 рублей (в том числе спорной суммы 34 253 166 рублей). 

При этом во исполнение вышеуказанных судебных актов задолженность банка по расчетному счету перед ООО «Лея» в размере 83 327 669 рублей восстановлена, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т. 2, л. д. 9 – 12). 

Таким образом, как на дату отзыва лицензии у банка (14.10.2014), так и   по состоянию на дату вынесения определения суда по настоящему обособленному спору у общества не имелось требований к банку, денежные средства с его счета списаны, спорный остаток на расчетном счете отсутствовал. Следовательно, обязательств банка перед обществом на спорную сумму не имелось. 

При указанных обстоятельствах надлежащим кредитором по требованию к банку на сумму денежных средств в размере 34 253 166 рублей является ООО «Лея», а не общество.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, оставленного без изменения постановления окружного суда от 29.12.2015, установлены отношения между банком и ООО «Лея». Последующий отказ судом 08.12.2016 обществу во включении 34 253 166 рублей в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лея», а также оставление судом 31.07.2017 без рассмотрения заявления ООО «Лея» о включении в реестр требований кредиторов банка требования в сумме 83 327 669 рублей (в том числе спорной суммы займа) не изменяют обязательств банка перед ООО «Лея» по спорной сумме. 

Кроме того, суды не учли, что судебным актом об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Лея»  установлено не отсутствие обязательств банка перед ООО «Лея», а лишь несоблюдение им обязательного порядка обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов банка непосредственно к конкурсному управляющему кредитной организации.  

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, основания для включения спорной задолженности общества по договору займа в реестр требований кредиторов должника отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного обособленного спора, но неправильно применили нормы материального права,  обжалуемые судебные акты надлежит отменить  и отказать обществу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 34 253 166 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А61-4046/2013 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  И.М. Денека

                                                                                                                             С.М. Илюшников