АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56458/2019

Дело № А06-9960/2018

г. Казань

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 16.11.2019 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019

по делу № А06-9960/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312302511500039, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в сумме 781 328,62 руб., 

третье лицо, – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 781 328,62 руб. за период февраль- сентябрь 2017 г. за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 763 473,10 руб., из которых 745 473,10 руб. сумма долга и 17 772 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить судебный акт в части сверхнормативных сумм долга и вынести по делу новое решение.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости потребленной электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» ФИО3 и ФИО4

Производство по делу приостановлено на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до получения экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 24.10.20149, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и возобновить производство по делу № А06-9960/2018, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы у апелляционного суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела о споре, предметом и основанием которого являются требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и не касаются вопроса определения объема потребленной электроэнергии. Также заявитель указывает, что судом допущены существенные нарушения при вынесении определения о приостановлении: в мотивировочной части не указаны цели назначения экспертизы, какие юридически значимые обстоятельства могут быть установлены в результате ее проведения, не обоснована необходимость в назначении экспертизы без наличия в материалах дела необходимых для ее проведения данных и сведений; ответчик не обжаловал часть иска по многоквартирным домам, рассчитанным по нормативам, однако суд поставил пред экспертами вопросы, касающиеся не обжалуемой части иска, чем вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Назначая экспертизу по собственной инициативе и приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 82, 144 АПК РФ и исходил из необходимости исследования вопросов определения объема и стоимости потребленной электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, требующих специальных знаний, с учетом предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, в связи с чем счел необходимым приостановить производство по делу, полагая невозможным его дальнейшее рассмотрение до получения результатов экспертного исследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда.

Приостанавливая производство по делу, апелляционный суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 144 АПК РФ.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный в статье 82 АПК РФ, судом апелляционной инстанции соблюден. 

Доводы заявителя об отсутствии необходимости в проведении экспертизы подлежат отклонению, поскольку несогласие ответчика с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для назначения судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется, оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Возражения, связанные с недопустимостью или недостоверностью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции определения и правильность выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами для назначения по делу судебной экспертизы.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А06-9960/2018 в части приостановления производства по делу – оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.Н. Николаева

Э.Т. Сибгатуллин