ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54680/2020

15 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7307/2021) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 о приостановлении производства по делу № А56-54680/2020202, принятое по иску

открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (190013, Санкт-Петербург, проспект Загородный, дом 52А, литер А, помещение 1Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метропаркинг» (197110, Санкт-Петербург, проспект Левашовский, дом 11/7, помещение 66, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Авдеев Г.А.

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – Истец, ОАО «Метрострой») обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метропаркинг» (далее – Ответчик, ООО «Метропаркинг») о взыскании 19 125 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 2 квартал 2018 года по 2 квартал 2020 года, 1 279 940 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию  на 02.07.2020 по договору аренды земельного участка № 292 от 27.09.2011.

Определением суда от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО3 (далее – Третье лицо).

Определением суда от 16.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Метропаркинг» об объединении дел №А56-54680/2020 и №А56-90367/2020 в одно производство.

Определением суда от 05.02.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу судебного акта дела № А56- 90560/2020.

Не согласившись с определением суда от 05.02.2021, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы ее податель указал, что в оспариваемом определении суда не указаны причины, по которым невозможно рассмотрение настоящего дела по существу до принятия судебного акта по делу № А56-90560/2020. По мнению подателя жалобы, вопрос о взыскании задолженности по рассматриваемому делу не поставлен в зависимость от результатов рассмотрения дела № А56-90560/2020; удовлетворение требований ОАО «Метрострой» по делу № А56-90560/2020 не исключает возможности удовлетворения требований в рамках настоящего спора, и наоборот, в связи с чем, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения и ходатайствовал о ее рассмотрении в его отсутствие.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в ред. от 26.07.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.9 ст. 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Предметом настоящего спора является взыскание с ООО «Метропаркинг» в пользу ОАО «Метрострой» задолженности по арендной плате за период с 2 квартала 2018 года по 2 квартал 2020 года по договору аренды земельного участка от 27.09.2011 № 292 и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию  на 02.07.2020.

Вместе с тем, предметом иска по делу № А56-90560/2020 является требование ОАО «Метрострой» к ООО «Метропаркинг» об обязании подписать Акт о реализации Инвестиционного договора по реализации проекта строительства №1 от 27.09.2011, заключенного между ОАО «Метрострой» и ООО «Метропаркинг», в редакции Истца, с указанием на возникновение права собственности ОАО «Метрострой» на объекты недвижимости в целях регистрации права собственности ОАО «Метрострой» на них.

При этом из текста искового заявления и решения суда по делу № А56-90560/2020 не следует, что вопрос о наличии встречного денежного требования ООО «Метропаркинг» к ОАО «Метрострой», зачетом которого, по мнению ООО «Метропаркинг», прекращены обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка № 292 от 27.09.2011 за спорный период, входит в предмет доказывания по указанному делу.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов является не обоснованным.

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные ст. 143 АПК РФ основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку предъявление Истцом требования об обязании подписать акт о реализации инвестиционного договора №1 от 27.09.2011 в отдельном производстве не означает невозможность рассмотрения настоящего спора по существу.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на ч.9 ст.130 АПК РФ, не обосновал невозможность объединения дел, находящихся на момент вынесения обжалуемого поредения в производстве одного арбитражного суда. 

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости такового не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2021 по делу №  А56-54680/2020 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова