ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2471/2025

г. Киров

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С. 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.06.2025,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2025 по делу № А17-2471/2025  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: должностное лицо Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2,  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее – заявитель, Общество, ООО «Союз Автодор») обратилось в Арбитражный суд  

Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ивановской области (далее – ответчик, ТОГАДН, административный орган) от 12.03.2025 № 375412009, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Союз Автодор» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать незаконным и отменить постановление от 12.03.2025 № 375412009.  

По мнению заявителя жалобы, протокол об административном правонарушении основан на сведениях, не соответствующих действительности; административный орган не доказал факт совершения вменяемого административного правонарушения. В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Союз Автодор» указывает, что ответчиком нарушены требования части 8 статьи 22.2 КоАП РФ.  

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород» от 20.08.2025.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о приобщении дополнительного документа, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказывает в приобщении указанного письма от 20.08.2025. Указанное доказательство получено заявителем после вынесения решения судом первой инстанции, предметом оценки суда не являлись.  

Дополнительное доказательство суд апелляционной инстанции Обществу не возвращает, поскольку письмо от 20.08.2025 поступило через систему «Мой Арбитр». Вместе с тем к делу данный документ не приобщается и не подлежит оценке.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.  

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  

статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 09.01.2025 № 3752001 о проведении постоянного рейда в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильной транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на предмет соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов в области дорожного движения сотрудником административного органа проведен постоянный рейд по адресу: а/д федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Подъезд к усадьбе Черневых (усадьба Миловка) км 0+000 - км 19+741.  

24.01.2025 с 10 часов 08 минут; 28.01.2025 в 07 часов 37 мин.; 29.01.2025 г. в 14 часов 51 мин на км 0+000; км 0+700 автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Подъезд к усадьбе Черневых (усадьба Миловка) был проведен осмотр дорожных светофоров. В ходе осмотра установлены нарушения требований Технического регламента таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011:  

- наличие выхода из строя светофорных объектов, отсутствует подключение к распределительным сетям электроснабжения,  

- наличие повреждений, деформации, грязи, снежно-ледяных отложений на дорожных сигнальных столбиках, наличие снежного вала на обочине у сигнальных столбиков.  

Административный орган установил, что в соответствии с государственным контрактом от 07.06.2023 № 154 ООО «Союз Автодор», являясь исполнителем, несет ответственность за содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо», в том числе участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир- Гусь/Хрустальный-Рязань-Михайлов-Тула-Калуга-Вязьма-Ржев-Тверь-Углич- 

Ярославль, подъезд к усадьбе Черневых (усадьба Миловка) с км 0+000 - по км 19+741- по км 164+400.  

В рамках постоянного рейда в период с 24.01.2025 по 29.01.2025 старшим государственным инспектором ТОГАДН МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 проведено инструментальное обследование участка автомобильной дороги, по результатам которого составлены акт постоянного рейда от 24.01.2025 № 375912007, протокол инструментального обследования автомобильной дороги от 24.01.2025 № 375012008, акт осмотра дорожных светофоров и дорожных сигнальных столбиков от 24.01.2025, акт постоянного рейда от 28.01.2025 № 375912008, протокол инструментального обследования автомобильной дороги от 28.01.2025 № 375012008, акт осмотра дорожных светофоров и дорожных сигнальных столбиков от 28.01.2025, акт постоянного рейда от 29.01.2025 № 375912009, протокол инструментального обследования автомобильной дороги от 29.01.2025 № 375012009, акт осмотра дорожных светофоров и дорожных сигнальных столбиков от 29.01.2025.  

Результаты постоянного рейда отражены старшим государственным инспектором ТОГАДН МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в акте от 29.01.2025 № 375912009.  

29.01.2025 старшим государственным инспектором ТОГАДН по Ивановской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 вынесено  

определение № 375612009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Союз Автодор» по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

24.02.2025 старшим государственным инспектором ТОГАДН по Ивановской области МТУ Ространсадзора по ЦФО ФИО2 в отношении ООО «Союз Автодор» по факту указанных выше нарушений составлен протокол № 375312009, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Постановлением от 12.03.2025 № 375412009 старшего государственного инспектора ТОГАДН по Ивановской области МТУ Ространсадзора по ЦФО ФИО2 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.  

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.  

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу,  

окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений квалифицируются по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.  

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» принят Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог (ТР ТС 014/2011), в соответствии с которым должны содержаться автомобильные дороги.  

Согласно подпункту «а» пункта 13.1 статьи 3 ТР ТС 014/2011 к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся следующие: мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла;  

Исходя из пункта 13.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности:  

в) дорожные светофоры. 

Замену вышедшего из строя источника света дорожного светофора, а также ликвидацию повреждений электромонтажной схемы в корпусе дорожного светофора или электрического кабеля после его обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления, следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза;  

г) направляющие устройства. 

Минимальная видимость дорожных сигнальных столбиков и тумб должна обеспечивать водителям транспортных средств возможность безопасного  

движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы не должны иметь повреждений, влияющих на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения.  

Поврежденные дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы после обнаружения повреждения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть заменены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения Обществом указанных выше требований ТР ТС 014/2011, и наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Между тем суд первой инстанции не учел следующее. 

Частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 КоАП РФ.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 305-ЭС23-17695, в КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах.  

С учетом изложенного апелляционный суд исходит из того, что используемое в части 8 статьи 22.2 КоАП РФ понятие «контрольное (надзорное) мероприятие» следует рассматривать в широком смысле, не ограничиваясь перечнем контрольных (надзорных) мероприятий, перечисленных в статье 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), поскольку ограничительное толкование данной нормы приводит к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных формах и процедурах осуществления государственного контроля (надзора).  

Согласно части 1 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ под постоянным рейдом в целях настоящего Федерального закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.  

Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено Федеральным законом о виде контроля (часть 2 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ).  

Так, пунктом 11 статьи 30 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может осуществляться постоянный рейд.  

Кроме того, на основании части 7 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве осуществляется постоянный рейд.  

В соответствии с пунктом 70 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043, постоянный рейд осуществляется, в том числе путем проведения проверок автомобильных дорог общего пользования федерального значения.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ явились выводы о наличии нарушений требований ТР ТС 014/2011. Указанные нарушения установлены ТОГАДН в ходе постоянного рейда и зафиксированы в актах осмотра от 24.01.2025, 28.01.2025, 29.01.2025 и отражены в актах постоянного рейда от 24.01.2025 № 3759120007, от 28.01.2025 № 3759120008, от 29.01.2025 № 375912009 старшим государственным инспектором ТОГАДН по Ивановской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2.  

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено старшим государственным инспектором ТОГАДН по Ивановской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2.  

Этим же должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2025 и рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление от 12.03.2025 № 3754112009.  

Таким образом, в нарушение части 8 статьи 22.2 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении постоянного рейда и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанного контрольного (надзорного) мероприятия, рассмотрело дело об этом административном правонарушении.  

Пунктом 2 статьи 29.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, вопрос о наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом.  

В рамках данного административного дела старший государственный инспектор ТОГАДН по Ивановской области МТУ Ространснадзора по ЦФО С.В.  

ФИО2 участвовала в процедурах выявления правонарушения, возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения, что свидетельствует о нарушении требований части 8 статьи 22.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества, так как данное процессуальное нарушение свидетельствует об отсутствии надлежащих гарантий объективности и беспристрастности должностного лица административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.  

Рассмотрев дело об административном правонарушении без учета пункта 2 статьи 29.1 КоАП РФ и с нарушением запрета, установленного части 8 статьи 22.2 КоАП РФ, административный орган нарушил предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, тем самым допустил существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Однако указанным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал, что привело к ошибочным выводам суда о законности оспариваемого постановления ТОГАДН.  

Допущенные ТОГАДН нарушения части 8 статьи 22.2 КоАП РФ носят существенный характер и являются неустранимыми, что с учетом части 1 статьи 1.6 КоАП РФ является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления о привлечении к административной ответственности.  

На основании изложенного, апелляционную жалобу Общества следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2025 по делу № А17-2471/2025 - отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о признании оспариваемого постановления ответчика незаконным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  

арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2025 по делу № А17-2471/2025 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ивановской области от 12.03.2024 № 375412009 признать незаконным и отменить.  

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий 

Е.В. Минаева

Судьи 

С.С. Волкова

Г.Г. Ившина