ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16305/2022

г. Красноярск

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 01-2024,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» мая 2024 года по делу № А33-16305/2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба Быта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО УК «СБ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Ботанический сад») о взыскании      754 660 рублей 43 копеек, в том числе 645 994 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 108 665 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.04.2024, с последующим начислением с 17.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2024 иск удовлетворен частично: с ООО «Ботанический сад» в пользу ООО УК «СБ» взыскано 715 220 рублей  46 копеек, в том числе: 612 233 рубля 95 копеек неосновательного обогащения,       102 986 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 26.03.2022 по 16.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 612 233 рубля 95 копеек, начиная с 17.04.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также    22 517 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ответчик все денежные средства направлял на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 24 по ул. Попова;

- ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и услуг по договору управления спорного МКД;

- в течение всего срока управления МКД претензий от собственников по качеству оказания услуг в адрес ответчика не поступало;

- расчет задолженности истца основан только на статье «текущий ремонт» и на начисленных денежных средствах, статьи «содержание общего имущества», а также расходы денежных средств, потраченных по статьям «текущий ремонт» и «содержание общего имущества», истцом не учтены, что нарушает права собственников МКД.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дел дополнительных документов: копии актов оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за 2019 г., 2020 г., 2021 г.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления названных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО «Ботанический сад» на основании договора управления многоквартирным домом № 2 от 01.01.2019 являлось управляющей организацией многоквартирного дома №24, расположенного по ул. Попова г. Красноярска.

Из пункта 4.3 договора управления № 2 от 01.01.2019 следует, что на момент его заключения размер платы на содержание и ремонт общего имущества составлял 24,17 руб. с одного кв. м., в том числе 3,75 руб. за текущий ремонт.  Из пункта 2.3 указанного договора следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет 4919,90 кв.м.

Пунктом 3.3.3 договора установлено, что средства, поступившие на счет управляющей компании от использования общего имущества собственников, перечисляют, если иное не предусмотрено решением общего собрания по согласованию с управляющей компанией, в размере 70% – на содержание и текущий ремонт общего имущества, 30% – на счет управляющей компании.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 24.01.2022 № 01-2022 собственниками помещений приняты решения:

- о расторжении договора управления многоквартирным домом с                           ООО «Ботанический сад» в одностороннем внесудебном порядке (вопрос № 8);

- о выборе управляющей организации общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба быта» (вопрос № 10).

25.01.2022 на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений (протокол от 24.01.2022 № 01-2022) между собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и ООО УК «СБ» заключен договор управления многоквартирным домом № 01-2022.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 27.01.2022 исх.№ 2022-34 о принятом на общем собрании решении о смене способа управления спорного многоквартирного дома, а также о передаче технической и иной документации и остатков неиспользованных денежных средств.

20.04.2022 по акту приема-передачи ответчиком истцу передана техническая документация по спорному многоквартирному дому. Согласно отметке ООО УК «СБ» в указанном акте, документы переданы не в полном объеме, за исключением информации об остатках лицевых счетов по капитальному ремонту, неизрасходованных денежных средствах по текущему ремонту дома, документов о проведении работ по текущему ремонту дома, номера ИПУ ХВС, показаний по состоянию на март 2022 года,  показаний ИПУ ХВС.

Претензией от 04.05.2022 № 2022-107 истец обратился к ответчику с требованием передать техническую и иную документацию многоквартирного жилого дома № 24 по ул. Попова г. Красноярска, а также неизрасходованные денежные средства в сумме 501 814 рублей 68 копеек. Согласно расписке на вручение документов претензия получена ответчиком 17.05.2022.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 25.05.20212 № 126 попросил предоставить разумный срок для удовлетворения требований в связи с подготовкой отчета о выполненных работах за 2022 год и произведением расчетов остатков с учетом оказанных услуг и выполненных работ, а также представил реквизиты специально счета по капитальному ремонту, сведения о начисленных и оплаченных взносах по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома за период с 01.05.2019 по 25.03.2022.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче технической документации и неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права – статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 154, 155, 158, 161, 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Обязательства по проведению ремонта и содержанию дома с момента передачи функций управления переходит к другой управляющей компании. При смене управляющей организации аккумулированные, но не израсходованные по целевому назначению денежные средства, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Поскольку договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, ООО УК «Служба быта»  в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2022 на собрании собственников помещений спорного многоквартирного дома принято решение о смене управляющей организации, после чего обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ перешли от ответчика к истцу.

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников помещений дома на текущий ремонт и полученных от сдачи в аренду общего имущества.

Согласно сведениям, содержащимся в отчетах о выполнении договора управления, ответчиком выполнено работ (оказано услуг) по содержанию и текущему ремонту за период с 2018 по 2022 гг. на сумму 6 091 443 рубля 70 копеек (1 345 682,34 руб. + 1 408 111,02 руб. + 1 483 626,32 руб. + 1 422 363,14 руб. + 431 660,88 руб.); получено денежных средств от собственников за период с 2018 по 2022 гг. на сумму 6 169 574,20 (1 219 203,85 руб. + 1 454 651,15 руб. + 1 464 067,93 руб.+1 590 718,35 руб. + 440 932,95 руб.); получено денежных средств от использования общего имущества 133 539,99 руб. (21 000,00 + 50 400,00 руб. + 50 400,00 руб. + 11 736,99). При этом сумма переходящего остатка на начало 2020 года составляла 90 209 рублей 20 копеек.

Истец произвел расчет неосновательного обогащения в части неизрасходованных средств, полученных от собственников, исходя из расчетной площади помещений в многоквартирном доме, утвержденного собственниками тарифа на текущий ремонт, а также периода управления ответчиком – с 01.01.2020 по 25.03.2022 (26 месяцев и 25 дней), размера переходящего остатка на начало 2020 года.

Согласно пояснениям сторон, данным суду апелляционной инстанции в судебном заседании, между сторонами отсутствует спор в части размера фактически полученных ответчиком денежных средств на текущий ремонт и денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества. Истец в расчете использовал сведения о фактически полученных денежных средствах, указанные ответчиком в отчетах о выполнении договора управления в спорный период.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что истцом при определении размера денежных средств от использования общим имуществом не учтены положения пункта 3.3.3 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2019 № 2, согласно которому средства, поступившие на счет управляющей компании от использования общего имущества собственников, перечисляют, если иное не предусмотрено решением общего собрания по согласованию с управляющей компанией, в размере 70% - на содержание и текущий ремонт общего имущества, 30% - на счет управляющей компании.

Довод истца об отражении ответчиком указанных сумм в отчетах с учетом вычета 30%, поступающих на счет управляющей компании, отклонен судом первой инстанции на основании того, что положениями Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.201 прямо не установлена обязанность управляющей компании отражать сведения о размере полученных от использования общего имущества денежных средств, уменьшенных на сумму, подлежащую уплате управляющей компании.

С учетом положений пункта 3.3.3 договора управления многоквартирным домом от  01.01.2019 № 2 сумма денежных средств, поступивших от пользования общим имуществом третьими лицами, составляет за 2020 год – 35 280 рублей, за 2021 год – 35 280 рублей, за 2022 год – 8215 рублей 89 копеек.

В остальной части произведенный истцом расчет признан судом первой инстанции арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указанные выводы суда первой инстанции на стадии апелляционного производства сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик все денежные средства направлял на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 24 по ул. Попова; ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и услуг по договору управления спорного МКД;  в течение всего срока управления МКД претензий от собственников по качеству оказания услуг в адрес ответчика не поступало, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

В рассматриваемой ситуации возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома прежней управляющей компанией.

При отсутствии у нее таких документов истец должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирного дома реальному положению дел, после чего на ответчика переходит бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений.

Как следует из материалов дела, в протоколе от 24.01.2022 №1-2022  указана причина, в связи с которой расторгнут договор с управляющей организацией ООО «Ботанический сад», в частности, указано, что собственники признали неудовлетворительной работу управляющей организации ООО «Ботанический сад» и приняли решение расторгнуть  договор управления в одностороннем внесудебном порядке (решения по вопросам 7, 8).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 27.01.2022 исх.№ 2022-34 о принятом на общем собрании решении о смене способа управления спорного многоквартирного дома, а также о передаче технической и иной документации и остатков неиспользованных денежных средств.

20.04.2022 по акту приема-передачи ответчиком истцу передана техническая документация по спорному многоквартирному дому. Согласно отметке ООО УК «СБ» в указанном акте, документы переданы не в полном объеме, за исключением информации об остатках лицевых счетов по капитальному ремонту, неизрасходованных денежных средствах по текущему ремонту дома, документов о проведении работ по текущему ремонту дома, номера ИПУ ХВС, показаний по состоянию на март 2022 года,  показаний ИПУ ХВС.

Претензией от 04.05.2022 № 2022-107 истец обратился к ответчику с требованием передать техническую и иную документацию многоквартирного жилого дома № 24 по ул. Попова г. Красноярска, а также неизрасходованные денежные средства в сумме 501 814 рублей 68 копеек. Согласно расписке на вручение документов претензия получена ответчиком 17.05.2022.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 25.05.2022 № 126 попросил предоставить разумный срок для удовлетворения требований в связи с подготовкой отчета о выполненных работах за 2022 год и произведением расчетов остатков с учетом оказанных услуг и выполненных работ, а также представил реквизиты специально счета по капитальному ремонту, сведения о начисленных и оплаченных взносах по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома за период с 01.05.2019 по 25.03.2022.

Ссылаясь на то, что ответчик не передал истцу документы о работах, выполненных по статье «текущий ремонт» за период управления домом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, не получив от ответчика документы, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств на текущий ремонт и от сдачи имущества в аренду, истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого положены доводы о  несоответствии действительности сведений о выполненных работах по текущему ремонту, указанных ответчиком в отчетах о выполнении договора управления многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства достоверности отраженных в отчетах об управлении домом сведений.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе отчет управляющей компании о результатах деятельности в отсутствие иных достоверных доказательств, позволяющих определить расходы управляющей компании на проведение работ текущего характера, не является безусловным доказательством несения таких расходов. При этом, представленные ответчиком оборотно-сальдовые ведомости, универсальные передаточные документы и акты не позволяют идентифицировать работы, указанные в качестве текущего ремонта, установить качество и объем оказанных услуг, выполненных работ, не подтверждают факт выполнения таких работ в отношении спорного многоквартирного дома.

Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по текущему ремонту МКД в заявленный в иске период.

С учетом изложенного, учитывая, что доказательства передачи истцу неизрасходованных по целевому назначению денежных средств не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании неизрасходованных денежных средств в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 612 233 рубля 95 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 108 665 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.04.2024, с последующим начислением с 17.04.024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 16.04.2024 составил 102 986 рублей      51 копейку.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета процентов не оспаривает.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 16.04.2024 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 102 986 рублей 51 копейка.

Поскольку денежное обязательство по оплате долга до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты денежных средств, исходя из суммы основного долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» мая 2024 года по делу № А33-16305/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» мая 2024 года по делу №А33-16305/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Н.Н. Пластинина