АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-32416/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2017

Полный текст решения изготовлен 07.12.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по иску непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г. Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 26.08.2017, ФИО2-представитель по доверенности от 26.08.2017 № 119,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 18.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г. Сочи, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар», г. Краснодар, о взыскании задолженности в размере 18 282 338,26 рублей (уточненные требования).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о признании заключения эксперта не допустимым доказательством по делу.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, ходатайство ответчика о признании заключения эксперта не допустимым доказательством по делу подлежит отклонению.

В судебном заседании ответчик также указал, что полагает, что ходатайство о назначении экспертизы должен заявить истец.

В судебном заседании истец и ответчик пояснили, что отказываются от ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном разбирательстве 23.11.2017 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 30.11.2017, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Истец и ответчик пояснили, что намерений заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы не имеют.

В судебном разбирательстве 30.11.2017 объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 30.11.2017, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 06.10.2013 был заключен договор № 571/МА, по условиям которого заказчик (истец) сдает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение комплекса подрядных работ на выполнение проектных и строительно-монтажных работ периметра безопасности с инженерно-техническими средствами охраны по объекту: «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды.

Стоимость работ составила 85 402 915,07 рублей (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.4. договора оплата работ по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора и предоставления подрядчиком счета, заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 25 620 874,52 рублей.

Оплата за выполненные проектные работы, строительно-монтажные работы осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектных работ по договору (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) (п.п. 2.5., 2.6. договора).

При оплате выполненных работ заказчик производит гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных подрядчиком работ за соответствующий период (п. 2.7. договора).

Окончательная оплата по договору производится на основании предоставленного подрядчиком оригинала счета на оплату в течение 15 банковских дней с момента подписания акта о приемке законченного строительством объекта (форма № КС-11) и предоставления счета-фактуры (п. 2.9. договора).

В пункте 3.1. договора определены следующие сроки выполняемых работ: срок выполнения всего комплекса: начало работ - 06.10.2013, окончание работ -  25.10.2013; срок выполнения проектных работ (стадия «Рабочая документация»): начало работ -06.10.2013, окончание работ - 16.10.2013; срок выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ: начало работ - 09.10.2013,окончание работ -  25.10.2013.

В дополнительном соглашении № 1 от 14.10.2013 к договору № 571/МА от 06.10.2013 стороны изложили п. 2.4. договора в следующей редакции: «В течение (трех) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора и предоставления подрядчиком оригинала счета, заказчик производит авансовый платеж в размере 100% от стоимости работ, предусмотренной в пункте 2.1. договора, что составляет 85 402 915,07 рублей».

Пункты 2.5., 2.6., 2.7., 2.8., 2.9. сторонами исключены.

Дополнительным соглашением № 3 от 28.02.2014 к договору № 571/МА от 06.10.2013 стороны пришли к соглашению ввести в текст договора от 06.10.2013 № 571/МА Приложение «Ведомости объемов работ № 1-7» и изложить его в редакции Приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению (Ведомости объемов работ № 1-7).

В дополнительном соглашении № 1 от 25.12.2013 к договору № 571/МА от 06.10.2013 стороны внесли изменения в п. 2.1., изменив стоимость выполняемых работ на 34 501 151,52 рублей.

Ответчик надлежащим образом выполнил и сдал истцу предусмотренные договором подряда работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.01.2014, № 1.2 от 25.01.2014, № 1.3 от 25.01.2014, № 1.4 от 25.01.2014, № 1.5 от 25.01.2014, № 1.6 от 25.01.2014, № 1.7 от 25.01.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.01.2014 подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, на сумму 28 884 492 рублей (строительно-монтажные работы), 353 772 рублей (проектно-изыскательские работы) + НДС (5 262 887,52 рублей).

Актом взаимозачета № 79 от 19.09.2014 стороны пришли к соглашению о зачете авансового платежа по договору от 06.10.2013 № 571/МА на сумму 50 901 763,55 рублей.

Платежными поручениями № 3483 от 07.10.2013, № 3612 от 15.10.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 85 402 915,07 рублей.

На основании запроса прокуратуры города Сочи от 09.06.2016 № 04-113-2016/6296, была осуществлена проверка по исполнению законодательства при строительстве объектов олимпийского наследия, при участии Прокуратуры города Сочи, помощника прокурора Адлерского района города Сочи, в присутствии инспектора контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи, был составлен Акт контрольных обмеров периметра безопасности с инженерно-техническими средствами охраны объекта: «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)» от 29.06.2016.

Указанной проверкой, в целях определения фактически выполненных объемов работ и отраженных в исполнительной документации, произведенных ООО «СМУ «Краснодар» по договору с ОАО «Центр «Омега» при строительстве ограждений (в том числе бетонные работы, основание из щебня) на участке № 18, (г. Сочи, Адлерский район, ул. Бульвар Надежд) органами исполнительной власти был осуществлен обмер объекта построенного по договору от 06.10.2013 № 571/МА на выполнение проектных и строительно-монтажных работ периметра безопасности с инженерно-техническими средствами охраны объекта: «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)».

В результате выполненных шурфов и визуального осмотра с выполнением замеров было установлено следующее:

- ограждение № 4 - фактические размеры сечения бетонного цоколя ограждения: подошва цоколя шириной 900 мм высотой 150 мм и шириной пояса 400 мм и высотой пояса 600 мм. Объем бетона, уложенного в фактическое сечение цоколя ограждения № 4 равен 189,3 куб.м., что на 480,35 куб.м. меньше указанного в исполнительной документации. Основание из щебня фр. 20-40 мм объемом 827,96 куб.м., и бетонная подготовка объемом 181,71 куб.м. отсутствуют.

- ограждение № 1 на участке сечения 1-1 (исполнительной документации от ООО «Имер-Строй») размеры сечения бетонного цоколя ограждения: высота пояса 770 мм и ширина пояса 400 мм. Объем бетона, уложенного в фактическое сечение цоколя ограждения № 1 равен 2,8 куб.м., что на 8,0 куб.м. меньше указанного в исполнительной документации. Подошва цоколя, бетонная подготовка объемом 3,22, и основание из щебня фр. 20-40 мм объемом, 21,5 куб.м., отсутствуют.

- ограждение № 2 - фактические размеры сечения бетонного цоколя: ширина 300 мм и высота 330 мм. Объем бетона, уложенного в фактическое сечение цоколя ограждения № 2 равен 17,9 куб.м., что на 24,41 куб.м., меньше указанного в исполнительной документации.

- ограждение № 3 – фактические размеры сечения бетонного цоколя на участке длинной 427 метров: ширина 300 мм и высота 390 мм, на участке 51 метр: ширина 300 высота 660 мм, на участке 112 метров: ширина 400 мм высота 1000 мм, на участке 7,5 метров: ширина 400 мм высота 1100 мм, на участке 17,5 метров: ширина 400 мм и высота 900 мм, на участке 11,3 метров: ширина 500 мм и высота 700 мм, на участке 25,2 метра: ширина 500 мм и высота 550 мм, на участке 15,1 метр: ширина 500 мм и высота 400 мм. Объем бетона уложенного в фактическое сечение цоколя ограждения № 3 равен 142,74 куб.м., что на 106,28 куб.м., меньше указанного в исполнительной документации.

На всех участках ограждения отсутствует гидроизоляция и обратная засыпка щебнем.

По результатам осмотра объекта составлен Акт контрольных обмеров объекта от 29.06.2016 и инспектором Контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи произведен предварительный сметный расчет, согласно которого стоимость завышенных сметных работ по Дополнительному соглашению № 1 от 25.12.2013 составила 15 017 466 рублей.

Истец 20.07.2017 направил в адрес ответчика претензию (исх. № 2828/17-02-15.3 от 19.07.2017) об уплате задолженности  в размере 15 017 500 рублей.

 Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В порядке статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию или выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Краснодарскому краю от 16.02.2017 в рамках уголовного дела № 16903079, была назначена строительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «СКЦСЭИ».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.                  Каков объем и стоимость фактически выполненных работ по договору № 876/ИР от 06.10.2013 между ООО «Имер-Строй» и ООО «СМУ-Краснодар», а также по договору № 571/МА от 06.10.2013 между ООО «СМУ-Краснодар» и ОАО «Центр «Омега» на выполнение комплекса проектных и строительно-монтажных работ периметра безопасности с инженерно-техническими средствами охраны по объекту: «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды со стоимостью выполняемых работ в размере 85 402 915,07 рублей?

2.                  Какова разница в объемах и стоимости фактически выполненных работ по периметру безопасности с инженерно-техническими средствами охраны по объекту: «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды со стоимостью и объемом работ, указанных в формах КС-2 и КС-3 по договору № 876/ИР от 06.10.2013 между ООО «Имер-Строй» и ООО «СМУ-Краснодар», а также по договору № 571/МА от 06.10.2013 между ООО «СМУ-Краснодар» и ОАО «Центр «Омега» на выполнение комплекса проектных и строительно-монтажных работ периметра безопасности с инженерно-техническими средствами охраны по объекту: «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды?

Экспертом АНО «СКЦСЭИ» после проведения экспертизы были сделаны следующие выводы:

1.                  Объем и стоимость фактически выполненных работ по договору № 876/ИР от 06.10.2013 между ООО «Имер-Строй» и ООО «СМУ-Краснодар», а также по договору № 571/МА от 06.10.2013 между ООО «СМУ-Краснодар» и ОАО «Центр «Омега» на выполнение комплекса проектных и строительно-монтажных работ периметра безопасности с инженерно-техническими средствами охраны по объекту: «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды составляет 15 800 533,30 рублей.

2.                  Разница в объемах и стоимости фактически выполненных работ по периметра безопасности с инженерно-техническими средствами охраны по объекту: «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды со стоимостью и объемом работ, указанных в формах КС-2 и КС-3 по договору № 876/ИР от 06.10.2013 между ООО «Имер-Строй» и ООО «СМУ-Краснодар», а также по договору № 571/МА от 06.10.2013 между ООО «СМУ-Краснодар» и ОАО «Центр «Омега» на выполнение комплекса проектных и строительно-монтажных работ периметра безопасности с инженерно-техническими средствами охраны по объекту: «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды составляет 18 282 338,26 рублей.

Доказательств выполнения работ на сумму перечисленной истцом предоплаты в размере 18 282 338,26 рублей ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 18 282 338,26 рублей.

Доводы ответчика о том, заключение экспертизы, проведенной не в рамках настоящего дела, является недопустимым доказательством, не принимаются судом во внимание, поскольку заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, является допустимым письменным доказательством, в силу чего бремя его опровержения возлагается на ответчика.

Ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы ответчик не заявлял. Выводы эксперта АНО «СКЦСЭИ» ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г. Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 18 282 338,26 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 98 088 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 16 324 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                            Т.Ю. Карпенко