466/2023-12984(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-481/2023

г. Челябинск

27 февраля 2023 года

Дело № А47-1232/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Седьмой Континент» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2022 по делу № А471232/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

акционерного общества «Производственное объединение «Стрела» -  ФИО2 (доверенность № 4-юр, срок действия до  31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);  

общества с ограниченной ответственностью «Седьмой Континент» -  ФИО3 (доверенность от 11.01.2023, срок действия до  31.12.2023, паспорт, диплом).  

Явка полная, препятствий для проведения судебного заседания не  имеется.  

Акционерное общество «Производственное объединение «Стрела» (далее  – АО «ПО «Стрела», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмой  Континент» (далее – ООО «Седьмой Континент», ответчик) о взыскании 7 015  руб. 00 коп. неосновательного обогащения вследствие фактического  пользования земельным участком за период с 05.06.2020 по 05.11.2021 (с  учетом уточнения, принятого судом в ходе предварительного судебного  заседания 26.07.2022).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2022  (резолютивная часть от 01.09.2022) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Седьмой Континент»  (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить  

полностью и принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы указал, что помещения, принадлежащие ответчику на  праве собственности, не располагаются на земельном участке с кадастровым  номером 56:44:0124001:9076, соответственно вывод суда первой интенции о  фактическом использовании земельного участка, принадлежащего АО «ПО  «Стрела», не обоснован.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к  рассмотрению на 07.02.2023.  

Определением суда от 07.02.2023 судебное разбирательство было  отложено на 16.11.2021 в связи с необходимостью представления сторонами  дополнительных документов и пояснений. В определении суд апелляционной  инстанции восстановил пропущенный ответчиком срок на подачу  апелляционной жалобы.  

До начала судебного заседания от АО «ПО «Стрела» поступили  дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с  доказательством их направления в адрес ответчика и с приложенными к нему  документами: справкой ООО «Геоконсалтинг» от 13.02.2023 с приложенными к  ней документами, поименованными в приложении к справке, справкой о  размерах минимальных ставок ежемесячной арендной платы в 2020-2021 гг. на  земельный участок с кадастровым номером 56:44:124001:156 (вх. № 10401 от  16.02.2023). Дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с  приложенными к ним документами приобщены к материалам дела.  

Суд апелляционной инстанции возвратился к разрешению оставленного  ранее открытым ходатайства о приобщении к материалам дела договора купли  – продажи арендованного нежилого помещения № 2555 от 27.04.2020,  дополнительного соглашения № 2659 от 25.10.2021, платежного поручения №  888223 от 16.12.2022, платежного поручения № 888223 от 07.12.2022.  Указанные документы приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать,  ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из Единого  государственного реестра недвижимости от 19.11.2021. Выписка приобщена к  материалам дела.  

Представитель истца, напротив, возражал относительно удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым  номером 56:44:0124001:142, общей площадью 4149 кв. м, категория земель:  земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения  производственных зданий (основная площадка), адрес (местоположение)  объекта: 

<

...> на земельном  участке расположен административный корпус N 190, 26, находился в  

собственности АО «ПО «Стрела».  

Согласно пояснениям истца, изложенным в ходе судебного  разбирательства, в апреле 2021 года земельный участок снят с  государственного кадастрового учета.  

Впоследствии 28.04.2021 на кадастровый учет поставлен земельный  участок с кадастровым номером 56:44:0124001:9076, общей площадью 244 +/- 5  кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного  использования: для размещения производственных зданий (основная  площадка), адрес (местоположение) объекта: 

<

...> зарегистрированный на праве собственности за АО  «ПО «Стрела», о чем в ЕГРН 28.04.2021 внесена соответствующая запись.  

На указанных земельных участках (ранее - на участке с кадастровым  номером 56:44:0124001:142, в настоящее время - на участке с кадастровым  номером 56:44:0124001:9076) располагаются следующие объекты  недвижимости:  

- нежилое здание с кадастровым номером 56:44:124001:216, площадью  21,7 кв. м, с наименованием «проходная, склад», количество этажей: 1, год  завершения строительства: 1960, местоположение: 

<

...>, зарегистрированное с 05.06.2020 в ЕГРН на  праве собственности за ООО «Седьмой Континент»;  

- нежилое здание с кадастровым номером 56:44:124001:215, площадью  705,9 кв. м, с наименованием «здание складское, мастерские», количество  этажей: 1, год завершения строительства: 1984, местоположение: 

<

...>, зарегистрированное с 05.06.2020 в  ЕГРН на праве собственности за ООО «Седьмой Континент»;  

- нежилое здание с кадастровым номером 56:44:124001:217, площадью  101,7 кв. м, с наименованием «здание склада», количество этажей: 1, год  завершения строительства: 1973, местоположение: 

<

...>, зарегистрированное с 05.06.2020 в ЕГРН на  праве собственности за ООО «Седьмой Континент».  

Факт пользования ответчиком земельными участками в соответствующие  периоды без установленных законом либо сделкой оснований порождает  внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.  

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия N 138- 26035 от 09.11.2021 с требованием об оплате неосновательного обогащения за  период 05.06.2020 по 05.11.2021 и процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика  составляет 7 015 руб. 00 коп. Расчет стоимости неосновательного обогащения  произведен истцом, исходя из суммы земельного налога, оплаченного истцом,  как собственником земельных участков, за спорный период согласно  представленным платежным поручениям (л.д. 82-88), пропорционально  занимаемой ответчиком площади земельных участков.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым  

исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта использования ответчиком земельных участков в спорный  период (земельного участка с кадастровым номером 56:44:0124001:142 с июня  2020 года по апрель 2021 года, земельного участка с кадастровым номером  56:44:0124001:9076 с мая 2021 года по ноябрь 2021 года) и отсутствия  доказательств погашения в полном объеме предъявленной к взысканию суммы  неосновательного обогащения ответчиком.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  вследствие неосновательного обогащения.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса  Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства  является платность использования земли, согласно которому любое  использование земли осуществляется за плату.  

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами  платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.  

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщиками земельного налога признаются организации и  физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности,  праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного  наследуемого владения.  

Поскольку в спорный период между АО ПО «Стрела» и ООО «Седьмой  Континент» договор аренды земельного участка заключен не был,  апелляционный суд находит правомерными исковые требования АО ПО  «Стрела» к ООО «Седьмой Континент», квалифицированные судом первой  инстанции как требования о взыскании неосновательного обогащения.  

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить следующее.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Комитетом по  управлению имуществом города Оренбурга (продавец) и ООО «Седьмой  Континент» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.04.2020 №  2555, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность  покупателя, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить  недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:  

1.1.1. одноэтажное здание складское, мастерские с помещениями на  отм.+2.8. литер ВЗВ2Г5В4, общая площадь 705,9 кв. м, адрес  (местоположение): 

<

...>,  кадастровый номер: 56:44:0124001:215:  

1.1.2. помещение № 6, расположенное на первом .этаже одноэтажного  административного, складского строения литер ЕЕ1Е2ЕЗВ5В6, номера на  поэтажном плане 1-8, площадь помещения 159,6 кв. м, адрес (местоположение):  

<

...>. № 26/1, кадастровый номер  56:44:0315001:926;  

1.1.3. помещение № 5, расположенное па первом этаже одноэтажного  административного, складского строения литер ЕЕ1Е2ЕЗВ5В6, номера на  поэтажном плане 1-3. площадь помещения 255,9 кв. м, адрес (местоположение):  

<

...>, кадастровый номер  56:44:0315001:925;  

1.1.4. помещение № 4 (в литере В6). расположенное на первом этаже  одноэтажного административного, складского строения литер ЕЕ1Е2ЕЗВ5В6.  номер на поэтажном плане 1, площадь помещения 71,6 кв. м, адрес  (местоположение): 

<

...>,  кадастровый номер 56:44:0315001:929;  

1.1.5. одноэтажное здание склада, литер В1. общая площадь 101,7 кв. м,  адрес (местоположение): 

<

...>. кадастровый номер 56:44:0124001:217;  

1.1.6 помещение № 1, расположенное на первом этаже одноэтажного  административного, складского строения литер ЕЕ1Е2ЕЗВ5В6, номера на  поэтажном плане 1-12. площадь помещения 195.8 кв. м. адрес (местоположение  

<

...>. кадастровый номер  56:44:0315001:927;  

1.1.7 одноэтажное здание склада, литер В7, общая площадь 21,7 кв. м,  адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0124001:216;  

1.1.8. помещение № 3, расположенное на первом этаже одноэтажного  административного, складского строения литер ЕЕ1Е2ЕЗВ5В6, номера на  поэтажном плане 1-7, площадь помещения 137,5 кв. м, адрес (местоположение):  

<

...>, кадастровый номер  56:44:0315001:928;  

1.1.9. одноэтажное здание цеха, литер В, общая площадь 12,4 кв. м. адрес  

(местоположение): 

<

...>,  кадастровый номер 56:44:0124001:219 (далее - «имущество»).  

При этом, принадлежащие ответчику на праве собственности объекты  недвижимости с кадастровыми номерами № 56:44:0315001:925, №  56:44:0315001:926, № 56:44:0315001:927, № 56:44:0315001:928, №  56:44:0315001:929 располагаются на земельном участке истца с кадастровым  номером № 56:44:124001:9076, категория земель: земли населенных пунктов,  вид разрешенного использования: для размещения производственных зданий  (основная площадка), адрес (местоположение) объекта: 

<

...> зарегистрированный на праве собственности за АО  «ПО «Стрела», согласно представленной ответчиком в материалы дела выписки  из Единого государственного реестра недвижимости от 19.11.2021.  

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости на объект  недвижимости с кадастровым номером 56:44:124001:218 указано его  расположение в пределах объектов недвижимости с кадастровыми номерами  56:44:124001:9076, 56:44:124001:9078.  

В вышеуказанном объекте недвижимости расположены следующие  помещения и машино-места с кадастровыми номерами: 56:44:124001:925,  56:44:124001:926, 56:44:124001:927, 56:44:124001:928, 56:44:124001:929,  которые приобретены ООО «Седьмой Континент» на основании  Постановления Администрации города Оренбурга от 17.04.2020 № 469-п  одновременно с объектами недвижимости с кадастровыми номерами  56:44:124001:215, 56:44:124001:216, 56:44:124001:217.  

В выписках из Единого государственного реестра недвижимости на  здания с кадастровыми номерами 56:44:124001:215, 56:44:124001:216,  56:44:124001:217, 56:44:124001:218 указан ранее присвоенный единый  государственный учетный номер - «Инвентарный номер П-28-67», что  подтверждает нахождение объектов недвижимости в одном здании.  

Из пояснений истца следует, что им были произведены работы по  размежеванию принадлежащего на праве собственности земельного участка с  кадастровым номером 56:44:124001:142 на два земельных участка, в том числе  на участок площадью 244 кв.м. с кадастровым номером 56:44:124001:9076, с  целью предоставления ответчику части земельного участка, находящегося под  зданиями ООО «Седьмой Континент», по договору аренды.  

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в суде  апелляционной инстанции также подтвердил факт нахождения объектов  ответчика на земельном участке истца.  

Более того, в материалы дела представлены письма ответчика в адрес  истца относительно земельного участка с кадастровым номером  56:44:0124001:9076, а также справка ООО «Геоконсалтинг».  

Учитывая данную информацию, довод подателя жалобы о том, что  помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, не  располагаются на земельном участке с кадастровым номером  56:44:0124001:9076, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как  ошибочное указание суда кадастрового номера земельного участка №  

56:44:0124001:9076 и расположенных на нем кадастровых номеров нежилых  зданий ответчика, не привело к принятию незаконного решения, поскольку суд  при рассмотрении дела учел все обстоятельства и доказательства, необходимые  для вынесения правильного судебного акта.  

В пункте 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  28.03.2018, дано разъяснение подпункта 1 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, который  не может рассматриваться в качестве исключения из принципа единства судьбы  земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества,  поскольку этим пунктом урегулированы иные случаи - возникновения права  собственности на отдельный самостоятельный земельный участок у покупателя  и прекращения соответствующего права у продавца. При этом в случаях, когда  часть здания может быть выделена вместе с частью земельного участка и  выделенная часть участка становится самостоятельным объектом гражданских  прав, такие объекты подлежат продаже совместно. Если же при отчуждении  помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового  объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в  здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может  в связи с невозможностью его образования, и в таких случаях в силу пункта 4  статьи 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую  собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на  земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента  государственной регистрации перехода к нему права собственности на  помещения в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 ст. 244 ГК РФ).  

Из вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации следует, что покупатель земельного участка (недвижимости на нем)  обязан по правилам о неосновательном обогащении возмещать продавцу  расходы по уплате земельного налога, произведенные последним за  покупателя.  

Из материалов дела следует, что расчет неосновательного обогащения  истцом произведен применительно к ставке земельного налога, плательщиком  которого истец является, как собственник земельного участка  (пропорционально фактически используемой ответчиком площади земельного  участка и периоду пользования) (л.д. 79, 80).  

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны  ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции аргументированных  возражений по существу заявленных истцом требований, а также  подтверждение материалами дела наличия неосновательного обогащения на  стороне ответчика, отсутствия доказательства погашения в полном объеме  предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком, суд  апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об  удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного  обогащения за фактическое пользование земельными участками в период с  05.06.2020 по 05.11.2021 в размере 7 015 руб.  

Ссылка заявителя на неправильность произведенного судом расчета  

противоречит материалам дела и содержанию обжалуемого судебного акта, в  связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  произведенный расчет неосновательного обогащения не превышает  минимальные ставки ежемесячной арендной платы за спорный период.  

Более того, не смотря на то, что суд апелляционной инстанции разъяснял  истцу положения ст. 49 АПК РФ с учетом ошибочного указания номеров  объектов недвижимости и соответственно их площади, истец своим правом не  воспользовался, настаивал на рассмотрении требований за спорный период с  учетом уточнения от 25.07.2022.  

При таких обстоятельствах коллегия также принимает во внимание то,  что несмотря на большую площадь объектов недвижимости ответчика,  расположенных на земельном участке истца, последний производит расчеты за  спорный период от меньшей площади.  

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к  выводу, что решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2022 по делу   № А47-1232/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Седьмой Континент» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: А.Х. Камаев  

 В.А. Томилина