ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59322/20

21 июня  2021 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Шмелевы пруды» 

на решение от 04 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 

к ООО "Шмелевы пруды"

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Шмелевы пруды» о взыскании 9.112.800 руб. 00 коп. долга и 1.669.693 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2018 по 13.09.2020. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года, исковые требования были удовлетворены  в полном объеме (т.1,  л.д. 152-155, т.2, л.д. 41-44). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу  истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,   03.01.2017 между ИП П-вым (подрядчиком) и ООО «Шмелевы пруды» (заказчиком) был заключен договор подряда № 1-05/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными силами работы по выемке и буртованию песка, пескосодержащих грунтов и глины на земельном участке заказчика, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 3 договора, работы осуществляются подрядчиком в период с 03.01.2017 по 31.12.2017. В силу п. 4.1 договора, стоимость работ определяется протоколом согласования стоимости работ. Протоколом согласования стоимости работ от 03.01.2017 было предусмотрено, что стоимость работ составляет 120 руб. за 1 куб. м добытого подрядчиком строительного песка, пескосодержащих грунтов и глины. В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата работ осуществляется ежемесячно за фактически выполненный объем работ, либо на условиях предоплаты (авансового платежа), на основании выставленного счета подрядчиком заказчику. Так, во исполнение договорных обязательств за период с 03.01.2017 по 31.08.2017 истец выполнял работы на земельном участке ответчика с кадастровым номером 50:08:0070215:59, площадью 506.143 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, с/п Бужаровское, д. Бужарово. Кроме того, в период с 01.09.2017 по 26.12.2017 истец выполнял работы на земельном участке ответчика с кадастровым номером 50:08:0070215:70, площадью 376.150 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, с/п Бужаровское. Таким образом, истец указал, что за указанный период времени он надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору и произвел работы на общую сумму 68.624.820 руб. В свою очередь, ответчик выполненные работы принял в полном объеме, никаких замечаний не предъявил, все акты о выполнении работ подписал. 18.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 12-08/20 от 12.08.2020. Однако, ответчик оплату не произвел, Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702,  711, ГК РФ, правомерно  исходил из того, что подрядчиком надлежащим образом были исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, при этом каких-либо возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности от ответчика в адрес подрядчика не поступало, акты выполненных работ  были подписаны ответчиком без замечаний, а поэтому суд верно установил, что спорные работы подлежат оплате.

Кроме того, вопреки доводам ответчика,  истец доказал факт выполнения работ на заявленную сумму достаточными  доказательствами, оформленными в надлежащем виде.

 Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также было обоснованно отклонено, поскольку в материалы дела были  представлены акты сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года и за 3 квартал 2018 года, за 4 квартал 2018 года, подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные оттисками печатей организации и предпринимателя, что означает, что исковая давность была прервана ответчиком признанием долга, которое заключается в произведенных платежах за выполненные работы, последний из которых был совершен 24.12.2018. 

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 9.112.800 руб. долга по договору подряда, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, истец просил взыскать  1.669.693 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 11.01.2018 по 13.09.2020, которое суд  также  обоснованно удовлетворил, проверив расчет и заявленной период.

Следует указать и  о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом было правомерно отказано с учетом обстоятельств спора и представленных доказательств.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку материалами дела был подтверждён факт выполнения спорных работ на заявленную сумму, с чем согласна и кассационная инстанция. Кроме того, расчет процентов был проверен и признан обоснованным. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно  отклонены  судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу № А41-59322/20 без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья       А.И. Стрельников