ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7882/2018

город Ростов-на-Дону

28 октября 2019 года

15АП-18398/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью территориальный правовой центр «АМК»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 25.08.2019 о распределении судебных расходов по делу № А32-7882/2018по иску общества с ограниченной ответственностью Территориальный правовой центр «АМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)при участии третьего лица Кирьян Ирины Анатольевныо взыскании неустойки и штрафа, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Территориальный правовой центр «АМК» (далее – истец, ООО  ТПЦ «АМК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ответчик, ООО «Сибирь») о взыскании неустойки в размере 520527 руб., штрафа в размере 260263 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований в части взыскания штрафных санкций в размере 260 263 руб., неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2014 N 30/43/2014 за период с 01.10.2016 по 05.09.2017 в размере 260 263,50 руб.; просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 по 05.09.2017 в размере 260 263,50 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 принят отказ истца от иска в части взыскания штрафных санкций в размере 260263 руб. и неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2014 N 30/43/2014 за период с 01.10.2016 по 05.09.2017 в размере 260 263,50 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклонено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью Территориальный правовой центр «АМК» взыскано 195 197,30 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в доход федерального бюджета взыскано 6 153,75 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью Территориальный правовой центр «АМК» в доход федерального бюджета взыскано 2 051,25 руб. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019, решение от 04.10.20418 изменено, абзацы пятый и седьмой резолютивной части решения изложены в иной редакции. Абзацы шестой и восьмой резолютивной части решения исключены. Взыскиваемая с общества в пользу центра сумма неустойки увеличена до 260 263 рублей 50 копеек неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 72 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью Территориальный правовой центр «АМК» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор от 15.02.2018, акт приема-передачи оказанных услуг от 10.06.2019, расходный кассовый ордер от 10.06.2019 « 2 на сумму 72 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 10.06.2019 исполнитель оказал заказчику в рамках дела № А32-7882/2018 следующие услуги: составление искового заявления – 8 000 руб.; составление заявления об изменении исковых требований (31.05.2018) – 7 000 руб.; составление заявления об ускорении рассмотрения дела (09.06.2018) – 7 000 руб.; составление заявления об ускорении рассмотрения дела (22.08.2018) – 7 000 руб.; составление апелляционной жалобы (29.10.2018) – 8 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу (13.11.2018) – 7 000 руб.; составление заявления о выдаче исполнительного листа (17.12.22018) – 7 000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу (17.01.2019) – 7 000 руб.; составление дополнительных пояснений к отзыву на кассационную жалобу (08.02.2019) – 7 000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу в Верховный суд РФ (24.05.2019) – 7 000 руб.

В удовлетворении расходов по подготовке (составлению) заявлений об ускорении рассмотрения дела от 09.06.2018 и от 22.08.2018 судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку определениями суда от 15.06.2018 и 29.08.2018 в удовлетворении заявления истца об ускорении рассмотрения дела было отказано.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, связанные с исполнительным производством (составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа в канцелярии суда, составление заявления в банк о взыскании денежных средств по исполнительному листу и его направление), не подлежат возмещению с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, такие услуги по исполнению судебного акта как подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, подготовка заявления об исполнении исполнительного документа в банк, подача заявления об исполнении исполнительного документа в банк, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заявленные к взысканию судебные расходы не связаны с участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 310-ЭС17-6164 по делу N А36-5439/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2017 N Ф08-5909/2017 по делу N А32-10640/2015).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальные размеры гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составили: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 руб. при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма, предъявленная к взысканию, не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом рассматриваемого спора, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя. Настоящий спор нельзя отнести к сложным, объем доказательств минимален.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, не требует значительных временных затрат для юридического анализа. Все документы, приложенные к заявлению, имелись у истца, и не требовались дополнительные временные затраты для их сбора у третьих лиц; на момент рассмотрения заявления сложилась судебная практика по данной категории спора с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями.

Заявитель не обосновал, чем конкретно подтверждено разрешение представителем истца правовой проблемы. Суду не представлено доказательств, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами).

Принимая во внимание условия договора на оказание юридических услуг, объем работы представителя истца, учитывая расценки, оказанные услуги, среднюю стоимость оплаты юридических услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 8 500 руб., (1 500 руб. – составление иска, 500 руб. –  составление ходатайства об уточнении (изменении) исковых требований, 1 500 руб. - составление апелляционной жалобы, 1 500 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика; 1500 руб. –  составление отзыва на кассационную жалобу ответчика, 500 руб. – составлении дополнительных пояснений к отзыву на кассационную жалобу, 1 500 руб. – составление отзыва на кассационную жалобу в Верховный суд РФ).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2019 по делу № А32-7882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           Н.В. Нарышкина