АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1488/2024

10 октября 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыбиковой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «БайкалРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Прибайкальская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным уведомления о расторжении договора №10/23 от 25.05.2023,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 11.03.2024;

от третьего лица: не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «БайкалРесурс» (далее – истец, ООО «ГК «БайкалРесурс», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Прибайкальская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ», больница) о признании недействительным уведомления о расторжении договора №10/23 от 25.05.2023.

Определением от 20.03.2024 иск принят судом к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее – третье лицо, ГКУ РБ «УКС ПРБ»).

В обоснование исковых требований истцом указано, что между ООО «ГК «БайкалРесурс» (исполнитель) и ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» (заказчик) был заключен договор на составление проектно-сметной документации и сопровождению прохождения государственной экспертизы. По вине заказчика была допущена просрочка выполнения работ по договору в связи с несвоевременным представлением исходных данных, изменением лимита бюджетных обязательства, в рамках которого создавалась документация. Наличие недостатков в созданной документации основано лишь на письмах ГКУ РБ «Управление капитального строительства по Республике Бурятия», которое не является стороной по договору. Впоследствии заказчиком было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с просрочкой выполнения работ по договору и наличием недостатков в документации. Истец в рамках настоящего дела просит признать уведомление о расторжении договора недействительным.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

В судебное заседание истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, считаются надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Представитель ответчика пояснения дал согласно письменным возражениям, считает требования необоснованными.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26 сентября 2024 года, после окончания которого заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Правовых оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает, дополнительных ходатайств и документов в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

25.05.2023 между ООО «ГК «БайкалРесурс» (далее – исполнитель, подрядчик, проектировщик) и ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» (далее – заказчик) был заключен договор № 10/23 (далее – договор), в соответствии с условиями которого  исполнитель принимает на себя обязанность по составлению проектно-сметной документации и сопровождению прохождения государственной экспертизы согласно Приложению №1 на капитальный ремонт нежилого здания – стационара, расположенного по адресу Республика Бурятия, 

<

...> (п. 1.1 договора).

Заказчик обязан предоставить исполнителю все исходные данные для составления проектно-сметной документации (п. 1.2 договора).

Сумма договора составляет 600000 руб. (п. 2.1 договора).

Аванс в объеме 100% в соответствии с п. 2.2 договора был перечислен заказчиком согласно платежному поручению от 30.05.2023 № 863558 на сумму 600000 руб.

Договор считается исполненным после подписания обеими сторонами акта выполненных работ и полной оплаты его заказчиком (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.4 договора срок выполнения работ: с момента подписания до 01.08.2023 включительно.

В приложении № 1 «Техническое задание» к договору (далее – техническое задание) в качестве исходных данных указано «Планы БТИ».

27.11.2023 ответчик направил претензию № 1952, в которой указал, что работы по договору в установленный срок - 01.08.2023 не выполнены, потребовал исполнить его в кратчайшие сроки. В случае неисполнения договор будет расторгнут в одностороннем порядке.

29.11.2023 в ответ на претензию от 27.11.2023 истец в письме № 27 сообщил, что исходные данные от заказчика предоставлялись несвоевременно, что привело к переносу сроков окончания работ. Кроме того, первоначально ставилась задача выполнить проектно-сметную документацию в пределах 60 млн. руб., однако впоследствии лимит выделенных средств уменьшился, что привело к увеличению объема выполняемых работ. На момент составления письма документация выполнена в полном объеме, направлена на электронную почту заказчика.

06.12.2023 в письме № 2795 в адрес заказчика ГКУ РБ «УКС ПРБ» указало на выявленные замечания и недостатки представленной сметной документации в табличной форме из 37 пунктов, рекомендовало устранить недостатки.

11.01.2024 в письме № 2 истец направил документацию в бумажной форме вместе с актом выполненных работ на подписание заказчиком.

15.01.2024 в письме № 57 в адрес заказчика ГКУ РБ «УКС ПРБ» указало на выявленные замечания и недостатки повторно представленной сметной документации в табличной форме из 30 пунктов. Указало, что замечания к сметам выдаются второй раз, первоначальные замечания исправлены частично (почти не исправлены). После устранения замечаний необходимо их направить на проверку в АУ «Госэкспертиза РБ».

19.01.2024 ответчик направил претензионное письмо № 91 в адрес истца, в котором указал, что заказчиком работы по договору были оплачены полностью, однако исполнителем в установленные договором сроки работы не были выполнены и не приняты заказчиком по акту выполненных работ. Согласно письмам ГКУ РБ «УКС ПРБ» от 06.12.2023 № 2795 и от 15.01.2024 № 57 работы надлежащим образом выполнены не были, к документации есть замечания, которые полностью не были устранены. Заказчик потребовал вернуть денежные средства в размере 600 000 руб.

13.02.2024 в письме исх. № 262 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора № 10/23 со дня получения уведомления в связи с неустранением выявленных недостатков и нарушением сроков выполнения работ, также потребовал возврата денежных средств в размере 600 000 руб. и оплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

По мнению истца, уведомление о расторжении договора является незаконным и подлежит признанию недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы ООО «ГК Байкал Ресурс» в сфере экономической деятельности, учитывая, что данное обстоятельство влечет возврат денежных средств в пользу ответчика в условиях полного выполнения истцом своих обязательств. Вышеуказанное послужило причиной обращения общества с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу о применении к возникшему спорному правоотношению положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Согласно части 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ именно заказчик обязан передать подрядчику помимо задания на проектирование, исходные данные, необходимые для составления технической документации, либо передать подрядчику соответствующие полномочия на сбор необходимых исходных данных.

Положения Федерального закона № 44-ФЗ регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

В данном случае договор был заключен с обществом без проведения торгов как с единственным поставщиком с учетом цены договора, не превышающей шестисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполнения работ по контракту, предметом которого является подготовка проектной документации, является проектная документация. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации является обязательным, проектная документация признается результатом выполненных проектных работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Суд отмечает, что о незаключенности договора ни одна из сторон не заявила.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8-26 ст. 95 Закона.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 названной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств,  при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 5.2 договора от 25.05.2023 № 10/23 предусмотрено право расторжения договора по инициативе заказчика.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 715 ГК РФ);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (ч. 3 ст. 715 ГК РФ);

- если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст.723 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством и условиями договора предусмотрено право заказчика отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Из совокупного толкования вышеперечисленных норм права следует, что основанием для одностороннего расторжения договора на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому договору в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена договором.

Из представленных в материалы дела документов, переписки сторон следует, что исполнитель направил письмо о необходимости приемки работ по договору 11.01.2024 одновременно с передачей документации в бумажном виде.

Заказчик фактически отказался принимать работы, сославшись на письма ГКУ РБ «УКС ПРБ», выявившие недостатки предоставленной документации даже с учетом исправлений, а также на нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты. Следовательно, работы не подлежат приемке только в том случае, когда недостатки результата являются существенными и неустранимыми.

В силу ч. 3 ст. 93 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Как следует из писем третьего лица, которое судом расценивается в качестве уполномоченного контролирующего органа со стороны заказчика, осуществляющего оценку результата выполненных работ на предмет их соответствия объему и качеству заявленных в договоре, предоставленная документация имела недостатки, причем исходя из письма от 14.01.2024 они не были устранены ответчиком в полном объеме.

Суд также критически относится к мнению истца о том, что в письмах ГКУ РБ «УКС ПРБ» делает отсылку на то, что проверка должна производиться АУ «Госэкспертиза РБ», тем самым подтверждая, что замечания Управления капитального строительства, носящие сугубо субъективный характер, не подменяют заключения органа, уполномоченного в соответствии с законом и условиями договора, выдавать соответствующие заключения.

Так, Управление капитального строительства по Республике Бурятия выполняет функцию технического заказчика по капитальному ремонту объектов на территории Республики Бурятия в силу «Порядка взаимодействия и осуществления ГКУ РБ «УКС ПРБ» функций технического заказчика по капитальному ремонту объектов государственной или муниципальной собственности», утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 11.10.2022 № 612.

В силу пункта 4 Приложения к указанному Порядку к полномочиям технического заказчика относится проверка и согласование сметной стоимости работ по капитальному ремонту, согласование расчета начальной максимальной цены контракта на выполнение работ по капитальному ремонту.

Следовательно, проверка полученной от исполнителя документации силами технического заказчика, т.е. ГКУ РБ «УКС ПРБ», является одним из обязательных этапов работ по подготовке проектно-сметной документации по капитальному ремонту и может проводиться независимо от результатов прохождения государственной экспертизы. Выявленные замечания данного органа, обладающего необходимой компетенцией для предварительной проверки документации, напротив позволяют сократить время подготовки документации, возможности ее исправления перед передачей последней в органы государственной экспертизы.

При указанных обстоятельствах ссылка истца на то, что ГКУ РБ «УКС ПРБ» неправомочно указывать на наличие недостатков в созданной документации, поскольку данное лицо не  является стороной по договору, не принимается судом во внимание.

Поскольку спорным договором была предусмотрена обязанность исполнителя по сопровождению прохождения государственной экспертизы, то, по мнению суда, это подразумевает получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости. При этом положительное заключение государственной экспертизы получено не было. Необходимость ее получения сторонами не оспаривается.

В силу положений пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - Положение о госэкспертизе проектной документации) результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение: о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости – в случае, если осуществлялась проверка сметной стоимости.

Пунктом 38 Положения о госэкспертизе проектной документации предусмотрено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Суд отмечает, что получение положительного заключения экспертизы являлось результатом выполнения проектных работ, иное бы не позволило использовать полученную документацию (в том числе и в силу п. 38 вышеупомянутого Положения), а поскольку итоговый результат работ не может быть использован для указанной в договоре цели, он не имеет для заказчика потребительской ценности.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательных работ не может считаться исполненным, если его результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ, как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектно-сметной документацией положительное заключение экспертизы.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный проект без получения положительного заключения государственной экспертизы не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика.

В свою очередь, в рассматриваемом деле положительное заключение экспертизы проектной документации получено не было, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент рассмотрения иска подрядчиком выполнен определенный перечень работ надлежащего качества, имеющий потребительскую ценность для заказчика.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет наличия потребительской ценности проектно-сметной документации заявлено не было.

Суд приходит к выводу, что ни до установленного договором срока, ни до момента одностороннего расторжения контракта заказчиком не был получен результат работ надлежащего качества, а именно разработанная исполнителем-истцом и принятая государственным заказчиком проектно-сметная документация при наличии положительных заключений государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

Таким образом, заказчик не получил результат, на который рассчитывал, вступая в договорные отношения с подрядчиком.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что заказчик не содействовал подрядчику в выполнении работ по контракту, не передал вовремя исходные данные ввиду следующего.

Как установлено в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Необходимость представления заказчиком вместе с заданием на проектирование исходных данных обусловлена положениями статьи 759 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 759 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

По правилам пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Основной перечень исходных данных, относящихся ко всем объектам строительства, определен пунктом 10 Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Как следует из данных Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах, с 12.07.2019 истец являлся членом саморегулируемой организации (СРО) Союз «Невское объединение проектировщиков». Дата прекращения членства 03 июля 2024 года. Общество, как субъект предпринимательской деятельности в области проектирования зданий и сооружений, являясь членом СРО, не могло не знать о необходимости предоставления заказчиком того или иного списка исходных данных для проектирования с учетом специфики объекта.

Как установлено судом, в техническом задании к договору в качестве исходных данных указано лишь «планы БТИ».

Вместе с тем дополнительное соглашение о необходимости предоставления заказчиком новых исходных данных и сроков их предоставления не заключалось, истцом не заявлялась приостановка работ из-за непредоставления заказчиком каких-либо исходных данных. Общество, как профессиональный подрядчик в области проектирования, не запрашивало соответствующих документов заблаговременно до истечения срока выполнения работ по договору.

Каких-либо возражений по сроку выполнения работ по договору или сообщений о невозможности выполнения работ в установленный срок в адрес заказчика от исполнителя не поступало, доказательств обращения исполнителя к заказчику, как на этапе заключения договора, так и в процессе исполнения договора, с требованием о необходимости получения каких-либо дополнительных сведений или документов, истцом в материалы дела не представлено.

В случае возникновения необходимости каких-либо согласований для выполнения подрядчиком работ по договору все необходимые процедуры должны были выполняться проектировщиком в пределах срока выполнения работ, предусмотренного договором.

Истец   не представил доказательства, свидетельствующие о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, а также доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено исключительно  не содействием со стороны заказчика.

Таким образом, поскольку проектировщик не воспользовался правом приостановить начатые работы, в предусмотренные Договором сроки работы не выполнил, суд приходит к выводу о необоснованности доводов общества о наличии вины заказчика.

Ссылка ответчика на невозможность выполнения работ в согласованный договором срок в связи с изменением лимита бюджетных обязательств заказчика в сторону уменьшения судом отклоняется ввиду следующего.

Как указано истцом в исковом заявлении, стороны договорились о выполнении проектно-сметной документации в пределах 60 млн. руб., однако впоследствии лимит выделенных средств уменьшился.

При этом, согласно представленному истцом письму от 13.12.2023 № 2043 ответчик запросил Министерство здравоохранения РБ о необходимости направить письмо в АУ «Госэкспертиза РБ» для определения достоверности сметной стоимости в сметной документации на сумму 59 237,4 тыс. руб.

Таким образом, уменьшение сметной стоимости составило 60 000 – 59 237,4 = 762,6 тыс. руб., что составляет 1,2 % от первоначальной стоимости. По мнению истца, указанное привело к увеличению объема выполняемых работ и, соответственно, увеличению срока выполнения работ.

Суд критически относится к указанному истцом обстоятельству, как причине просрочки выполнения работ, поскольку при общем договорном сроке выполнения работ чуть более двух месяцев (25.05.2023-01.08.2023) просрочка составила как минимум полгода на январь 2024 года, тем более без получения положительного заключения государственной экспертизы, когда как уменьшение сметной стоимости составило лишь 1,2% от первоначальной.

Кроме того, из перечня недостатков в письмах ГКУ РБ «УКС ПРБ» следует факт наличия завышения стоимости, двойного учета работ по различным позициям в сметной документации, что само по себе противоречит позиции истца, поскольку устранение данных завышений, исключение двойного учета работ позволило бы уменьшить сметную стоимость без увеличения сроков выполнения работ.

Последующий довод истца, озвученный его представителем  в  заседании суда, относительно иной стоимости сметной документации и иного объема работ, как впрочем и об ином лимите бюджетных обязательств, составляющего изначально не 59 млн. руб., а  95 млн. руб., судом также отклоняется, поскольку согласно установленной программе модернизации первичного звена здравоохранения Республики Бурятия на период до 2025 года, утвержденной Постановлением Правительство Республики Бурятия от 14.12.2020 № 747, планируемая стоимость работ составляет 59 237 400 руб. в отношении Прибайкальской ЦРБ. Следовательно, указанный лимит был заранее известен сторонам. Доказательств наличия иного согласованного заказчиком лимита не представлено в материалы дела.

Более того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, проектная документация изначально была изготовлена с учетом иного лимита бюджетных средств, в последующем она не переделывалась истцом, а была передана заказчику в изначальном виде, была переделана только сметная документация.

Довод ответчика о том, что результаты выполнения работ по договору имели потребительскую ценность для заказчика, в том числе при проведении последующих торгов на проведение работ по капитальному ремонту этого же объекта, судом отклоняется в связи со следующим.

Как следует из данных официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru, был проведен открытый конкурс в электронной форме № 0102200001624000085 от 30.01.2024 на «Выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации, выполнению инженерных изысканий, капитальному ремонту объекта капитального строительства: здание стационара ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ», расположенного по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>». Начальная цена – 59 637 400 руб.

В расчете начальной (максимальной) цены контракта, приложенной к конкурсной документации указана стоимость разработки проектной и рабочей документации, выполнение инженерных изысканий 400 000 руб., стоимость выполнения работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере здравоохранения – 59 237 400 руб.

Победителем конкурса было признано ООО «Мистраль», с данным обществом заключен контракт от 29.03.2024 (далее – контракт) на сумму 47 113 546 руб.

Доказательств того, что разработанная ООО «ГК «РесурсБайкал» проектно-сметная документация частично или полностью была использована заказчиком либо при проведении конкурса, либо при заключении контракта с ООО «Мистраль», либо иным каким-то образом, истцом не представлено. В конкурсной документации, приложениях к ней, в проекте контракта, в заключенном контракте конкретная смета с перечнем позиций по работам и материалам и их стоимости не фигурирует. Собственно разработка проектно-сметной документации и была, в том числе, предметом проведенного конкурса от 30.01.2024 помимо производства работ по капитальному ремонту здания больницы.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, проектировщиком  предусмотренный договором конечный результат работ не достигнут, со стороны общества усматривается просрочка исполнения обязательств при отсутствии доказательств невозможности выполнения работ.

Таким образом, основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта послужило невыполнение подрядчиком надлежащим образом работ в установленный срок, что является существенным нарушением подрядчиком взятых на себя обязательств по договору.

Общество, как проектная организация, обязано было действовать с должной степенью осмотрительности и ответственностью при осуществлении своей хозяйственной деятельности. Действуя разумно и с должной степенью осторожности, исполнитель мог расторгнуть договор до начала выполнения проектных работ в случае неясности содержания и объема работ, еще до истечения сроков выполнения работ по договору (01.08.2023) в соответствии со ст. 719 ГК РФ, чего сделано не было.

Разработка проектной документации объекта в рамках исполнения договора, где заказчиком является государственное учреждение здравоохранения, а объект имеет важное социальное значение,   требует высокого уровня квалификации, невыполнение проекта в полном объеме относится к рискам проектной организации.

При заключении контракта и его исполнении истец действовал с недостаточной степенью разумности, не проявил должной осмотрительности и не предпринял необходимых действий для того, чтобы исключить сомнения в правильности понимания им условий договора и технического задания.

Суд также принимает во внимание заключение договора с единственным поставщиком в рамках Закона о контрактной системе, финансирование которого осуществляется за счет федерального или регионального бюджета, который предполагает наиболее эффективное и результативное использование бюджетных средств.

Однако доказательств выполнения работ по договору в объеме и качестве, достаточном для прохождения государственной экспертизы, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного,  суд находит правомерным одностороннее расторжение заказчиком договора №10/23 от 25.05.2023  в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ с учетом значительного превышения срока выполнения работ, установленного договором, а требование общества о признании недействительным уведомления о расторжении спорного договора необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не имеют существенного значения для разрешения спора и не могут повлиять на выводы суда.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                  А.В. Богданова