ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.07.2023                                                                          Дело № А40-203974/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от НОУ высшего образования "Международный институт экономики и права": не явился, извещен,

от ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А40-203974/2022

по иску НОУ высшего образования "Международный институт экономики и права"

к ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения"

о признании установки стены (перегородки) незаконной реконструкцией, обязании в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести помещение в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем сноса объекта с возложением расходов на ответчика 

 

У С Т А Н О В И Л:

Негосударственное образовательное учреждение Международный институт экономики и права" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (далее – ответчик, общество) о признании установки стены (перегородки) в лифтовом холле 1 этажа в здании по адресу: 

<

...>, незаконной реконструкцией, обязании в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести помещение в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем сноса объекта с возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика за свой счет привести помещения лифтового холла первого этажа в здании по адресу: 

<

...>, в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу в состояние, существовавшее до проведения работ, путем сноса установленной стены (перегородки). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждению на праве собственности в здании по адресу: 

<

...>, принадлежат помещения площадью 156,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003027:2964 на первом этаже, площадью 851,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003027:2966 на втором этаже, площадью 465,2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003027:3513 на третьем этаже, площадью 105,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003027:2972 на шестом этаже, площадью 716,3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003027:2965 на шестом этаже, площадью 810,3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003027:2967 на седьмом этаже, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Обществу также на праве собственности в указанном здании принадлежат помещения лифтового холла первого этажа здания, входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0003027:3556, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А40-180255/13 отказано в признании права общей долевой собственности на помещения ответчика, в том числе помещения лифтового холла первого этажа.

Согласно представленным истцом фотоматериалам в лифтовом холле обществом установлена перегородка с дверью, препятствующая свободному доступу иных лиц к части лифтового оборудования.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу № 2-1559/17 удовлетворены требования Басманного межрайонного прокурора города Москвы к ОАО "ВНИИДМАШ" об обязании демонтировать перегородку, установленную в лифтовом холле.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2022 по делу № 2-937/2022 удовлетворены требования ФИО1 к ОАО "ВНИИДМАШ" об обязании демонтировать перегородку, установленную в лифтовом холле на первом этаже здания.

Как установлено указанными судебными актами, перегородка нарушает положения статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 89 Федерального закона 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Свода правил СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", создает условия, препятствующие выходу из помещения при возникновении чрезвычайной ситуации.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные ответчиком акты от 18.11.2022 с приложением фотоматериалов о демонтаже двери, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не свидетельствуют о демонтаже перегородки, наличие которой, как установлено и при рассмотрении иных гражданских дел, нарушает права собственников иных помещений в здании, в связи с чем доводы отзыва общества об отсутствии основания заявленных требований былии отклонены.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как в данном случае требования заявлены истцом на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственника иных помещений, права которого нарушаются ответчиком путем возведения перегородки в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о применении срока исковой давности.

Учитывая наличие доказанного факта нарушения прав истца в результате действий ответчика, осуществляемых в границах своего помещения, требования истца об обязании ответчика привести помещения лифтового холла первого этажа в здании по адресу: 

<

...>, в состояние, существовавшее до проведения работ, путем сноса установленной стены (перегородки), в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 7) удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая действия, которые необходимо совершить в целях устранения нарушенного права истца по демонтажу (сносу) перегородки, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным установить срок устранения нарушений в течение 7-ми дней с момента вступления решения в законную силу.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно представленному ответчиком проекту № 2017-08-55 ООО "Спектра", в результате выполненных работ возведена ненесущая перегородка.

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по реконструкции, в результате которых создана перегородка, в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований удовлетворения требований в части признания перегородки незаконной реконструкцией не имеется.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А40-203974/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева