АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года

Дело №

А56-91478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Жуковой Т.В. и Кустова А.А.,

при участии от акционерного общества «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»ФИО1 (доверенность 01.01.2024), от администрации Лебяженского городского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ИЭК-Сервис» ФИО3 (доверенность 15.01.2024),

рассмотрев 13.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Лебяженского городского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу            № А56-91478/2022, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», адрес: 187342, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с администрации Лебяженского городского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188532, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация поселения), администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188502, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация района), общества с ограниченной ответственностью «ИЭК-Сервис», адрес: 188502, Ленинградская обл., дер. Горбунки, зд. 29, пом. 67, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 5 378 377 руб. 20 коп. стоимости электрической энергии, потребленной в период с 25.03.2021 по 25.03.2022 в отсутствие заключенного договора, в отношении объектов (электрокотлов), расположенных по адресу: Ленинградская обл., Лебяженское г.п., 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», адрес: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, Шлиссельбург, ул. Жука, д. 3, пом. 204, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Организация).

Решением суда первой инстанции от 28.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2023 решение суда от 28.07.2023 отменено; иск удовлетворен за счет Администрации поселения. В удовлетворении иска к Обществу и Администрации района отказано.

В кассационной жалобе Администрация поселения, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 08.12.2023 и оставить в силе решение от 28.07.2023.

По мнению подателя жалобы, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку Администрация поселения к приобретению спорных электрокотлов, их установке и дальнейшей эксплуатации отношения никогда не имела. Указанное имущество от общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс» (далее – Предприятие) Администрации поселения не передавалось. Предприятие прекратило хозяйственную деятельность в результате завершения процедуры банкротства 31.01.2021. Податель жалобы считает, что исковые требования по использованию имущества, оставшегося после банкротства Предприятия, могли быть предъявлены к его учредителю – КУМИ Ломоносовского района Ленинградской области.

Податель жалобы указывает, что акты о неучтенном потреблении №№ 20021, 200212, 200153, 20211, 20154 составлены с нарушением установленного порядка, без участия Администрации поселения, в расчетах допущены нарушения.

Как следует из кассационной жалобы, доказательств того, что электрокотлы являются недвижимым имуществом и Администрацией поселения должна инициировать процедуру признания их бесхозяйной вещью, а равно постановить на учет в указанном качестве с последующим принятием в муниципальную собственность, Компанией не представлено, Администрацией факт владения спорным объектом опровергнут.

Согласно кассационной жалобе судом апелляционной инстанции ошибочно не принята во внимание позиция ответчиков о том, что потребителями электроэнергии через указанные электрокотлы является ограниченный круг лиц – жители 4 жилых домов, и не опровергнута позиция суда первой инстанции о том, что сами электрокотлы являются общедомовым имуществом.

Податель жалобы полагает, что приведенная в судебном акте правовая позиция о неисполнении Администрацией поселения положений пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) в части надлежащей организации в границах Лебеженского поселения электроснабжения не являлась предметом настоящего спора и является противоречивой по отношению к заявленным иском требованиям, которые обоснованны тем, что обеспечивая подогрев воды в жилых домах, Администрация поселения и осуществила бездоговорное потребление.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Общество просят оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.  

В судебном заседании представитель Администрации поселения. подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Компании и Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Администрация района и Организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль», действующими на основании доверенностей Компании, проверки составлены акты от 25.03.2022 № 200153 (с приложением № 1 - возражения Общества), № 200154, № 200212, № 200210, № 200211, в которых указано, что выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии - подключение электрокотлов, расположенных по адресам: Ленинградская обл., Лебяженское г.п., 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

В качестве лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электроэнергии, указаны Общество и Администрация поселения.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии Компания выставила Администрации поселения счет оплату от 17.06.2022 № 00000000352 на общую сумму 5 378 377 руб. 20 коп., который Администрацией поселения оплачен не был.

Компания направила Администрации поселения претензию от 01.07.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском .

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила, иск удовлетворила за счет Администрации поселения. В иске к Администрации района и к Обществу отказано.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В силу пункта 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.

В силу пункта 177 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 186 Основных положений расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 названных положений в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета (пункт 189 Основных положений).

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона № 131-ФЗ и Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что орган местного самоуправления, как орган власти, на котором лежит обязанность по организации в границах поселения электроснабжения населения, обязан выявлять бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимать их на учет, и до перехода к нему права собственности на такие объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязан организовать управление бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства, в частности, путем заключения соответствующих договоров с сетевой организацией (договоров оказания услуг по передаче электрической энергии) и гарантирующим поставщиком (договоров энергоснабжения), в связи с чем удовлетворил исковые требования за счет Администрации поселения.

Вместе с тем из представленного в материалы дела письма от 18.06.2022 № 1595 следует, что в отопительном сезоне 2011 - 2012 гг. теплоснабжающей организацией - Предприятием (дата прекращения деятельности - 31.03.2021) ввиду отсутствия газификации д. Шепелево принято решение о необходимости обеспечения локального теплоснабжения спорных жилых домов посредством установки соответствующего отопительного оборудования - электрических котлов, указанных в актах от 25.03.2022.

В соответствии с представленным ГУП «Леноблинвентаризация» в материалы дела техническим паспортом на спорные жилые дома в разделе VI «Благоустройство площади строения» указано, что отопление локальное - от электрического котла.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

Согласно подпунктам «а» и «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения МКД, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности (пункт 6 Правил № 491).

В определении от 19.05.2009 № 489-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. 

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные электрокотлы установлены исключительно для обеспечения жилых домов теплом и горячей водой. Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не опровергнуто.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорное электрическое оборудование, посредством которого обеспечивается теплоснабжение (горячее водоснабжение) спорных домов, используется жильцами домов в качестве имущества, обеспечивающего общие нужды, отвечает признакам, указанным в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, является их общедолевой собственностью.

Как обоснованно указал суда первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 «303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, одним из принципов законодательства об энергоснабжении, обуславливающим возникновение соответствующих правоотношений, является условие, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет». Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым.

Поскольку в заявленный Компанией период Администрация поселения и Администрация района не являлись ни фактическим, ни титульным владельцем энергопринимающих устройств, установленных для целей организации отопления (горячего водоснабжения) спорных домов, не использовали его в своей хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что электрические котлы фактически обеспечивают общие нужды собственников помещений, расположенных в этих домах.

Руководствуясь Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что из положений гражданского и жилищного законодательства следует невозможность бездоговорного потребления Обществом как исполнителем коммунальных услуг коммунальных ресурсов, поставляемых в жилой фонд в целях оказания коммунальных услуг гражданам.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец предъявил иск к ненадлежащим ответчикам, на доказал наличие у ответчиков обязанности по оплате электрической энергии в адрес сетевой организации, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылки суда апелляционной инстанции на обязанность органов местного самоуправления по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов, организации постановки таких объектов не учет, организации управления этими объектами, являются несостоятельными, поскольку спорные объекты не являются объектами недвижимости и не используются для передачи энергоресурсов.

Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А56-91478/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Т.В. Жукова

 А.А. Кустов