АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ     

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                           Дело  № А19-4922/2020

 

« 18 » мая 2021 года  

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года  

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666901, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

о признании незаконными в части постановлений:

от 13.02.2020 о назначении административного наказания по делу № 38081935110264200004 об административном правонарушении,

от 13.02.2020 о назначении административного наказания по делу № 38081935113875200004 об административном правонарушении, 

от 13.02.2020 о назначении административного наказания по делу № 38081935111606800004 об административном правонарушении, 

от 13.02.2020 о назначении административного наказания по делу № 38081935113199500004 об административном правонарушении, 

от 14.04.2020 о назначении административного наказания по делу № 38082007908343600004 об административном правонарушении, 

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность от 12.03.2021;

от административного органа, принявшего оспариваемое решение: ФИО2, доверенность от 13.01.2021 № 05-09/00179;          

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (далее – ООО «УК Город») 13.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области о признании незаконными постановлений:

от 13.02.2020 о назначении административного наказания по делу № 38081935110264200004 об административном правонарушении в части назначения наказания в виде штрафа в размере 28 816,36 руб.; 

от 13.02.2020 о назначении административного наказания по делу № 38081935113875200004 об административном правонарушении - в части назначения наказания в виде штрафа в размере 31 599,69 руб.;

от 13.02.2020 о назначении административного наказания по делу № 38081935111606800004 об административном правонарушении - в части назначения наказания в виде штрафа в размере 3750 руб.;

от 13.02.2020 о назначении административного наказания по делу № 38081935113199500004 об административном правонарушении - в части назначения наказания в виде штрафа в размере 5250 руб.

Определениями от 18.03.2020 заявления ООО «УК Город» об оспаривании постановлений инспекции по делу № 38081935110264200004, № 38081935113875200004, № 38081935111606800004, № 38081935113199500004 приняты судом в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), возбуждено производство по делам № А19-4922/2020, № А19-4925/2020, № А19-4933/2020, № А19-4936/2020. 

14.05.2020 ООО «УК Город» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области о признании незаконным постановления от 27.04.2020 (указание в заявления даты оспариваемого постановления «14.04.2020», видимо, является опечаткой) о назначении административного наказания по делу № 38082007908343600004 об административном правонарушении в части назначения наказания в виде штрафа в размере 5250 руб. 

Определением от 19.05.2020 заявление ООО «УК Город» об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области по делу № 38082007908343600004 принято судом в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А19-8214/2020. 

Установив наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд вынес определения от 13.05.2020 о переходе к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства по делам № А19-4922/2020, № А19-4925/2020, № А19-4933/2020, № А19-4936/2020, определение от 13.07.2020 о переходе к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства по делу № А19-8214/2020.

Определениями от 09.06.2020 по делам № А19-4925/2020, № А19-4933/2020, № А19-4936/2020 и  определением от 10.06.2020 по делу № А19-4922/2020 производство  было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-144/2020.

Определением от 02.09.2020 производство по делу № А19-8214/2020  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-4927/2020.

Определениями от 09.04.2021 производство по делам № А19-4922/2020, № А19-4925/2020, № А19-4933/2020, № А19-4936/2020 и № А19-8214/2020 возобновлено. 

Определением от 29.04.2021 дела № А19-4922/2020, № А19-4925/2020, № А19-4933/2020, № А19-4936/2020 и № А19-8214/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А19-4922/2020.  

Представитель ООО «УК Город» в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил отменить вышеназванные постановления по мотиву малозначительности совершенных правонарушений.

Представитель Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области в судебном заседании заявленные требования не признал. 

Из материалов дела следует, что ООО «УК Город» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2010 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В ходе проведения проверки ООО «УК Город» на предмет соблюдения требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) налоговой инспекцией установлено, что в период с 28.03.2018 по 01.06.2018 заявителем для выполнения работ привлекались иностранные граждане ФИО3 и ФИО4, которым заработная плата была выплачена наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченном банке (акты проверки соблюдения валютного законодательства от 24.01.2020 № 380820190013004, от 13.04.2020 № 380820200008007). 

Такие действия работодателя инспекция расценила как нарушение, влекущее административную ответственность по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), что зафиксировала в протоколах об административных правонарушениях.

В представленных справках о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год на ФИО4 (том 5, л.д. 105) и ФИО3 (том 1,л.д.144) в строке «Гражданство (код страны)» отражен код 498, что в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 №529-ст, соответствует Республике Молдова.

Анализ представленных документов (акты проверки валютного законодательства, ведомости выплаты заработной платы, справки формы 2-НДФЛ за 2018, трудовые договоры от 29.11.2017 № 09/17-тд, от 01.12.2017 № 10/17-тд, заключенные с ФИО4 и ФИО3 соответственно) позволяют суду прийти к выводу, что по рассматриваемым материалам административных дела установлены факты выплаты заработной платы нерезидентам - гражданам Республики Молдовы - ФИО3 и ФИО4

Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются заявителем.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 24.01.2020 № 38081935110264200002 зафиксирован факт выплаты 10.04.2018 заработной платы в общей сумме 38 421,82 руб. в наличной форме, без открытия счета в банке, что подтверждается платежной ведомостью от 10.04.2018 № 70. 

В протоколе об административном правонарушении от 24.01.2020 № 38081935113875200002 зафиксирован факт выплаты 08.05.2018 заработной платы в общей сумме 42 132,92 руб. в наличной форме, без открытия счета в банке, что подтверждается платежной ведомостью от 08.05.2018 № 100. 

В протоколе об административном правонарушении от 24.01.2020 № 38081935111606800002 зафиксирован факт выплаты 28.03.2018 заработной платы в сумме 5000 руб. в наличной форме, без открытия счета в банке, что подтверждается платежной ведомостью от 28.03.2018 № 56. 

В протоколе об административном правонарушении от 24.01.2020 № 38081935113199500002 зафиксирован факт выплаты 28.04.2018 заработной платы в сумме 7000 руб. в наличной форме, без открытия счета в банке, что подтверждается платежной ведомостью от 28.04.2018 № 85. 

В протоколе об административном правонарушении от 14.04.2020 № 38082007908343600002 зафиксирован факт выплаты 01.06.2018. заработной платы в сумме 7000 руб. в наличной форме, без открытия счета в банке, что подтверждается платежной ведомостью от 01.06.2018 № 120. 

По результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях налоговым органом вынесены постановления о назначении административного наказания от 13.02.2020 по делам № 38081935110264200004, № 38081935113875200004, № 38081935111606800004, № 38081935113199500004, от 14.04.2020 по делу № 38082007908343600004, согласно которым ООО «УК Город» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде штрафов в размере 28 816,36 руб., 31 599,69 руб., 3750 руб., 5250 руб. и 5250 руб. соответственно.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями, в которых обстоятельства совершенных административных правонарушений, а также законность и правильность процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях не оспорило, просило применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушений.  

В судебном заседании 29.04.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 11.05.2021. После перерыва в судебное заседание явились: представитель заявителя ФИО1, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области ФИО2

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозиция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушений) предусматривает ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом ответственности выступают, в том числе, юридические лица-резиденты.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области валютных операций.

Объективная сторона этого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Подобное нарушение влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке.

Учитывая порядок, место и сроки выплаты заработной платы, установленные статьей 136 Трудового Кодекса РФ, каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной  валютной операцией, и образует оконченный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Выплаты заработной платы совершены в разные даты, за различные расчетные периоды, на разные суммы.  Правонарушения, совершенные обществом, которые выявлены в ходе проверки соблюдения валютного законодательства, считаются оконченными в даты, когда работникам-нерезидентам  была выдана заработная плата наличными денежными средствами.

Способы определения размеров административного штрафа установлены ст. 3.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Административный штраф в соответствии с указанной статьей может выражаться в величине, кратной сумме незаконной валютной операции. 

Таким образом, учитывая, что штраф по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлен в величине, кратной сумме незаконной валютной операции, а таковой операцией признается каждый факт выплаты наличных денежных средств работнику-нерезиденту, в случае вынесения одного протокола и одного постановления по всем выявленным фактам выдачи денежных средств,  приравненных к  валютным операциям, общий размер административного штрафа остался бы прежним.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Такие отношения регулируются Законом № 173-ФЗ, согласно статье 2 которого этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи. 

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт «б» пункт 6 часть 1 статьи 1).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

По сведениям, полученным налоговым органом из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, иностранные граждане ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) видами на жительство на территории Российской Федерации не документированы.  Из трудовых договоров, заключенных с ФИО4 (том 5, л.д.  101-102) и ФИО3 (том 1.л.д.147-148), следует, что названные лица документированы паспортами иностранного государства, местом жительства по месту регистрации указанных лиц является: Молдова, 

<

...>; местом жительства по месту пребывания: Иркутская область, г. Бодайбо. С ФИО3 и ФИО4 заключены договоры о предоставлении платных медицинских услуг иностранному гражданину по оказанию первичной медико-санитарной помощи и специализированной медицинской помощи в неотложной форме от 09.11.2017 (раздел 10 трудовых договоров).  

 Таким образом, в рассматриваемой ситуации работники ООО «УК Город» ФИО3 и ФИО4 являются иностранными гражданами (гражданами Молдовы) и не имеют вида на жительство на территории Российской Федерации, то есть являются нерезидентами в силу пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ 

При этом обществом была произведена выплата указанным лицам заработной платы в валюте Российской Федерации через кассу 28.03.2018, 10.04.2018, 28.04.2018, 08.05.2018 и 01.06.2018. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество, являющееся резидентом, совершало валютные операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченном банке.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно части 2 которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Как следует из статьи 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и в соответствии с другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно локальные правовые акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона.

В силу приведенных выше нормативных требований заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата  зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Указанные нарушения выявлены в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства в порядке, установленном Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, утвержденным Приказом Минфина РФ от 04.10.2011 № 123н (действовал по 16.12.2019, утратил силу с 17.12.2019 в связи с изданием Приказа ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с, утвердившего новый Административный регламент), и Административным регламентом осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)") и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам), утвержденным Приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с (действует с 17.12.2019).

В этой связи, представленные административным органом в материалы судебного дела доказательства, получены в рамках законной процедуры.

Факт совершения в период с 28.03.2020 по 01.06.2018 правонарушений, которые выявлены административным органом по итогам проверки соблюдения обществом валютного законодательства, подтверждается материалами дела, обществом по существу не оспаривается и признается.  

Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Из материалов дела, следует, что общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как в силу своего правового статуса, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества составов правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 2 года, в данном случае на дату вынесения оспариваемых постановлений не истек, поскольку за правонарушения, совершенные в период с 28.03.2018 по 08.05.2018, общество привлечено к ответственности 13.02.2020, за правонарушение, совершенное 01.06.2018 привлечено 27.04.2020.  

ООО «УК Город» указало, что совершенные им административные правонарушения могут быть признаны малозначительными. 

Рассмотрев данный довод заявителя, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям. 

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что в 2020-2021 годах в отношении ООО «УК Город» было проведено шесть проверок на предмет соблюдения валютного законодательства, по результатам которых выявлено 93 нарушения валютного законодательства, в том числе, правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Налоговым органом вынесено 54 постановления о привлечении ООО «УК Город» к административной ответственности, общая сумма штрафов по которым составляет 1 468 000 руб. При этом, в производстве Арбитражного суда Иркутской области находятся 53 дела по заявлениям ООО «УК Город» об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, по 20 из которых судом вынесены решения об удовлетворении требований общества в связи с малозначительностью правонарушений. Сумма штрафов по делам, в которых были отменены постановления административного органа, составляет 677 521,59 руб.

Таким образом, обществом в течение продолжительного периода времени производились выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам наличными денежными средствами, т.е. с нарушением норм Закона № 173-ФЗ, что свидетельствует о систематическом пренебрежении обществом требованиями действующего валютного законодательства.

Административным органом в оспариваемых постановлениях дана оценка характеру допущенных правонарушений и отмечено, что поскольку нарушения посягают на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, а валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 23.12.2015 № 683), оснований для применения как положений статьи 2.9 КоАП РФ, так и положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.  

Фактические обстоятельства совершения правонарушений, степень их общественной опасности, многочисленность совершенных обществом незаконных валютных операций, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, что исключает возможность признания данного правонарушения малозначительным.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенных обществом правонарушений, и на наличие таковых заявитель не ссылается. 

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Характер и систематичность совершенных правонарушений не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенных обществом правонарушений.

Принимая во внимание, что допущенное обществом нарушение, посягает на установленный Законом № 173-ФЗ порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Ссылку заявителя в обоснование своих доводов на судебные акты по аналогичным делам, в том числе по делу № А19-4927/2020, суд находит несостоятельной в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим, правовая оценка о наличии / отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушений, которая дана арбитражным судом при рассмотрении аналогичных дел, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело. Суд отмечает, что статья 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и объема доказательств.

Данная норма закона не исключает возможность арбитражного суда делать иные выводы, нежели содержащиеся в судебном акте суда по ранее рассмотренному делу. 

Аналогичным образом, суд считает несостоятельной ссылку ООО «УК Город» на состоявшиеся решения суда общей юрисдикции о признании незаконными постановлений инспекции о привлечении к административной ответственности руководителя общества как должностного лица. Указанные решения не являются основанием для признания правонарушений малозначительными и признания незаконными постановлений, оспариваемых по данному делу. Судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является. Вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции преюдициального значения для данного дела не имеют. Выводы Бодайбинского городского суда Иркутской области о наличии оснований для признания малозначительными правонарушений, совершенных должностным лицом, не свидетельствуют о наличии указанного обстоятельства применительно к действиям юридического лица - ООО «УК Город». В силу положений части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Федеральным законодателем установлен для юридических лиц размер штрафа, соответствующий сумме незаконной валютной операции в кратном исчислении, что предполагает возможность для правоприменителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, установить адекватный размер имущественной санкции, которая основывалась бы на началах справедливости, соразмерности и индивидуализации, а в случае малозначительности правонарушения, т.е. при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, - освободить виновное лицо от административной ответственности.

В рассматриваемом деле размер штрафа определен в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, оснований для признания совершенных обществом правонарушений малозначительными и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

По мнению суда, привлечение ООО «УК Город» к административной ответственности отвечает целям административного наказания, а именно – предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, требования ООО «УК Город» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Позднякова Н.Г.