ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13908/2024

г. Вологда

27 июня 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2025 года по делу                   № А13-13908/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 160019, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании              50 367 руб. долга по оплате потерь тепловой энергии в связи с утечкой теплоносителя в период с 08.02.2024 по 14.02.2024.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17 марта 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано                       10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что утечка теплоносителя в присутствии потребителя не фиксировалась, представитель ответчика при составлении актов не присутствовал, акты подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему доводы жалобы не признало, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Компания является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:                  

<

...> (далее – МКД). Общество отпускает в МКД тепловую энергию.

На основании показаний общедомового прибора учета, установленного в МКД, Общество за период с 08.02.2024 по 14.02.2024 выявило утечку теплоносителя во внутридомовых инженерных сетях МКД в объеме            128,750 куб. м. 

По факту утечки теплоносителя составлены акты от 08.02.2024, 12.02.2023, 13.02.2024.

Общество выставило Компании для оплаты стоимости утечки счет от 18.04.2024 № 274, который Компанией не оплачен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 539, 549, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (часть 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ).

Согласно пункту 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее – договор) не определена иная точка учета.

Из материалов дела следует, что МКД оборудован общедомовым прибором учета, допущенным в эксплуатацию, фиксирующим объемы теплоносителя, поступающего в тепловую сеть МКД (М1) и возвращающегося из тепловой сети МКД (М2). 

Утечка теплоносителя – потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок (пункт 3 Правил № 1034).

Согласно пункту 108 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 110 Правил № 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному и подпиточному).

Количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период (пункт 111 Правил         № 1034).

Количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную (пункт 125 Правил № 1034).

Такие же положения закреплены в пункте 93 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр. 

В случаях, указанных в пункте 125 Правил № 1034, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения (пункт 126 Правил        № 1034).

Таким образом, Компания обязана оплачивать не только принятую тепловую энергию, но и утечку сетевой воды из систем теплоснабжения, произошедшую в границах ее балансовой принадлежности.

Величина потерь определяется либо приборами учета, либо на основании совместно составленных Обществом и Компанией документов (актов). В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

В рассматриваемом случае потеря теплоносителя зафиксирована установленным в МКД узлом учета, данные с которого представлены истцом в материалы дела. Компанией указанные данные не опровергнуты, сведения об иных объемах теплоносителя, зафиксированных прибором учета в исковой период, какие-либо относимые и допустимые доказательства некорректной работы прибора учета не предъявлены.

Суд проверил расчет истца и признал его соответствующим законодательству, верным арифметически и подтвержденным документально. 

У апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов в данной части.

При таких обстоятельствах требования Общества в заявленном размере удовлетворены судом правомерно.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о проведении осмотров и составления актов от 08.02.2024, 12.02.2024, 13.02.2024 об утечке теплоносителя, акты, подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из пояснений истца и фактически не оспаривается ответчиком (это следует из дополнений к апелляционной жалобе), указанные акты составлены в присутствии начальника участка Компании       ФИО1, которая, как отражено в актах, от подписи в них отказалась.

Данные акты не являются сделкой, специальных полномочий для присутствия при их составлении, а также на подписание актов не требуется. 

Кроме того, как отмечено выше со ссылкой пункт 125 Правил № 1034, для подтверждения наличия утечки и определения ее объема достаточно фиксации такой утечки прибором учета, что и имело место в рассматриваемой случае.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ним, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Определением от 01.04.2025 апелляционный суд по заявлению Компании приостановил исполнение решения Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2025 по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде апелляционной инстанции. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, то в соответствии со статьей 265.1 АПК РФ приостановление подлежит отмене. Перечисленная Компанией на депозитный счет суда сумма обеспечения      50 367 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 265.1, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2025 года по делу № А13-13908/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2025 года по делу № А13-13908/2024, принятое определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 01 апреля 2025 года по делу А13-13908/2024, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160019, 

<

...>) с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 367 руб., перечисленные по платежному поручению от 31.03.2025 № 300 в порядке встречного обеспечения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

         Л.Н. Рогатенко