ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13355/2024

Дело № А40-228044/21

г. Москва

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова 

судей О.И. Шведко, Е.Ю. Башлакова-Николаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела №А40-228044/21 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва),

при участии в   судебном заседании: 

лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 12.11.2021 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ФИО3 о признании банкротом ФИО1, возбуждено производство по делу. 

Решением суда от 22.02.2023 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" №41(7486) от 11.03.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы 09.10.2023 поступило заявление ФИО1, в котором заявитель просит признать бездействие финансового управляющего ФИО2 незаконным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на процессуальные нарушения суда первой инстанции; указывает на ненадлежащие действия управляющего: не представление отзыва на требования ФИО3, отказ в обжаловании решения суда, просит отстранить арбитражного управляющего.

К судебному заседанию через информационную систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Как следует из доводов заявления и просительной части, ФИО1 вменяет финансовому управляющему противоправность поведения, выразившуюся:

- в не предоставлении отзыва на требование кредитора – ФИО3; 

- в отказе от обжалования решения Басманного районного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу № 02-0322/2017 по иску ФИО3 о взыскании с КПК «Свободные деньги» задолженности по договору купли-продажи квартиры; - в отказе от обжалования решения Кузьминского районного суда города Москвы от 20.06.2020 года по делу № 02-0066/2020 по иску ФИО3 о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Свободные деньги», установленным решением Басманного районного суда города Москвы от 06.04.2017 года по делу № 02-0322/2017.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований. 

Вместе с тем, определением суда от 09.02.2023 заявление кредитора ФИО3 о признании ФИО4 банкротом признано обоснованным; требование ФИО3 включено третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 15.103.200.20 рублей; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности требования ФИО3 арбитражный управляющий ФИО2 не являлся лицом, участвующим в деле, и не обладал полномочиями на заявление возражений относительно указанного требования. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 по настоящему делу оставлено без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 о признании заявления о банкротстве должника обоснованным и включении ФИО3 в реестр требований кредиторов. 

Арбитражный суд Московского округа отметил отсутствие доказательств того, что на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом решение Басманного районного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу № 2-322-2017 и решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу № 02- 0066/2020 не вступили в законную силу. Поэтому в случае отмены указанных судебных актов должник вправе обратиться о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-19945 от 17.10.2022 отказано в передаче кассационной жалобы должника ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 по делу № А40-228044/2021 Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов (процентов по основному долгу) также удовлетворено. Важно отметить, что должником принятый судебный акт не обжаловался. 

При этом, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу № 02-0066/2020, на основании которого требования ФИО3 в размере 15 103 200.20 руб. включены в реестр кредиторов должника, не отменено. Учитывая указанные обстоятельства, незаявление финансовым управляющим возражений относительно требования ФИО3 по мотивам отмены решения Басманного районного суда г. Москвы от 06.04.2017, при наличии вступившего в законную силу и не отмененного Решения Кузьминского районного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу № 02-0066/2020, не может быть признано незаконным.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Обжалование действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов.

При отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена в любом случае, даже если действия арбитражного управляющего действительно не соответствовали закону.

Должником не доказано, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства, а также нарушил права или законные интересы подателя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника, конкурсных кредиторов и общества.

Арбитражным управляющим ФИО2 представлены доказательства того, что мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", им выполнялись.

Таким образом, к настоящему времени отсутствуют основания для признания бездействия арбитражного управляющего ФИО2 либо его уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу  №А40-228044/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                              О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.