АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1469/2019

30 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  И.М. Луговой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖакТранс»  –  Бывшев А.В., представитель по доверенности от 18.12.2018;

от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» – Кузнецова Т.К., представитель по доверенности от 25.12.2018 № 34/6-13;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖакТранс»

на решение от 18.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019

по делу №  А04-9330/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Белоусова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖакТранс» (ОГРН 1082801000116, ИНН 2801127884, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Чайковского, 1/101)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (ОГРН 1102801011433, ИНН 2801153732, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 136)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

	общество с ограниченной ответственностью «ЖакТранс» (далее - общество, ООО «ЖакТранс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Благовещенск и Благовещенского муниципального района) (далее - административный орган, МО МВД России «Благовещенский») о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2018 № 2683/005462, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением  штрафа в размере 400 000 руб.

	Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, оспариваемое постановление, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, признано незаконным в части назначения наказания, превышающего 200 000 руб.

На данные судебные акты ООО «ЖакТранс» подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  в связи с чем предложено их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

	По мнению общества, в рассматриваемом случае МО МВД России «Благовещенский» нарушен порядок проверки юридического лица, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), Административным регламентом по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников», утвержденным приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015. Приводит доводы об отсутствии в рассматриваемом случае объективной стороны вмененного обществу административного правонарушения, о недоказанности его вины.  Обращает внимание суда округа на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности обществу не вменялось нарушение норм миграционного законодательства. 

МО МВД России «Благовещенский» в отзыве на кассационную жалобу заявил о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.                                                                                     

В заседании суда кассационной инстанции представитель                              общества на доводах жалобы настаивал. Представитель административного органа просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

	При рассмотрении данного дела судами установлено, что 02.08.2018  сотрудниками ОВМ МО МВД России «Благовещенский» в рамках взаимодействия с сотрудниками ФСВ Национальной гвардии Российской Федерации и БОП УМВД России по Амурской области проведена внеплановая выездная проверка места осуществления трудовой деятельности и пребывания иностранных граждан: Амурская обл., г. Благовещенск, Астрахановские луга, тепличный комплекс.

	В ходе проверки выявлено, что гражданин КНР Цао Юн 27.01.1991 года рождения, в нарушение пункта 17 Положения «Об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 № 335, пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении  иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон  № 115) пребывал на территории Российской Федерации более 90 дней в период 180 дней. Административным органом установлено, что  указанный иностранный гражданин въехал на территорию Российской Федерации 16.04.2018 по многократной визе (период действия 12.04.2018 по 04.04.2019),  соответственно, 90-дневный срок пребывания на территории Российской Федерации из 180 дней закончился 14.07.2018. Вместе с тем к указанному сроку гражданин КНР Цао Юн за пределы Российской Федерации не выехал. 

	Поскольку приглашающей стороной указанного иностранного гражданина являлось ООО «ЖакТранс», в отношении данного общества МО МВД России «Благовещенский» 08.09.2018 возбуждено дело об административном правонарушении. По итогам административного расследования отделом сделан вывод о неисполнении заявителем обязанности по контролю въезда и обслуживанию гражданина КНР Цао Юн, несоблюдении условий пребывания в Российской Федерации, проживания, передвижения, изменения пребывания или жительства в Российской Федерации, оформления документов и выезда иностранного гражданина, находящегося на основании действующей визы серии 23  № 5095214 сроком действия с 12.04.2018 по 04.04.2019, но не более 90 суток в течение каждого периода времени пребывания на территории Российской Федерации. 

	По факту  неисполнения  обязательств, связанных с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации гражданина КНР, административным органом в отношении ООО «ЖакТранс» 16.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 2683 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2018 № 2683/005462, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме 400 000 руб. 

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Не установив оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд счел возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного административного штрафа с 400 000 руб. до 200 000 руб. 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из следующего.

	Частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность                    за нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

	Объективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется противоправными деяниями (действием и бездействием), выразившимся не только в нарушении установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также порядка их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

	Пункт 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ к стороне, приглашающей иностранного гражданина в Российской Федерации (субъект данного правонарушения), относит, в частности, юридических лиц, по ходатайству которых выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, въехавшим в Российскую Федерацию по визе, выданной на основании такого приглашения, либо непосредственно по указанному приглашению в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

	Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.02.2018 генеральный директор ООО «Жак Транс» предоставил ходатайство о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданина КНР Цао Юн, гарантийное письмо № 07/1 в котором общество, выступая приглашающей стороной в отношении указанного иностранного гражданина, обязалось предоставить возможность для его проживания в адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 1, ком. 1, а также обеспечить медицинской помощью на период пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации на основании договора добровольного медицинского страхования или предоставить при необходимости денежные средства для получения гражданином КНР медицинской помощи. Также общество взяло  обязательство предоставить денежные средства, необходимые для выезда из Российской Федерации по окончании срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

	Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что  ООО «Жак Транс» является стороной, пригласившей гражданина КНР Цао Юн  в Российскую Федерацию,  признается судом округа правильным. 

	В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

	Как следует из  подпункта «а» пункта 3 Положения о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2003 № 167, гарантиями материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации являются гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя, в том числе, обязательств по предоставлению иностранному гражданину денежных средств, необходимых для выезда из Российской Федерации по окончании срока его пребывания в Российской Федерации.

	Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 2 статьи 25.10 Федерального закона                           от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

	Проверяя наличие признаков объективной стороны вмененного заявителю правонарушения, суды установили, что общество в нарушение изложенных выше норм материального права, являясь приглашающей стороной иностранного гражданина Цао Юн, гарантировав ему материальное, медицинское и жилищное обеспечение, взяв обязательство  предоставить денежные средства, необходимые для выезда из Российской Федерации по окончании срока его пребывания в Российской Федерации, не обеспечило обслуживание указанного иностранного гражданина, связанное с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации, в том числе не содействовало выезду иностранного гражданина из Российской Федерации по истечении законного срока его пребывания на территории Российской Федерации, а также компетентным органам в пресечении нарушения порядка пребывания иностранного гражданина на указанной территории. 

	Выявленные административным органом и предыдущими судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки от 02.08.2018 ОВМ МО МВД России «Благовещенский», ходатайством о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию от 27.02.2018,  приглашением на въезд в Российскую Федерацию от 28.03.2018 № 2G0200869, визой от 12.04.2018 № 23 5095214,  гарантийным письмом от 27.02.2018 № 07/1, протоколом об административном правонарушении от 16.10.2018 № 2683, которые подтверждают факт нарушения иностранным гражданином срока пребывания на территории Российской Федерации в результате неисполнения обществом требований миграционного законодательства.  

Имеющиеся в деле доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судами предыдущих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.  

	В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Доказательств того, что правонарушение совершено обществом  вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, заявителем не представлены.

Деяние ООО «ЖакТранс», имевшего возможность для соблюдения требований действующего законодательства посредством выполнения требований миграционного законодательства и исполнения обязанностей приглашающей стороны, квалифицированы по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями миграционного законодательства. 

	При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных отделом по делу об административном правонарушении доказательств судами установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также правильно определено лицо, виновное в его совершении. При этом судом первой инстанции подробно приведены обстоятельства, свидетельствующие о виновности общества.

	Допустимость и достоверность представленных административным органом доказательств никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

	Таким образом, выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о наличии в действиях общества всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, о законном и обоснованном привлечении общества к административной ответственности по данной норме являются верными. 

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности с соблюдения порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. 

 Отклоняя доводы кассационной жалобы общества, суд округа считает необходимым обратить внимание на следующее.

 Довод о нарушении МО МВД России «Благовещенский» при проведении контрольных мероприятий требований Федерального закона № 294-ФЗ,  приказа ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015 «Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников» ранее, в ходе рассмотрения дела не заявлялся, приведенные обществом  обстоятельства не были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций. 

Кроме того, из материалов дела  видно, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЖакТранс» в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ явился рапорт начальника ОВМ МО МВД России «Благовещенский».  Административным органом проверка в отношении общества в порядке, установленном Федеральным законом № 294- ФЗ, не назначалась и не проводилась.  

	Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами при исследовании, оценке доказательств и вынесении судебных актов, сводятся, по существу, к его несогласию с выводами, сделанными судами. При этом всем перечисленным в кассационной жалобе доказательствам, обстоятельствам и доводам судами обеих инстанций была дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ.

	В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

	Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

	С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «ЖакТранс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу №  А04-9330/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            И.М. Луговая

	Т.Н. Никитина