АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-4133/2020

г. Новосибирск

13 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Искитим, 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ТЕК» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

третье лицо: акционерное общество «Искитимцемент» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 1/18 от 19.02.2018 в размере 7 531 657 рублей 78 копеек, пени, исчисленной на дату вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ТЕК» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой»  о взыскании неустойки по договору подряда № 1/18 от 19.02.2019 в размере 22 554 098 рублей 54 копейки, по договору подряда № 6/18 от 04.06.2018 в размере 24 536 898 рублей 70 копеек,

при участии представителей: 

истца – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика – ФИО2, доверенность от 05.03.2020, диплом, паспорт;

третье лицо – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой»  (далее – ООО «Спецмонтажстрой»)  обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ТЕК» (далее –  ООО Строительная фирма «ТЕК») о взыскании задолженности по договору подряда  № 1/18 от 19.02.2018 в размере 7 531 657 рублей 78 копеек, пени по состоянию на 05.08.2020 в размере 24 673 248 рублей 27 копеек, пени до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 19.03.2020 принят к производству встречный иск                ООО Строительная фирма «ТЕК» к ООО «Спецмонтажстрой» о взыскании неустойки по договору подряда № 1/18 от 19.02.2019 в размере 22 554 098 рублей 54 копейки, по договору подряда № 6/18 от 04.06.2018 в размере 24 536 898 рублей 70 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Искитимцемент» (далее - АО «Искитимцемент»).

В обоснование первоначального иска истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда  № 1/18 от 19.02.2018.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, сослался на то, что истец содействовал возникновению неустойки, что является основанием для уменьшения ее размера, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного иска ООО Строительная фирма «ТЕК» указало на нарушение ООО «Спецмонтажстрой»  сроков выполнения работ по договорам подряда № 1/18 от 19.02.2019, № 6/18 от 04.06.2018.

ООО «Спецмонтажстрой»  встречный иск не признало, указав на нарушение сроков выполнения работ по вине заказчика ввиду несвоевременного выполнения ответчиком работ по устройству фундаментов, а также задержки в передаче оборудования, несогласования с АО «Искитимцемент» вопроса о привлечении ООО «Спецмонтажстрой»   в качестве субподрядчика.

АО «Искитимцемент» в письменных пояснениях (т. 3 л.д. 114 – 116) указало на заключение с ответчиком договора подряда № 1/ИЦ от 19.02.2018, наличие оборотов по договору в сумме 45 976 086 рублей 25 копеек, оплату                              АО «Искитимцемент» выполненных работ в полном объеме; заключение договора подряда № 5/ИЦ от 04.06.2018, наличие оборотов по договору в сумме 28 444 314 рублей 40 копеек и отсутствие задолженности. 

В судебном заседании 05.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 12.08.2020.

После перерыва представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

 Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя ответчика (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО Строительная фирма «ТЕК» (заказчик) и ООО «Спецмонтажстрой» (подрядчик)  заключен договор подряда № 1/18 от 19.02.2019 (т. 1 л.д. 23 – 31, 35 - 42), согласно условиям которого  ООО «Спецмонтажстрой»  приняло на себя обязательства выполнить следующие работы на объекте «Техническое перевооружение аспирации колосникового холодильника  вращающейся печи № 6»: конструкции металлические КМ 1, конструкции металлические КМ 2, а ООО Строительная фирма «ТЕК» обязалось принять результат работ и оплатить его стоимость.

Непосредственным заказчиком данных работ являлось                                     АО «Искитимцемент» в лице  ООО «Сибцемстрой» (договор подряда № 1/ИЦ от 19.02.2018) (т. 3 л.д.84 – 91).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета № 1-КМ 1 и составляет 17 047 500 рублей 12 копеек, локального сметного расчета № 2-КМ 1 и составляет 9 011 019 рублей 26 копеек. Общая стоимость работ по договору составляет 26 058 519 рублей  38 копеек.

Сторонами также были заключены дополнительные соглашения на дополнительные работы от 20.06.2018, 21.01.2019, № 6 от 20.06.2019 (т. 1 л.д. 32 – 34, 43 - 59).

В качестве доказательств выполненных работ по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1, № 2 от 25.05.2018, № 3, № 4 от 15.06.2018, № 5, № 6 от 25.06.2018, № 7,  № 8 от 10.07.2018, № 9, № 10 от 25.07.2018, № 11, № 12 от 25.09.2018, № 14 - 17 от 25.10.2018, № 18 - 21 от 30.11.2018, № 22 - 24 от 31.12.2018, № 25 – 28 от 31.01.2019, № 29 - 34 от 28.02.2019, № 35 от 31.03.2019, № 36 - 40 от 30.04.2019, № 41 - 42 от 31.05.2019, № 43 - 44 от 31.05.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.05.2018, № 2 от 15.06.2018,  № 3 от 25.06.2018, № 4 от 10.07.2018, № 5 от 25.07.2018, № 6 от 25.09.2018, № 7 от 25.10.2018, № 8 от 30.11.2018, № 9 от 31.12.2018, № 10 от 31.01.2019, № 11 от 28.02.2019, № 12 от 31.03.2019, № 13 от 30.04.2019, № 14 от 31.05.2019, № 15 от 31.05.2019, акты № 5 от 09.01.2019, № 14, № 15 от 28.05.2019 (т. 1 л.д. 60 – 148, т. 2 л.д. 1 – 25) на общую сумму 36 326  121 рубль 73 копейки, подписанные заказчиком без замечаний, а также акты о приемке выполненных работ № 1, № 2 от 31.03.2018, № 3, № 4 от 30.04.2018,  справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2018, № 2 от 30.04.2018 (т. 2 л.д. 26 – 40), подписанные истцом в одностороннем порядке.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты выполненных работ  истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере                7 531 657 рублей 78 копеек.

Ответчик наличие задолженности в указанном размере подтвердил. 

Размер задолженности в сумме 7 531 657 рублей 78 копеек также подтверждается  подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 08.07.2019 (т. 2 л.д. 41).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2.7.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору документально подтвержден, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности в размере 7 531 657 рублей 78 копеек.

Истцом также заявлено уточненное  требование о взыскании пени по состоянию на 05.08.2020 в размере 24 673 248 рублей 27 копеек, пени до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.8 договора при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет пени истца проверен и признан арифметически неверным, в том числе в связи с тем, что истцом в расчете указаны счета-фактуры № 61 от 31.03.2018, № 62 от 30.04.2018 на общую сумму 4 643 273 рубля 99 копеек, первичные документы (формы КС-2, КС-3, универсальные передаточные документы) на указанную сумму, а также доказательства их передачи на подписание ответчику отсутствуют. Представленные истцом КС-2, КС-3 № 1 от 31.03.2018 на сумму 6 433 652 рубля 56 копеек, КС-2, КС-3 № 2 от 30.04.2018 на сумму 6 099 540 рублей 28 копеек подписаны им в одностороннем порядке, акты о передаче их на подписание ответчику подписаны исключительно представителями истца, ответчик факт получения данных документов отрицает. Более того, подписанный сторонами акт сверки  не  содержит указание  данных документов. При включении данных документов в объем выполненных работ стоимость работ будет значительно превышать стоимость фактически выполненных работ, которую стороны подтверждают (36 326 121 рубль 73 копейки) и которая указана ими в акте сверки.

Произведенный ответчиком контррасчет пени по состоянию на 05.08.2020, согласно которому размер пени  составляет 19 552 760 рублей 74 копейки, судом проверен и признан арифметически верным, произведенным с учетом пунктов 2.7.2, 7.8 договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начиная с 06.08.2020 на сумму долга  по ставке 0,5 % за каждый день просрочки до даты фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании пени по состоянию на 05.08.2020 является обоснованным в части – в размере 19 552 760 рублей 74 копейки с начислением пени по дату фактической оплаты основного долга.

По встречному иску судом установлены следующие обстоятельства.

ООО Строительная фирма «ТЕК» заявлено требование о взыскании с ООО «Спецмонтажстрой» пени в размере 47 090 997 рублей 24 копейки, в том числе: 22 554 098 рублей 54 копейки - по договору подряда № 1/18 от 19.02.2019, 24 536 898 рублей 70 копеек - по договору подряда № 6/18 от 04.06.2018.

Согласно пункту 7.9 договоров подряда № 1/18 от 19.02.2019, № 6/18 от 04.06.2018,  в случае нарушения сроков, как промежуточных, так и конечных, выполнения работ подрядчиком, последний обязан уплатить пеню в размере 0,5 % от стоимости невыполненного вовремя объема работ (согласно сметной документации, графика выполнения работ) за каждый день просрочки до момента надлежащего  исполнения подрядчиком обязанностей по настоящему договору). 

Истцом по встречному иску предъявлена к взысканию пеня за нарушение конечных сроков выполнения работ по договорам подряда № 6/18 от 04.06.2018, № 1/18 от 19.02.2019.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда № 1/18 от 19.02.2019  срок начала выполнения работ – 26.02.2018, срок окончания выполнения работ – 30.06.2018. При заключении дополнительного соглашения  № 1 от 20.06.2018 на выполнение дополнительного объема работ срок  выполнения работ по договору сторонами изменен не был. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения  № 4 от 21.01.2019 указанные в нем работы подлежали выполнению до 28.02.2019.

Материалами дела и подписанным  сторонами актом сверки подтверждено, что истцом работы по договора подряда № 1/18 от 19.02.2019 фактически выполнены на общую сумму 36 326  121 рубль 73 копейки.

Пени  начислены за период с 01.07.2018 по 31.05.2019 (дата фактического окончания работ) на сумму выполненных с нарушением согласованных сроков  работ 30 249 599 рублей 30 копеек (36 326  121 рубль 73 копейки – 6 076 522 рубля 09 копеек (стоимость выполненных в срок работ) с применением ставки 0,5 %. 

Данный расчет является некорректным с учетом того, что истцом по встречному иску не был принят во внимание срок выполнения работ по дополнительному соглашению  № 4 от 21.01.2019 (до 28.02.2019). Соответственно, пени по дополнительному соглашению  № 4 от 21.01.2019 подлежали начислению не ранее 01.03.2019.

ООО Строительная фирма «ТЕК» справочно представлен расчет пени по дополнительному соглашению  № 4 от 21.01.2019, согласно которому размер пени составляет 927 460 рублей 46 копеек от суммы фактически выполненных работ 2 016 218 рублей 40 копеек, указанных в формах КС-2, КС-3 № 15 от 31.05.2019. Судом расчет проверен и признан верным. Размер пени составляет 927 460 рублей 46 копеек.

Расчет процентов по задолженности, возникшей 01.03.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 016 218,40

01.03.2019

31.05.2019

92

2 016 218,40 × 92 × 0.5%

927 460,46 р.

Итого:

927 460,46 руб.

Сумма основного долга: 2 016 218,40 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 927 460,46 руб.

Возражая относительно удовлетворения встречного иска в части пени по договору подряда № 1/18 от 19.02.2019 представитель                                       ООО «Спецмонтажстрой» указал на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика ввиду несвоевременного выполнения ответчиком работ по устройству фундаментов, а также задержки в передаче оборудования.

В материалы дела представлена техническая документация  по объекту «Техническое перевооружение  аспирации  колосникового холодильника вращающейся пени № 6», из которой усматривается, что монтаж  металлических конструкций производится на фундамент, для выполнения работ требуется такое оборудование, как дымосос одностороннего всасывания в комплекте, компенсаторы и иное оборудование (пункты 2, 3, 12 Спецификации оборудования, изделий и материалов ПСИ15023-ТХ.СО).

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставку основных материалов и оборудования осуществляет заказчик по давальческой схеме либо подрядчик по согласованной с заказчиком цене. 

Судом установлено и сторонами подтверждено, что работы по устройству фундаментов подлежали выполнению ООО Строительная фирма «ТЕК», оборудование также предоставлялось им. 

В качестве доказательств готовности фундаментов к осуществлению монтажа металлоконструкций и возможности выполнения работ в соответствии с технологической последовательностью                                         ООО «Спецмонтажстрой» представлены акт готовности фундаментов под устройство монтажа оборудования № 1, № 2 (т. 3 л.д. 18, 19), в которых указано, что работы по фундаментам Фм1-Фм9 выполнены, дата начала работ 04.07.2018, дата окончания работ – 29.08.2018, по фундаментам опоры № 1 рукавного фильтра ФРИ Фм14- Фм18  дата начала работ – 09.10.2018, дата окончания работ – 10.11.2018. Указанные акты подписаны директорами                               ООО «Спецмонтажстрой», ООО Строительная фирма «ТЕК», главным инженером заказчика  ООО «Сибцемстрой».

Представитель ответчика просил суд критически отнестись к данным доказательствам, ссылаясь на то, что работы по возведению фундаментов были им выполнены ранее указанной даты, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт готовности фундаментов, акты освидетельствования ответственных конструкций  (т. 3 л.д. 50 – 52, 59 – 61, 78 - 83), протоколы испытаний.

Судом установлено, что ООО Строительная фирма «ТЕК» представлены акты готовности фундаментов № 3 - № 5 на опоры Оп2 – Фм10 - Фм13, Оп3 – Фм12 - Фм13, фундамента дымососа ДН-25к-Фм19 с указание сроков выполнения работ с  23.03.2018 по 27.03.2018, 10.04.2018 по 29.04.2018, 23.04.2018, 29.04.2018, то есть на иные работы (фундаменты) по данному договору. Представленные истцом и ответчиком акты готовности фундаментов оформлены аналогичным образом. Акты освидетельствования ответственных конструкций № 1, № 2, № 5, № 6  не опровергают тот факт, что часть работ по фундаментам была завершена 09.10.2018, 10.11.2018. Акт освидетельствования ответственных конструкций № 1 не содержит подписи представителя истца.                                  

В связи с чем, суд признает акты готовности фундаментов под устройство монтажа оборудования № 1, № 2 достоверными доказательствами и констатирует, что работы по устройству фундаментов в полном объеме были завершены 10.11.2018.

В качестве доказательств передачи оборудования заказчиком подрядчику с задержкой в материалы дела представлены счета-фактуры                 № 783 от 13.12.2018 на тканевые компенсаторы, № 38 от 11.09.2018, № 1908 от 18.10.2018 на дымосос одностороннего всасывания и комплектующие (т. 3 л.д. 20 – 22), согласно которым грузополучателем является                             АО «Искитимцемент». Суд констатирует, что универсальных передаточных документов на указанное оборудование у ООО «Спецмонтажстрой» быть не может, поскольку оно не является участником данных правоотношений. 

АО «Искитимцемент» в дополнительных пояснениях от 30.07.2020 указало на невозможность предоставления суду информации о моменте передачи оборудования от подрядчика к субподрядчику, ООО Строительная фирма «ТЕК»  от предоставления таких документов уклонилось, универсальные передаточные документы на оборудования ни                                  АО «Искитимцемент», ни ООО Строительная фирма «ТЕК» представлены в материалы дела не были, от суда такие доказательства скрыты.

Представленные ответчиком акты на монтаж оборудования от 25.12.2018 также свидетельствуют о том, что оборудование могло быть смонтировано после 13.12.2018.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд обращает внимание ответчика на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.  Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик несет риск возникновения неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств в опровержение довода истца относительно даты передачи оборудования, суд приходит к выводу о том, что необходимое оборудование для выполнения работ по договору подряда № 1/18 от 19.02.2019 в полном объеме  было передано истцу 13.12.2018.

Ответчик правом на уточнение исковых требований с учетом дат выполнения работ по устройству фундаментов и передачи оборудования не воспользовался, истец указал на отсутствие оснований для начисления пени в целом. В связи с чем, судом произведен расчет пени самостоятельно.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Отсутствие в установленном порядке уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ не лишает истца права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд признает обоснованным довод истца в части отсутствия возможности производства работ в полном объеме в согласованные сроки до завершения работ по устройству фундаментов и передачи необходимого оборудования, обязанность по предоставлению которого возложена на ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием исключительно виновных действий истца (подрядчика), суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на подрядчика ответственности за просрочку исполнения обязательства до даты, когда исполнение  обязательств стало возможным.

Учитывая то обстоятельство, что устройство фундаментов в полном объеме было завершено ООО Строительная фирма «ТЕК» 10.11.2018, оборудование в полном объеме передано 13.12.2018, соответственно, ранее указанной даты работы по договору подряда истцом выполнены быть не могли, начальным сроком выполнения работ по договору является 13.12.2018, сроком окончания работ по договору – 16.04.2019 (с учетом общей продолжительности выполнения работ 125 дней с 26.02.2018 по 30.06.2018 в соответствии с пунктом 1.2 договора). Соответственно, пени подлежат начислению с 17.04.2019 по 31.05.2019 (125 дней с 13.12.2018) на сумму  2 145 714 рублей 40 копеек (стоимость выполненных работ после 16.04.2019). Размер пени составляет 318 539 рублей 27 копеек. Материалами дела подтверждено, что до 13.12.2018 выполнена значительная часть работ, которые были приняты заказчиком без замечаний.

Расчет процентов по задолженности, возникшей 17.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 145 714,40

17.04.2019

30.04.2019

14

2 145 714,40 × 14 × 0.5%

150 200,01 р.

-975 422,40

30.04.2019

Выполнение работ

1 170 292,00

01.05.2019

28.05.2019

28

1 170 292,00 × 28 × 0.5%

163 840,88 р.

-870 400,00

28.05.2019

Выполнение работ

299 892,00

29.05.2019

31.05.2019

3

299 892,00 × 3 × 0.5%

4 498,38 р.

-299 892,00

31.05.2019

Выполнение работ

Итого:

318 539,27 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 318 539,27 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер пени по договору подряда № 1/18 от 19.02.2019 составляет  1 245 999 рублей 73 копейки (927 460 рублей 46 копеек + 318 539 рублей 27 копеек).

По договору подряда № 6/18 от 04.06.2018 (т. 2 л.д. 107 – 122) истцом по встречному иску начислена пеня за период с 01.10.2018 по 18.03.2019 исходя из цены договора 30 956 936 рублей 56 копеек. Размер пени составляет 24 536 898 рублей 70 копеек.

Предметом договора подряда № 6/18 от 04.06.2018 является выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Сепараторная установка типа QDK 29-N с фильтром для цементной мельницы».

Непосредственным заказчиком данных работ являлось АО «Искитимцемент» в лице  ООО « Сибцемстрой», действующего на основании агентского договора, (договор подряда № 5/ИЦ от 04.06.2018) (т. 3 л.д. 23 – 30).

Согласно пункту 1.2 договора подряда № 6/18 от 04.06.2018  срок начала выполнения работ – 13.06.2018, срок окончания выполнения работ – 30.09.2018. Цена договора составляет 30 956 936 рублей 56 копеек (пункт 2.1 договора).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Спецмонтажстрой» выполнены работы по указанному договору на общую сумму 3 535 087 рублей 01 копейка (универсальные передаточные документы № 26 от 25.10.2018, № 27 от 26.11.2018, № 11 -  № 13 от 31.01.2019, № 4 от 28.02.2019, № 18 от 28.05.2019, № 19 от 28.05.2019) (т. 2 л.д. 125 – 132).

Возражая относительно удовлетворения встречного иска в части требования по указанному договору ООО «Спецмонтажстрой» указало на нарушение сроков выполнения работ  по вине заказчика ввиду несвоевременного выполнения ответчиком работ по устройству фундаментов, несогласования с АО «Искитимцемент» вопроса о привлечении ООО «Спецмонтажстрой»   в качестве субподрядчика.

В дополнениях к пояснениям третье лицо указало на то, что 14.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия исх. 67 с уведомлением о расторжении договора  подряда № 5/ИЦ от 04.06.2018, претензия была направлена посредством электронной почты, а также сослалось на подписание между ними дополнительного соглашения № 6 от 01.02.2018 об аннулировании сметных расчетов и исключении из сметных расчетов объемов, работы по которым не выполнялись. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представитель третьего лица в судебном заседании от 03.06.2020 опроверг довод истца относительно того, что причиной расторжения договора подряда № 5/ИЦ от 04.06.2018 с ООО Строительная фирма «ТЕК» послужило не уведомление его о привлечении в качестве субподрядчика ООО «Спецмонтажстрой». Письменных доказательств данного обстоятельства, на которое ссылается истец, материалы дела также не содержат.

Учитывая то обстоятельство, что в качестве доказательств устройства фундаментов в материалы дела ООО Строительная фирма «ТЕК» представлен акт освидетельствования ответственных конструкций от 28.08.2018 (фундаментов Фм1 – Фм4, фундаментных балок Фб1 – Фб4, фундаментных плит  ПФ1, приямка монолитного ПМ-1) (т. 3 л.д. 92 – 94), свидетельствующий об устройстве фундаментов к 28.08.2018, соответственно, ранее указанной даты работы по договору подряда истцом выполнены быть не могли, начальным сроком выполнения работ по договору является 28.08.2018, сроком окончания работ по договору – 15.12.2018 (с учетом общей продолжительности выполнения работ 110 дней с 13.06.2018 по 30.09.2018 в соответствии с пунктом 1.2 договора). В связи с чем, пени подлежат начислению с 16.12.2018 по 14.02.2019 (125 дней с 13.12.2018) (дата отказа непосредственного заказчика от договора) на сумму  28 934 417 рублей 71 копейка (стоимость выполненных работ после 15.12.2018). Размер пени составляет 8 746 039 рублей 92 копейки. Доказательств иной даты завершения работ по устройству фундаментов материалы дела не содержат.

При этом начисление пени после 14.02.2019 (даты уведомления                     АО «Искитимцемент»  ответчика о расторжении договора  подряда № 5/ИЦ от 04.06.2018) суд признает неправомерным, поскольку возложение ответственности по обязательствам, в выполнении которых интерес у подрядчика утрачен ввиду уведомления его о расторжении договора, свидетельствует о недобросовестном поведении. С момента такого уведомления у ответчика утрачивается интерес в выполнении работ, поскольку конечных потребителем выполняемых работ является именно  АО «Искитимцемент», потребительская ценность у ответчика в данном случае отсутствует.

Так, положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно произведенному судом расчету размер пени по договору                        № 6/18 от 04.06.2018 составляет 8 746 039 рублей 92 копейки.

Расчет процентов по задолженности, возникшей 16.12.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

28 934 417,71

16.12.2018

31.01.2019

47

28 934 417,71 × 47 × 0.5%

6 799 588,16 р.

-1 127 963,93

31.01.2019

Выполнение работ

27 806 453,78

01.02.2019

14.02.2019

14

27 806 453,78 × 14 × 0.5%

1 946 451,76 р.

-23 604,23

28.02.2019

Выполнение работ

-361 000,00

28.05.2019

Выполнение работ

Итого:

8 746 039,92 руб.

Сумма основного долга: 27 421 849,55 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 8 746 039,92 руб.

В судебном заседании 12.08.2020 представитель подтвердил, что имеющиеся в материалах дела расчеты пени представлены им справочно, истец настаивает на удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности встречного иска в размере 9 992 039 рублей 65 копеек (1 245 999 рублей 73 копейки + 8 746 039 рублей 92 копейки).

Судом неоднократно предпринимались меры для примирения сторон, однако стороны не смогли достигнуть договоренности относительно условий мирового соглашения. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об уменьшении суммы пени по первоначальному иску в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец таким правом не воспользовался. С учетом того, что в судебных заседаниях принимал участие лишь директор ООО «Спецмонтажстрой», суд разъяснял ему право на заявление такого ходатайства, а также неоднократно указывал на необходимость обеспечения явки в судебное заседание юриста. Однако истцом о снижении пени заявлено не было.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание, что размер пени по первоначальному иску является чрезмерно высоким 19 552 760 рублей 74 копейки по сравнению с пеней по встречному иску - 9 992 039 рублей 65 копеек (при одинаковой мере ответственности как в отношении заказчика, так и в отношении подрядчика -               0,5 %), учитывая то обстоятельство, что фактически выполненный объем работ подлежит оплате, подрядчик не может выполнять работы на безвозмездной основе, суд полагает возможным снизить размер пени  по первоначальному иску вдвое с учетом наличия заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9 776 380 рублей 37 копейки с применением ставки 2,5 % (19 552 760 рублей 74 копейки / 2). Запрета на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, присуждаемой на будущее время, в части установления судом сниженной ставки для исчисления неустойки закон не содержит.

Указанный подход также нашел отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 303-ЭС19-19233.

В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 315 998 рублей 50 копеек, пени с 06.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства на сумму долга  с применением ставки 0,25 %.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина по первоначальному и встречному искам в размере 71 696 рублей,  с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ТЕК» - в размере 312 329 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) в связи с предоставлением истцу и ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ТЕК» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 7 531 657 рублей 78 копеек, пени по состоянию на 05.08.2020 в размере 9 776 380 рублей 37 копейки, пени с 06.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства на сумму долга  с применением ставки 0,25 %.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ТЕК» (ОГРН 

<

***>) пени в размере 9 992 039 рублей 65 копеек.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ТЕК» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>) 7 315 998 рублей 50 копеек, пени с 06.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства на сумму долга  с применением ставки 0,25 %.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ТЕК» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 154 766 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 29 259 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 42 437 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ТЕК» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 157 563 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк