Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2024 года                                    Дело №А41-42592/24

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "КВАНТ" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОМПАРТС" о взыскании неосновательного обогащения

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "КВАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОМПАРТС" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 352 940,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с20.03.2024 г. по 10.04.2024 г. в размере 22 629,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 11.04.2024 г. по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель)  был заключен договор №95/2021-ВР от 14.10.2021 г. 

В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства выполнить услуги по перемещению грунтов в соответствии с утвержденным технологическом регламентом для последующего производства техпогрунтов марок «ЭТГ» в соответствии с ТУ 38.21.10-001-36700285-2019 и последующим использованием на объектах истца, в соответствии с проектными решениями и имеющейся нормативно - разрешительной документацией.

Согласно п. 3.3. договора 3истец  перед началом производства работ по перемешиванию грунта оплачивает ответчику  аванс в размере 100 % от предполагаемого объема партии, грунта предназначенного к перемешиванию.

 Истец платежными поручениями №1398 от 28.10.2021 г., №1432 от 12.11.2021 г. перевел аванс в размере 2 352 940,00 руб.

Ответчик услуги не оказал.

Претензия, направленная в адрес ответчика об отказе от договора и возвращении неотработанного аванса осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.

Суд  квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств исполнения договора в установленный договором срок ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104).

В соответствии с определенной президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.09.2010 N 2715/10 практикой применения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что истец отказался от договора, направив ответчику соответствующие уведомление. 

Следовательно, у заказчика возникло право требовать неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

При этом, ответчик каких-либо документальных доказательств фактического оказания услуг суду не представил.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Актов об оказании услуг либо иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, ответчик  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, сумма авансового платежа, перечисленного ответчику, является неосновательным его обогащением и подлежит возвращению истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 г. по 10.04.2024 г. в размере 22 629,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 11.04.2024 г. по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет судом проверен,  и признан верным.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО "ТЕХПРОМПАРТС" в пользу АО "КВАНТ" неосновательное обогащение в размере 2 352 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 629 руб.37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 2 352 940 руб., начиная с 11.04.24г.  по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 34 878 руб.

Решение может быть обжаловано.

                    Судья                                                       Н.В. Плотникова