ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-2735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   25.11.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    02.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2019 по делу № А09-2735/2019 (судья Прокопенко Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск»  (далее –                              ООО «Газпром энергосбыт Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» (далее – ООО УК «Приоритет», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии                                           за январь 2019 года в сумме 91 353 руб. 60 коп. (уточненные исковые требования; л. д. 36).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.05.2019 Арбитражный суд Брянской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих наличие и размер задолженности, положенных в основу обжалуемого решения. Полагает, что расчет потребленной электрической энергии произведен истцом неверно. Указывает, что обжалуемое решение принято в отсутствие ответчика в первом судебном заседании без выяснения судом обстоятельств его неявки.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и                ООО «БрянскЭлектро» полагают, то обжалуемое решение является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТЭК-Энерго»  (правопредшественник истца) (продавец) и ООО УК «Приоритет» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 6072/БГО от 01.10.2018 (далее – договор; л. д. 12 – 17), согласно условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1. договора).

Покупатель приобретает электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества МКД; для оказания коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием электрической энергии при отсутствии в МКД централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 3.2.4 договора покупатель обязался своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии в соответствии с условиями договора.

Порядок расчетов и платежей по договору стороны согласовали в разделе 5 договора. 

Согласно пунктам 5.1, 5.6 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным на основании выставленного продавцом универсального передаточного документа. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора истец в январе 2019 года отпустил ответчику электрическую энергию в объеме 24 960 кВтч, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии и расчета отпуска электроэнергии за январь 2019 года, выставив к оплате УПД счет-фактуру от 31.01.2019                                         № 401011951000050/51/00000 на сумму 91 353 руб. 60 коп. (л. д. 22 – 24).

Ответчик оплату поставленной и принятой электрической энергии в установленный срок не произвел, в связи с чем задолженность за спорный период составила 91 353 руб. 60 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.02.2019 исх. № 51/1725 с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения (л. д. 9 – 11).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поставленной ответчику электроэнергии определено исходя из показаний приборов учета электроэнергии, указанных в ведомости, подписанной ответчиком, а ее стоимость указана в направленном ответчику счете.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, путем вычитания из объема коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, объемов коммунального ресурса, предъявленных к оплате собственниками (пользователями) помещений.

В подтверждение правильности определения объема ресурса, стоимость которого предъявлена к взысканию, истец представил информацию о показаниях индивидуальных приборов учета по каждому потребителю с указанием начальных и конечных показаний, объема потребления электрической энергии за период январь 2019 года и сальдо абонентов за январь 2019 года (л. д. 23 – 24, 69 – 86).

Суд первой инстанции проверил расчет суммы долга, представленный истцом, и признал его обоснованным. Ответчик требования истца не оспорил, доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств не представил, как и не представил контррасчет задолженности, в связи с чем, суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании 91 353 руб. 60 коп. долга по оплате стоимости электрической энергии за январь 2019 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих наличие и размер задолженности, положенных в основу обжалуемого решения. 

Указанный довод признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела копии документов заверены истцом в порядке, установленном частью 8 статьи 75 Кодекса, и ответчиком не оспорены, в том числе с использованием правовых механизмов, предусмотренных статьями 82, 161 Кодекса.

Более того, ответчиком не оспорен ни факт технологического присоединения к сетям истца, ни факт потребления в спорный период энергоресурса.

Довод ответчика о том, что расчет потребленной электрической энергии произведен истцом неверно был предметом исследования суда первой инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Более того, доказательств потребления в спорный период иного объема электроэнергии и обоснованного контррасчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией также не может быть принят довод заявителя о том, что обжалуемое решение принято в отсутствие ответчика в первом судебном заседании без выяснения обстоятельств его неявки.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 26.08.2019, не явился, доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем несет связанные с этим риски (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что представитель ответчика участвовал в предварительных судебных заседаниях, состоявшихся 18.06.2019 и 29.07.2019, не был лишен возможности совершать необходимые процессуальные действия, в связи с чем права ответчика на судебную защиту при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

Судебная коллегия также учитывает, что ни в суд первой, ни апелляционной инстанций, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции и, соответственно, способных повлиять на результат рассмотрения исковых требований. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено. 

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу пункта  1 статьи 110 Кодекса относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2019 по делу                                        № А09-2735/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиТ.В. Бычкова

Н.В. Егураева