Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10951/2021

город Брянск

11 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Металлснабсервис», 

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области,

о признании недействительным решения № 2187 от 20.05.2021,

при участии: 

от заявителя: ФИО1- представитель (доверенность № 48 от 21.02.2022);

от заинтересованного лица: ФИО2- главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность № 03-48/06 от 10.01.2022), ФИО3- старший государственный налоговый инспектор контрольно-аналитического отдела (доверенность № 03-48/29 от 10.01.2022); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлснабсервис» (далее -  ООО «Металлснабсервис», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 5 по Брянской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо)            о признании недействительным решения № 2187 от 20.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель ООО «Металлснабсервис» поддержал требования в полном объеме.

Представители Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области с заявлением не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях по делу.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

25.03.2020 ООО «Металлснабсервис» в инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2019 года.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией установлено неправомерное завышение налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами заявителя ООО «РБМАК» и ООО «БЕЛОПТ»), связанным с поставкой чугуна передельного, что повлекло неуплату НДС в бюджет за 4 квартал 2019 года в сумме 6 338 547 руб., в связи с чем, инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 10.07.2020 № 2707.

Обществом в инспекцию 22.09.2020 представлены письменные возражения по акту камеральной налоговой проверки. 

На основании решения от 23.09.2020 № 53 инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение к акту проверки от 16.11.2020 № 58.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений по акту проверки, возражений и дополнительных возражений на дополнение к акту налоговой проверки, ходатайства о снижении сумм штрафа от 20.05.2021, инспекцией 20.05.2021 вынесено решение № 2187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Металлснабсервис» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 158 464 руб., с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств (подпункт 3 пункта 1 статьи 112, пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Кроме того, ООО «Металлснабсервис» предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6 338 547 руб. и пени в сумме 837 721,85 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Брянской области.

Решением УФНС России по Брянской области от 25.08.2021 апелляционная жалоба ООО «Металлснабсервис» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 20.05.2021 № 2187 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Металлснабсервис» обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Брянской области.

В заявлении общество выражает несогласие с решением инспекции от 20.05.2021 № 2187, ссылаясь на недоказанность выводов налогового органа об отсутствии у           ООО «Металлснабсервис» права на предъявление к налоговому вычету НДС за 4 квартал 2019 года в размере 6 338 547 руб. по документам от контрагентов - поставщиков ООО «БЕЛОПТ» и ООО «РБМАК». 

По мнению заявителя финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с данными юридическими лицами являются реальными, договорные обязательства исполнены в полном объеме. Контрагенты ООО «БЕЛОПТ» и ООО «РБМАК» в проверяемом периоде являлись действующими и правоспособными юридическими лицами, и убедительные доказательства невозможности осуществления данными организациями, реальной финансово-хозяйственной деятельности инспекцией не представлены. 

Обществом для проверки представлен в налоговый орган полный комплект документов, подтверждающих право на получение налоговых вычетов по документам от контрагентов ООО «БЕЛОПТ» и ООО «РБМАК». 

Общество считает, что доказательства, указывающие на искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения инспекцией не представлены.  

Заявитель считает, что выводы налогового органа, касающиеся взаимоотношений между ООО «Металлснабсервис», ООО «Сантехпром», ООО «Траст», ООО «Завод Техно» по доставке лома чугунного, имеют предположительный характер, 

На основании изложенного заявитель считает, что выводы налогового органа основаны на предположениях, не подтвержденных документально, в связи с чем, просило суд признать недействительным решение инспекции от 20.05.2021 № 2187.   

 

В процессе судебного разбирательства ООО «Металлснабсервис» ходатайствовало о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РБМАК», ООО «БЕЛОПТ» и ООО «Желдормаш», которое судом оставлено без удовлетворения на основании следующего. 

В обоснование заявленного ходатайства общество указывало, что принятый судебный акт по делу № А09-10951/2021 может повлиять на права или обязанности указанных лиц.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. 

По смыслу процессуального закона третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, связаны по объекту и составу с материально – правовым отношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде, но не являются субъектами такого спорного правоотношения.  

Из положений ст. 51 АПК РФ следует, что заявитель, обращаясь в суд с указанным ходатайством должен доказать, что предполагаемый участник состоит в правоотношении с одной из сторон спора по объекту материальных прав, а также взаимосвязь принятого по делу судебного акта по отношению к правам предполагаемого участника.  

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. 

По смыслу ч. 1 ст. 51 АПК РФ необходимость привлечения к участию в деле обусловлена очевидным материальным интересом соответствующего лица, в связи с чем, у такого лица после разрешения определенного спора судом возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению заявителя к ответчику. 

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ ходатайство лица, участвующего в деле, подлежит обоснованию.  

Однако, ООО «Металлснабсервис» не представило убедительных доказательств наличия у ООО «РБМАК», ООО «БЕЛОПТ», ООО «Желдормаш» материально - правового интереса к рассматриваемому судебному спору, адоводы о том, что решение суда по данному спору может повлиять на права и законные интересы указанных лиц, являются бездоказательными.

В процессе судебного разбирательства ООО «Металлснабсервис» заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.  

В обосновании необходимости проведения экспертизы общество указывает на то, что одним из доводов налогового органа является вывод о нарушении заявителем технологии производства, а также нарушение процентного содержания шихтовых материалов в металлозавалке литейного цеха № 4 на 2019 год при производстве продукция: колодки тормозные чугунные для локомотивов типа «М», колодки тормозные с металлическим каркасом типа «Ф», клин фрикционный.

Инспекция с заявленным ходатайством не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на ходатайство.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, инспекция не делала выводов о нарушении ООО «Металлснабсервис» технологии производства и не оспаривала качество готовых изделий. При этом инспекцией в процессе проверки проведен анализ соотношения лома чугунного и чугуна передельного ПЛ 1-2 (спорный товар) в составе производимой продукции и сопоставления полученных результатов расчета с товарным балансом, составленным на основе имеющихся первичных документов.

Результаты проведенного исследования оценивались налоговым органом в совокупности с другими полученными данными в ходе проверки и не являются определяющими при вынесении спорного решения.  

Расчеты производились налоговым органом на основании документов и сведений, представленных налогоплательщиком. Налоговый орган исходил из того, что заявленные объемы готовой продукции были действительно произведены, качество локомотивных колодок (иной продукции) и соблюдение технологических процессов не подвергалось сомнению и не являлось предметом исследования. 

Представленные налогоплательщиком документы о процентном содержании шихтовых материалов в металлозавалке и нормах расхода материалов являлись корректными и не подвергались сомнению.

Таким образом, основания для проведения экспертизы в целях устранения каких либо противоречий, отсутствуют.

Ввиду указанных обстоятельств суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста.

Также заявитель ходатайствовал перед судом о назначении по делу почерковедческой экспертизы для устранения противоречий в части выводов инспекции относительно подлинности подписей сотрудников общества и его контрагентов в документах по оформлению различных хозяйственных операций, в частности для опровержения выводов эксперта относительно подписи в накладных на отпуск материалов на сторону работника ООО «Желдормаш» ФИО4 (заключение № 007И/22 от 20.05.2022). 

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано ввиду того, что заявителем не представлено доказательств нарушения методики почерковедческого исследования, проведенного в рамках налоговой проверки и о наличии противоречий, которые необходимо устранить посредством проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «Металлснабсервис» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 143 НК РФ, ООО «Металлснабсервис» является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. 

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). 

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией возложена на налогоплательщика, так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налогооблагаемой прибыли для уменьшения суммы затрат. 

Из изложенных норм следует, что документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. При этом требования к порядку составления первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные) относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.  

Согласно пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Таким образом, статья 54.1 НК РФ содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и налоговые вычеты по имевшим место сделкам. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление №53) под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Как указано в пункте 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При этом, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

В пункте 5 Постановления №53 также указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды: невозможность реального осуществления налогоплательщиком, указанных операции с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, материальных ресурсов, экономически необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. 

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде, ООО «Металлснабсервис» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству колодки тормозной локомотивной и клина фрикционного. Производство данной продукции фактически осуществляло ООО «Желдормаш» (исполнитель) на основании договора на изготовление продукции из давальческого сырья от 28.11.2018 № 2-11/2018, заключенного с ООО «Металлснабсервис» (заказчик). 

Согласно условиям данного договора ООО «Желдормаш» приняло на себя обязательства по изготовлению вышеуказанной продукция из сырья ООО «Металлснабсервис». Адрес производства: 

<

...>. Производственные объекты, расположенные по указанному адресу, принадлежат ООО «Металлснабсервис» и переданы Обществом в аренду ООО «Желдормаш». 

Как следует из накладных на отпуск материалов на сторону в 4 квартале 2019 года подрядчику ООО «Желдормаш» обществом были переданы материалы (сырье) для производства, в том числе лом чугунный 17А, 19А, 20А, чугун (передельный, дробленый передельный, сборный, дробленый шлакообразный, в кусковой форме, синтетический), отходы чугунсодержащие, скрап чугунный, кокс, ферромарганец, древесная мука, шихта. 

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года ООО «Металлснабсервис» заявлены налоговые вычеты в общем размере 63 047 135 руб., в том числе, по документам от спорных контрагентов (поставщиков) ООО «БЕЛОПТ» (807 328 руб. или 1,28 % от общей суммы налогового вычета) и ООО «РБМАК» (5 531 218,50 руб. или 8,77 % от общей суммы налогового вычета). 

В подтверждение права на налоговый вычет по документам от указанных контрагентов ООО «Металлснабсервис» представлены договор поставки от 30.09.2019 № 60т, заключенный с ООО «БЕЛОПТ») и договор поставки от 01.10.2019 № 39т, заключенный с ООО «РБМАК» на поставку товара (чугун передельный), спецификации к данным договорам, а также счета- фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные на общую сумму 38 031 279 руб., в том числе НДС - 6 338 546,50 руб. 

В соответствии с условиями данных договоров, оплата за поставленный товар производится на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с момента получения товара. Доставка товара производится автотранспортом поставщика и на условиях самовывоза. По спецификации отсрочка 60 дней. 

Согласно счетов-фактур, ООО «БЕЛОПТ» в адрес налогоплательщика был поставлен чугун передельный в количестве 219,260 тонн на сумму 4 843 968 руб., в том числе, НДС - 807 328 руб., а от ООО «РБМАК» был поставлен чугун передельный в количестве 1 598,591 тонн на сумму 33 187 311 руб., в том числе, НДС - 5 531 218,50 руб. 

Согласно представленным товарно-транспортным накладным, поставка товара от ООО «БЕЛОПТ» осуществлялась по маршруту г. Москва - г. Киров (перевозчик - ООО «ЯКАВТО»), поставка товара от ООО «РБМАК» осуществлялась также по маршруту г. Москва - г. Киров (перевозчик - ООО «РБМАК»). 

Товарно-транспортные накладные, представленные ООО «Металлснабсервис» в подтверждение перевозки чугуна передельного от спорных контрагентов, не содержат конкретных сведений о месте нахождения пункта погрузки товара (в соответствующих графах указано «г. Москва»), при этом пункт разгрузки товара конкретизирован: 

<

...> (место нахождения производственных помещений, переданных                  ООО «Металлснабсервис» в аренду ООО «Желдормаш»). 

Как следует из пояснений, представленных налоговому органу обществом, спорный товар доставлялся силами и средствами поставщика, фактическое место погрузки налогоплательщику неизвестно. 

В ходе судебного заседания заявителем не представлены соответствующие доказательства. 

В сертификатах соответствия на чугун передельный чушковый ПЛ 1, ПЛ 2 отсутствуют сведения об организации, составившей данные сертификаты, а также сведения о получателе данных сертификатов. 

При этом, на указанных документах печати ООО «РБМАК» и  ООО «БЕЛОПТ» отсутствуют, и в целом спорные контрагенты не упоминаются. 

Помимо этого, из вышеуказанных сертификатов следует, что товар перевозился железнодорожным транспортом (указаны номера вагонов), в то время как, согласно документам, представленным ООО «Металлснабсервис», товар от контрагентов                      ООО «РБМАК» и ООО «БЕЛОПТ» перевозился автомобильным транспортом. 

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, ООО «РБМАК» в рамках статьи 93.1 НК РФ в налоговый орган представлены договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. Контрагентом ООО «БЕЛОПТ» документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, по требованию инспекции не представлены. Документы, подтверждающие происхождение спорного товара, по требованию налогового органа не представлены ни ООО «БЕЛОПТ», ни ООО «РБМАК», ни ООО «Металлснабсервис». 

В ходе судебного заседания заявителем также не представлены соответствующие доказательства. 

В процессе камеральной налоговой проверки в отношении ООО «РБМАК», инспекцией  установлено, что данная организация была поставлена на налоговый учет 29.01.2019, адрес места нахождения организации: 108814, г. Москва, 

<

...>, эт.1, оф.1. Основным видом деятельности ООО «РБМАК» является «Торговля оптовая неспециализированная», руководителем и учредителем организации является ФИО5 У данной организации отсутствует имущество, ССЧ за 2019 год - 8 человек. 

Согласно книге покупок ООО «РБМАК» поставщиками данной организации в 4 квартале 2019 года являлись ООО «БЕЛОПТ» (99,12 %) (спорный  контрагент) и ООО ПТП «ВТОРЧЕРМЕТ» (0,88 %). При этом, в рамках статьи 93.1 НК РФ документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО «РБМАК», организациями ООО «БЕЛОПТ» и ООО ПТП «ВТОРЧЕРМЕТ» по требованию инспекции не представлены. 

В результате анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «РБМАК» установлено, что в 2019 году данная организация не производила перечисление денежных средств в счет оплаты за поставку чугуна передельного, а также за сырье, необходимое для производства товара, впоследствии реализованного налогоплательщику. 

Кроме того, у ООО «РБМАК» отсутствуют производственные мощности, необходимые для самостоятельного производства такого вида товара. По расчетному счету ООО «РБМАК» прослеживаются перечисления денежных средств третьим лицам с направлением платежей «за лом», «за аренду», «за бух.обслуживание», «за печать, штампы», а также переводы на пластиковую карту ФИО5 (57 900 руб) (руководитель ООО «РБМАК»). Поступления денежных средств от налогоплательщика по банковским счетам ООО «РБМАК» не прослеживаются. 

В ходе камеральной налоговой проверки в отношении ООО «БЕЛОПТ», инспекцией установлено, что данная организация была поставлена на налоговый учет 26.08.2019, адрес места нахождения организации: 117556, 

<

...>, эт.2, оф.5/11. Основным видом деятельности ООО «БЕЛОПТ» является «торговля оптовая неспециализированная, руководителем и учредителем организации является ФИО6 У данной организации отсутствует имущество, ССЧ за 2019 год - 8 человек. 

Согласно книге покупок ООО «БЕЛОПТ» основными поставщиками данной организации в 4 квартале 2019 года являлись ООО «КУЛЕШОВ И ПАРТНЕРЫ» (88,21 %) и ООО «БН ТРЕЙД» (10,38 %). 

При этом, в рамках статьи 93.1 НК РФ документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО «БЕЛОПТ», указанными организациями по требованию инспекции не представлены. 

В результате анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «БЕЛОПТ» Инспекцией было установлено, что налогоплательщиком в адрес контрагента ООО «БЕЛОПТ» были перечислены денежные средства в общем размере 4 787 366 руб. Также установлено перечисление данной организацией денежных средств в общем размере 2 560 000 руб. с назначением платежей «за чугун передельный» в адрес                        ООО «Сантехпром» и ООО «БН ТРЕЙД». 

В тоже врем, согласно документам, представленным ООО «Сантехпром» по требованию Инспекции, в адрес ООО «БЕЛОПТ» товар (чугун передельный) не поставлялся. ООО «БН ТРЕЙД» документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, не  представлены.  Приобретение (закуп) ООО «БЕЛОПТ» чугуна передельного, необходимого для выполнения договорных обязательств перед Обществом, в ходе камеральной налоговой проверки подтвержден не был. 

Также по расчетному счету ООО «БЕЛОПТ» прослеживаются перечисления денежных средств третьим лицам с направлением платежей «за автошины», «за автотранспортные услуги», «за автозапчасти», «за канцтовары», а также переводы на банковскую карту ФИО6 (41 500 руб.) (руководитель ООО «Белопт»). 

Организациями ООО «БЕЛОПТ» и ООО «РБМАК» в налоговые органы представлялась нулевая отчетность, либо налоговая отчетность с минимальными суммами к уплате в бюджет. Удельный вес налоговых вычетов по НДС 98-99 %, что свидетельствует о формальности ведения деятельности данными юридическими лицами. 

Суд также указывает, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом также была установлена недостоверность данных о водителях и транспортных средствах, содержащихся в представленных товарно-транспортных накладных от спорных контрагентов ООО «БЕЛОПТ» и ООО «РБМАК». 

ИП ФИО7, собственником автомобиля ДАФ peг. № Н686КВ40,                                ИП ФИО8, собственником автомобиля Мерседес, peг. № 0579МХ, ИП ФИО9, собственником автомобиля РЕНО, peг. № А447АМ, ИП ФИО9, собственником автомобиля ДАФ, peг. № Х085ТХ, ООО ТРАНСКОМ», собственником автомобиля ВОЛЬВО, peг. № Х275МС, указанных в товарно-транспортных документах  от  ООО «РБМАК», представлены пояснения, что организации ООО «БЕЛОП'Т», ООО «РБМАК», а также ООО «БН ТРЕЙД» им не знакомы; транспортные услуги данным организациям они не оказывали. При этом, указанные лица пояснили, что фактически на указанных автомобилях выполнялась перевозка не чугуна передельного, а скрапа (лома) чугунного по иным маршрутам ФИО10, Набережные Чалны-Киров. 

Частью собственников транспортных средств, указанных в товарнотранспортных накладных, документы, подтверждающие оказание транспортных услуг в адрес ООО «БЕЛОПТ» и ООО «РБМАК», не представлены. При этом, установлено отсутствие у данных лиц статуса индивидуальных предпринимателей, а также фактов расчета ООО «БЕЛОПТ» и ООО «РБМАК» с данными лицами, в том числе за оказанные транспортные услуги. 

Организацией ООО «ЯКАВТО» указанной в большей части представленных товарно-транспортных накладных в качестве перевозчика, не подтверждено осуществление перевозок чугуна передельного по маршруту г. Москва - г. Киров. Возможность выполнения части заявленных рейсов не подтверждена, поскольку ООО «ЯКАВТО» представлены документы, подтверждающие выполнение рейсов на тех же автомобилях в то же время, однако для других заказчиков и по иным маршрутам. 

В отношении большей части грузоперевозок ООО «РТИТС» - оператором системы «ПЛАТОН», представлена информация об отсутствии фактов заезда автомобилей ООО «ЯКАВТО» на автомобильные дороги общего пользования федерального значения, что исключает выполнение данными транспортными средствами грузоперевозок по маршруту г. Москва - г. Киров. 

На основании документов, полученных в рамках статьи 93.1 НК РФ, в том числе от лиц, оказывавших транспортные услуги на автомобилях, указанных в товарно-транспортных накладных от ООО «БЕЛОПТ» и ООО «РБМАК», инспекцией верно установлен факт поставки лома чугунного в объеме 100,023 тонн от ООО «Завод Техно» (грузоотправитель) через организации - посредников ООО «Траст» и ООО «Сантехпом». 

Товарно-транспортные накладные, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта поставки спорных товаров, содержат недостоверные данные, и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих поставку налогоплательщику чугуна передельного контрагентами ООО «БЕЛОПТ» и ООО «РБМАК». 

В ходе проведения допроса руководитель ООО «РБМАК» ФИО5 пояснила, что у организации имеется база по заготовке лома, расположенная по адресу: 

<

...>. Офис организации расположен в г.Москва, 

<

...>, эт. 1, оф. 1. Поставщиком чугуна, реализуемого в адрес ООО «Металлснабсервис», являлось ООО «БЕЛОПТ». По факту отсутствия в банковских выписках расчетов за поставку чугуна передельного, пояснила, что производила оплату ООО «БЕЛОПТ» по расчетному счету, однако по какому счету не помнит, у ООО «РБМАК» перед ООО «БЕЛОПТ» имеется долг около 20 млн. рублей и была осуществлена переуступка долга, в связи с чем организация имеет долг перед ООО «КУЛЕШОВ И ПАРТНЕРЫ». Товар от ООО «БЕЛОПТ» доставлялся за счет поставщика напрямую в адрес ООО «Металлснабсервис», лично товар не видела и не принимала, не обладает знаниями о производителе, грузоотправителе, об объемах поставок, о цене на чугун передельный и о критериях качества, применяемых к товару. Причину совпадения у ООО «РБМАК» и ООО «БЕЛОПТ» IP-адресов для отправки налоговой отчетности и совершения операции на расчетных счетах пояснить не смогла, ответила, что осуществление операции, касающихся деятельности ООО «РБМАК», происходит с ее ноутбука. При заключении сделок с ООО «Металлснабсервис» контактировала с ФИО11 по телефону, лично с ней не знакома. ФИО5 также отметила, что не помнит сотрудницу ООО «РБМАК» ФИО14. В ходе проведения допроса, ФИО5 также был представлен для обозрения протокол обследования от 31.07.2020, проведенного в помещениях по адресу: г. Москва, 

<

...>, эт. 1, оф. 1, в котором зафиксировано отсутствие ООО «РБМАК» по указанному адресу, однако, по данному факту ФИО5 пояснения не представлены (протокол допроса свидетеля от 20.11.2020 № 88). 

Руководитель ООО «Металлснабсервис» ФИО11, в ходе допроса  пояснила, что не общалась с представителями ООО «БЕЛОПТ» и ООО «РБМАК», и утверждала, что с данными лицами контактировали исполнительный директор ФИО12  и технический директор ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 07.10.2020). 

В ходе допроса ФИО14 поясняла, что работала в ООО «Сантехпром» весовщицей. В ООО «РБМАК» работала полгода, куда ее устроил муж, рабочее место находилось дома. Работа заключалась в осуществлении поиска товара (перчатки, рукавицы) через сеть «Интернет», так же получала заявки на необходимые товары (протокол допроса свидетеля от 02.11.2020 № 77 КАО). 

В ходе проверки инспекцией также проведены допросы сотрудников                            ООО «Желдормаш», отвечающие за приемку сырья. 

Так, в ходе допроса ФИО4, заведующий складом шихтовых материалов               ООО «Желдормаш» пояснил, что в его трудовые обязанности входит приемка шихтовых материалов количеству. Чугун передельный не является основным товаром, поступающим на склад шихтовых материалов, основной объем приходится на лом чугунный.                            На предприятии существует определенная норма (потребность) в сырье, именуемая металлозавалка, которая включает в себя лом и чугун и составляет 120 тонн в сутки. ФИО4 так же пояснил, что ставит свою подпись в товарно-транспортных накладных и отдает второй экземпляр водителям, при этом не смог пояснить причины отсутствия подписи на товарно-транспортных накладных,  составленных при поставке товара                 ООО «РБМАК». 

При допросе ФИО4, дано описание процесса взвешивания товара, поступающего на склад шихтовых материалов: при взвешивании составляются два экземпляра накладной измерительного  поста автомобильных весов, накладные составляются от руки на отрывных бланках. При измерениях присутствует комиссия, члены комиссии по телефону сообщают ФИО4 какую степень засоренности имеет товар, водителю отдается 2-й экземпляр накладной. Позднее в этот же день составляется акт комиссионного взвешивания. 

При допросе ФИО4 на обозрение были представлены накладные измерительного поста автомобильных весов, согласно которым был принят лом чугунный и отходы затвердевшего силикатного расплава. Свидетель подтвердил достоверность собственных подписей и сведений в документах. ФИО4 на обозрение также были представлены акты комиссионного  взвешивания (на иных бланках), составленные после приемки чугуна передельного от поставщиков ООО «РБМАК» и ООО «БЕЛОПТ», при этом свидетель сообщил, что подписи на актах принадлежат не ему, а неизвестному лицу. ФИО4 так же утверждает, что лом чугунный поставляется из г. Дятьково, г. Рязань, также из Московской области, в частности из г. Подольска. ФИО4 на обозрение также был представлен перечень автомобилей, участвовавших в транспортировке товара от ООО «РБМАК» и ООО «БЕЛОПТ». Свидетель подтвердил, что автомобили, указанные в документах от данных контрагентов, действительно доставляли лом чугунный на склад шихтовых материалов (протокол допроса свидетеля от 20.10.2020). 

В ходе допроса контролер внешней приемки ООО «Желдормаш» ФИО15 пояснила, что в ее трудовые обязанности входит забор проб материалов для исследования в лаборатории, составление актов комиссионного взвешивания на основании данных, представленных ФИО4 В 4 квартале 2019 года производилась приемка лома чугунного, скрапа чугунного и затвердевших отходов силикатного расплава. Лом поступает на склад шихтовых материалов в виде запчастей машин, деталей станков, швейных машин, и т.д. Акты комиссионного взвешивания обычно составлялись ФИО16 Свидетелю на обозрение были представлены акты комиссионного взвешивания, составленные при приемке чугуна передельного от поставщиков ООО «РБМАК» и ООО «БЕЛОПТ», по итогам изучения которых ФИО15 сообщила, что подписи на данных актах принадлежат не ей, а иному лицу. (протокол допроса свидетеля от 20.10.2020). 

Исходя из изложенного, сотрудниками ООО «Желдормаш» не подтверждена достоверность документов от поставщиков ООО «РБМАК» и ООО «БЕЛОПТ», и вышеизложенные обстоятельства в совокупности позволяют утверждать, что фактически чугун передельный у спорных контрагентов не приобретался. 

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией также было установлено, что в 4 квартале 2019 года поставщиками чугуна  передельного для ООО «Металлснабсервис» помимо спорных контрагентов ООО «РБМАК» и ООО «БЕЛОПТ» являлись организации ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЦЕНТРОЛИТ-ТУЛА», ООО «БЕЛОПТ», ООО «МЕТАПРОМ» и ООО «АРТЕЛЬ-СТРОЙ». 

При этом, в результате анализа цепочек движения товаров от реальных поставщиков - контрагентов ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЦЕНТРОЛИТ-ТУЛА», ООО «МЕТАПРОМ» и ООО «АРТЕЛЬ-СТРОЙ» подтверждено происхождение товара, налоговые риски в отношении указанных поставщиков не установлены. 

При анализе представленной ООО «Металлснабсервис» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, включающей в себя разделы, содержащие сведения из книг покупок, книг продаж, журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур, в подтверждение заявленного вычета Инспекцией установлено, что ООО «Металлснабсервис» отражает счет-фактуры выставленные от контрагентов с несформированными источниками для принятия к вычету сумм НДС по следующим цепочкам: 

- ООО «Металлснабсервис» - ООО «БЕЛОПТ» - ООО «Кулешов и партнеры» - ООО «Медиа концепт» - ООО «Рэдисон»; 

- ООО «Металлснабсервис» - ООО «РБМАК»- ООО «БЕЛОПТ» - ООО «Кулешов и партнеры» - ООО «БАРСА» - ООО «Медиа концепт» - ООО «Рэдисон». 

В налоговой декларации контрагента ООО «Медиа Концепт» установлены расхождения вида «разрыв» в сумме 27 779 417,92 руб., соответственно источник налоговых вычетов НДС для участников указанных цепочек не сформирован. 

ООО «Медиа Концепт» ИНН 

<

***> в книге покупок уточненной (корректировка №1) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года заявлены счета-фактуры единственного поставщика – ООО «Рэдисон» ИНН 

<

***> на сумму 166 676 507,41 руб., в т.ч. НДС  27 779 417,92 руб. В свою очередь, ООО «Рэдисон» налоговая декларация не представлена, в следствие чего сформированы расхождения вида «разрыв» на сумму заявленных вычетов. Таким образом, бюджетной системе Российской Федерации нанесен ущерб, измеряемый в сумме расхождений.  

Единственным покупателем ООО «Медиа Концепт», согласно книги продаж общества, является ООО «БАРСА» 7719488750, в адрес покупателя отражена реализация товаров (работ, услуг) на сумму 167 349 697 руб., в т.ч. НДС 27 891 616 руб., сумма налога, исчисленная к уплате, составляет 112 198 руб. 

ООО «БАРСА» 19.11.2021 представлена уточенная (корректировка №2) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года, в которой не заполнена книга покупок, а так же исключена реализация товаров (работ, услуг) покупателю ООО Кулешов и партнеры» ИНН 

<

***>, ранее составлявшая 128 777 312 руб., в т ч. НДС 21 462 885 руб. 

Сумма налога к уплате по уточненной декларации составила 5 526 505 руб., данные начисления являются сомнительными, текущая сумма недоимки составляет 7 458 428,58 руб. 

В книге покупок декларации по НДС за 4 квартал 2019 года ООО «Кулешов и партнеры» заявлен единственный поставщик – ООО «БАРСА». Сумма завяленных налоговых вычетов составляет 128 777 312 руб., в т.ч. НДС 21 462 885 руб.  

В связи с исключением реализации товаров (работ, услуг) контрагентом, в декларации ООО Кулешов и партнеры» сформировались расхождения вида «разрыв» на сумму заявленных вычетов. Таким образом, бюджетной системе Российской Федерации нанесен ущерб, измеряемый в сумме расхождений 21 462 885 руб. Источник для принятия НДС покупателями по цепочкам от ООО Кулешов и партнеры» не сформирован. 

Реализация товаров (работ, услуг) покупателю ООО «БЕЛОПТ» ИНН 

<

***> составила 59 524 496 руб., в т.ч. НДС 9 920 749 руб. 

Сумма налога к уплате по декларации составила 98 557 руб. 

Вследствие представления ООО «БАРСА» 19.11.2021 уточненной налоговой декларации цепочка от ООО «Металлснабсервис» до источника расхождений сократилась. 

ООО «Белопт» в книге покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года заявлены счета-фактуры от поставщика ООО «КУЛЕШОВ И ПАРТНЕРЫ» на сумму 59 524 496 руб., в т.ч. НДС 9 920 749 руб. Источник для принятия налога к вычету от ООО «КУЛЕШОВ И ПАРТНЕРЫ» не сформирован, так как в декларации поставщика сформированы расхождения. 

Реализация товаров (работ, услуг) покупателю  ООО «РБМАК» ИНН 

<

***> составила 42 988 196 руб., в т.ч. НДС 7 166 166 руб., ООО «Металлснабсервис» - 4 843 968 руб., в т.ч. НДС 807 328 руб. 

Сумма налога к уплате в декларации ООО «Белопт» составила 169 618 руб. 

ООО «РБМАК» в книге покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года заявлены счета-фактуры от поставщика ООО «БЕЛОПТ» на сумму 42 988 196 руб., в т.ч. НДС 7 166 366 руб. Источник для принятия налога к вычету от ООО «БЕЛОПТ» не сформирован, так как в цепочке от поставщика сформированы расхождения. 

Реализация товаров (работ, услуг) покупателю ООО «Металлснабсервис» составила 33 187 311 руб., в т.ч. НДС 5 531 218,50 руб.  

Сумма налога к уплате в декларации ООО «РБМАК» составила 152 909 руб. 

Исходя из изложенного, в налоговой декларации организации ООО «Кулешов и партнеры» сформированы расхождения в сумме 21 462 885 руб. Таким образом, ООО «Кулешов и партнеры» не формирует источник для принятия НДС к вычету всеми последующими участниками цепочек перепродаж.  

Несмотря на то, что поставщиками ООО «БЕЛОПТ» и ООО «РБМАК» исчислен к уплате налог с реализации товаров покупателю ООО «Металлснабсервис», спорными контрагентами применено право на получение налоговых вычетов по вышеуказанной цепочке, приводящей к расхождениям. 

Вследствие чего, общая сумма налога, исчисленная к уплате обоими поставщиками, составила лишь 322 527 руб. Сумма налоговых вычетов по обоим контрагентам, заявленная ООО «Металлснабсервис» составляет 6 338 537 руб. 

При этом, ни одним из контрагентов – участников цепочки перепродаж от ООО «Металлснабсервис» до ООО «Кулешов и партнеры» не произведено уплаты НДС в сумме, соизмеримой сумме заявленных ООО «Металлснабсервис» вычетов. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Металлснабсервис» путем создания формального документооборота имитировало сделки по приобретению чугуна передельного ПЛ 1-2 у спорных контрагентов (поставщиков) ООО «РБМАК» и ООО «БЕЛОПТ», при фактической поставке лома чугунного 17А-20А другим контрагентом ООО «САНТЕХПРОМ». 

Суть налоговой экономии, в рассматриваемом случае, заключается в том, что сделки по приобретению лома черных и цветных металлов не позволяют налогоплательщику уменьшить свои налоговые обязательства по НДС путем заявления вычетов по приобретенному товару, в связи с тем, что обязанность по исчислению НДС в качестве налогового агента возложена на покупателя. Расчеты между покупателем и продавцом лома производятся без предъявления налога на добавленную стоимость. 

Согласно п.8 ст.161, п.3.1 ст.166 НК РФ операции по реализации лома облагаются НДС, при этом налог на добавленную стоимость по данным операциям исчисляет покупатель (получатель) лома и отходов черных и цветных металлов. 

На основании сведений из книг покупок и продаж участников установленной цепочки поставки лома чугунного 17А-19А произведен анализ отражения в налоговых декларациях соответствующих сделок:

- ООО «Завод Техно» в разделе 9 (книга продаж) отражена реализация лома покупателю – ООО «ТРАСТ» по коду видов операций (далее – КВО) – 34 на сумму 3 426 780 руб. без выделения НДС.

- Покупателем – ООО «Траст» исчислен НДС по сделкам по приобретению лома в сумме 685 356 руб., соответствующие счета-фактуры отражены в разделе 9 (книга продаж) с КВО – 42

- ООО «Траст» воспользовалось правом на применение налоговых вычетов по НДС, исчисленному к уплате по приобретенному лому, соответствующие счета-фактуры отражены в разделе 8 (книга покупок) с КВО – 42

- ООО «Траст» в разделе 9 (книга продаж) отражена реализация лома покупателю – ООО «Сантехпром» с КВО – 34 без выделения НДС. 

- Покупателем – ООО «Сантехпром» исчислен НДС по сделкам по приобретению лома (с ООО «Траст» и иными поставщиками) в сумме 27 048 572.18, в т.ч. НДС 4 508 095,36 руб., соответствующие счета-фактуры отражены в разделе 9 (книга продаж) с КВО – 42

- ООО «Сантехпром» воспользовалось правом на применение налоговых вычетов по НДС, исчисленному к уплате по приобретенному лому, соответствующие счета-фактуры отражены в разделе 8 (книга покупок) с КВО – 42  

- Дальнейшая реализация лома ООО «Сантехпром» отражена в значительно меньших объемах, в разделе 9 (книга продаж) отражены счета-фактуры с КВО – 34 на сумму 9 026 122,12 руб. 

Налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки установил, что ООО «Сантехпром» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года не отражена существенная часть реализации лома, в свою очередь, проверяемым налогоплательщиком ООО «Металласнабсервис» не исполнена обязанность по исчислению НДС по сделкам по приобретению лома у ООО «Сантехпром».

ООО «Металласнабсервис» исчислен НДС по сделкам по приобретению лома у поставщиков: ООО «Северное сияние», ООО «МК Инвест», ООО «Техмет», АО «Вагоноремонтный завод» в сумме 37 066 290,60, в т.ч. НДС 6 177 715,10 руб., соответствующие счета-фактуры отражены в разделе 9 (книга продаж) с КВО – 42. 

ООО «Металлснабсервис» воспользовалось правом на применение налоговых вычетов по НДС, исчисленному к уплате по приобретенному лому, соответствующие счета-фактуры отражены в разделе 8 (книга покупок) с КВО – 42

На основании установленных реальных фактов хозяйственной жизни ООО «Металлснабсервис» налоговым органом смоделировано отражение сделок по приобретению лома чугунного в налоговом учете. 

Так, покупателем ООО «Металлснабсервис» в соответствии с п. 8 ст. 161 НК РФ в качестве налогового агента, следовало исчислить к уплате сумму налога в размере 6 338 546 руб. с отгрузки продавцом ООО «Сантехпром» лома чугунного. В разделе 9 (книга продаж) следовало отразить счета-фактуры с кодом видов операций – 42 на приобретение лома чугунного на сумму 38 031 279 руб., в т.ч. НДС 6 338 546 руб. В разделе 8 (книга покупок) следовало отразить счета-фактуры на применение налоговых вычетов сумм НДС, исчисленных налоговым агентом ООО «Металлснабсервис» в соответствии с п. 8 ст. 161 НК РФ. 

Таким образом, разность между суммой налога, исчисленного и суммой налога, подлежащего вычету, составляет 0 руб.

Следовательно, исказив сведения о продавце и приобретенном товаре, ООО «Металлснабсервис» не отражены в разделе 9 (книга продаж) счета-фактуры на приобретение лома чугунного у продавца ООО «Сантехпром». В разделе 8 (книга покупок) отражены счета-фактуры на приобретение чугуна передельного с кодом видов операций – 01, к вычету принята сумма налога в размере 6 338 546 руб. Таким образом,  ООО «Металлснабсервис» уменьшена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет на 6 338 546 руб. 

В нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, ООО «Металлснабсервис» совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации приобретения чугуна передельного ПЛ 1-2, с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота, в результате ООО «Металлснабсервис» получена необоснованная налоговая экономия, поскольку именно обществом заявлен налоговый вычет по НДС в  6 338 546 руб. по сделкам с ООО «РБМАК» и ООО «БЕЛОПТ» при отсутствии реальных финансово-хозяйственных правоотношений с данными спорными контрагентами.    

Наличие несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС является следствием получения ООО «Металлснабсервис» налоговой экономии, поскольку предмет формирования добавленной стоимости (спорный товар, чугун передельный ПЛ-1, ПЛ-2) в искусственно созданной цепочке хозяйствующих субъектов в действительности отсутствовал, не производился и не перемещался между резидентами реального сектора экономики. 

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией также проведен анализ договоров, заключенных ООО «Металлснабсервис» со спорными контрагентами, условия которых были сопоставлены с договорами, заключенными с иными реальными поставщиками чугуна передельного ООО «ТОРГОВЫИ ДОМ «ЦЕНТРОЛИТ-ТУЛА», ООО «МЕТАПРОМ» и ООО «АРТЕЛЬ СТРОИ». 

В результате анализа установлено, что договоры, заключенные с реальными поставщиками, содержат условия, обязывающие поставщика предоставить сертификаты качества на товар, выданные заводом-производителем. В то же время, договоры, заключенные со спорными контрагентами, не конкретизируют стандарты, которым должен соответствовать товар и не обязывают поставщика иметь сертификат качества. Кроме того, условиями договоров, спецификаций и дополнительных соглашений к договорам, заключенных с реальными поставщиками, определена отсрочка платежа в 30 календарных дней. 

В свою очередь, согласно договорам общества с ООО «БЕЛОПТ» и ООО «РБМАК», покупателю предоставлена отсрочка платежа в 60 дней. 

В ходе камеральной налоговой проверки, инспекцией было проведено исследование, направленное на установление нормы потребности в сырье, необходимом для производства колодок тормозных локомотивных, в результате которого установлены несоответствия сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, и в документах бухгалтерского учета ООО «Желдорснаб». 

Так, согласно нормам расхода материалов по литейному цеху № 4 за 2019 год, представленным ООО «Желдорснаб», для производства 1 колодки локомотивной, необходима металлозавалка весом 19,116 кг, в т.ч. чугун передельный (ПЛ 1, ПЛ 2) - 3,550 кг (18,57%), лом чугунный - 6,682 кг (34,96%) и указывает, что лома чугунного требуется почти в 2 раза больше, чем чугуна передельного. 

Вместе с тем, согласно оборотно-сальдовых ведомостей,, количество чугуна различных марок, приобретенного налогоплательщиком, превышает количество приобретенного лома. 

В ходе сравнительного анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счету 03 «Доходные вложения в материальные ценности» и отчетов переработчика,  представленных ООО «Желдормаш», также установлены несоответствия. 

Так, согласно данным счета 03, на начало проверяемого периода остатки лома чугунного различных марок составляли  1 063,925 тонн, в переработку поступило 6 963,308 тонн, на производство передано 7230,593 тонн, остатки на конец периода составили 796,639 тонн. В соответствие с отчетом ООО «Желдормаш» начальное и конечное сольдо совпадают, однако дебетовый оборот составил 2 254,947 тонн, а кредитовый - 2 522,233 тонн. 

Согласно представленного документа, определяющего химический состав сплава и процентное содержание сырья в сплаве, используемом при производстве локомотивных тормозных колодок: чугун (марок ПЛ и ЧД) - 35%, лом (стальной и чугунный) - 46,5%, ферросплавы - 3,4%. 

На основании информации об объемах сырья, приобретенного обществом, а также об объемах изготовленной продукции (колодки тормозные локомотивные) инспекцией был произведен расчет объема металлозавалки за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 и процентного соотношения шихтовых материалов в металлозавалке, в том числе в разрезе спорных контрагентов и установлено, что содержание чугуна в металлозавалке на 28 % превышает утвержденную норму, а содержание лома на 13% ниже необходимого. 

При расчете объема сырья, необходимого для изготовления заявленного объема готовой продукции установлено, что ООО «Желдормаш» дополнительно нуждалось в 1 541,85 тонне лома чугунного, что сопоставимо с объемом чугуна передельного, отнесенного на контрагентов ООО «БЕЛОПТ» и ООО «РБМАК». 

В отношении довода заявителя, что товарный баланс и расчеты по расходованию и потребности при производстве конечной продукции представленные налоговым органом, не учитывают специфики производства в ООО «Металлснабсервис» на всех стадиях производственного процесса, оценка технологических процессов производства продукции дана налоговым органом без учета особенностей производства всех видов продукции общества. Приобретение товара (чугун передельный) у ООО «БЕЛОПТ» и ООО «РБМАК» было обусловлено потребностью общества в сырье, необходимом для производства конечной готовой продукции, суд учитывает следующее. 

Из отчетов ООО «Желдормаш» об изготовленной в 4 квартале 2019 года продукции следует, что для налогоплательщика за указанный период изготовлены (переданы) товары: колодка локомотивная: изготовлено 477 898 шт., передано 504 156 шт.; бракованная колодка локомотивная: изготовлено 29 650 шт.; клин фрикционный: изготовлено 14 290 шт., передано 13 844 шт.; бракованный клин фрикционный: изготовлено 1 836 шт.; колодка тормозная (тип Ф): изготовлено 160 шт., передано 64 шт.; бракованная колодка тормозная (тип Ф): изготовлено 112 шт. Итого: изготовлено 523 946 шт. продукции с учетом брака. 

При этом, доля клина фрикционного, в том числе бракованных изделий данного типа в общем объеме произведенной продукции составляет 3,07 %, доля колодки тормозной (тип Ф), в том числе бракованных изделий, - 0,05 %. Доля клина фрикционного и колодки тормозной (тип Ф) в общем объеме продукции, переданной оОбществу составляет 2,68 %. 

Налоговым органом при расчете расходов шихтовых материалов в производстве продукции были использованы сведения о расходе чугуна передельного ПЛ 1-2 на 1 колодку локомотивную (3,550 кг), лома чугунного (6,682 кг) и лома стального (0,685 кг). Данные сведения представлены налогоплательщиком по требованию инспекции в составе документа «Нормы расхода материалов по литейному цеху № 4 за 2019 год». При этом, в составе сплава локомотивной колодки так же присутствуют чугун марки ЧД (2,155 кг) и ферросплавы (1,256 кг). 

Чугун марки ЧД и ферросплавы в документах от спорных контрагентов отсутствуют, в связи с чем, налоговым органом не производился расчет использования данных материалов. Соответствующий анализ и расчеты производились в целях определения соотношения лома чугунного и чугуна передельного ПЛ 1-2 (спорный товар) в составе производимой продукции на основе имеющихся у Инспекции первичных учетных документов. 

Утверждение общества о том, что оценка технологических процессов производства продукции дана налоговым органом без учета особенностей производства продукции всех видов суд находит несостоятельным,  так как доля иной произведенной и переданной ООО «Желдормаш» продукции незначительна и не может оказать существенное влияние на выводы налогового органа. 

Документы о процентном содержании шихтовых материалов в металлозавалке и нормах расхода материалов ООО «Металлснабсервис» были представлены в ходе камеральной налоговой проверки только в отношении колодок локомотивных.  

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, в результате проведенного исследования на предмет наличия согласованности в действиях участников спорных сделок были установлены следующие факты: ФИО17 (ИП) и ФИО12 (учредитель ООО «Желдормаш», исполнительный директор ООО «Металлснабсервис») имеют общие проекты, являются учредителями организации ООО «Брянский печатный двор».

По адресу места нахождения перевозчика ООО «ЯКАВТО» располагалась база по приему металлолома ООО «Сантехпром», руководителем которой является ФИО6 (руководитель и учредитель ООО «БЕЛОПТ»). 

ООО «БЕЛОПТ», ООО «РБМАК» и ООО «БН ТРЕЙД» использовались идентичные IP-адреса для осуществления банковских операции и отправки отчетности. 

Согласно расширенных банковских выписок инспекцией установлено, что ФИО17 осуществлялись расчеты с  руководителем ООО «БЕЛОПТ» ФИО6 (9 500 руб.), арендодателем транспортных средств для ООО «ЯКАВТО» ФИО18 (4 300 руб.), руководителем ООО «ЯКАВТО» ФИО19 (4 000 руб.), сотрудником ООО «РБМАК» ФИО20 (50 500 руб.). Также установлено поступление денежных средств от ФИО18 в сумме 1 185 650 руб., ФИО21 (160 000 руб.), механика ООО «ЯКАВТО» ФИО22 (50 000 руб.). ФИО18 денежные средства перечислялись в адрес ФИО6 (152 500 руб.) и ФИО19 (34 650 руб.). Также на банковские счета ФИО18 поступали денежные средства от ФИО6 (41 400 руб.) и ФИО19 (132 200 руб.). Установленные факты переводов между личными счетами вышеуказанных лиц свидетельствуют о том, что взаимоотношения между указанными лицами имеют межличностный характер. 

Также инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ФИО17 и ФИО18 перечисляли собственные денежные средства сотрудникам ООО «РБМАК», ООО «БЕЛОПТ» и ООО «ЯКАВТО» и указывает что, ФИО17 и ФИО18 связаны со всеми участниками сделок по поставке спорных товаров. 

Предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск, налоговые органы не несут ответственности за выбор контрагентов и возможное в связи с этим наступление неблагоприятных последствий, в том числе налоговых. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 №93-О высказал правовую позицию, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций. 

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

При этом, заявителем не представлено доказательств, по какому принципу ООО «БЕЛОПТ», ООО «РБМАК» выбирались в качестве контрагентов.

Напротив, согласно материалам дела данные организации были созданы непосредственно перед совершением сделок с ними, а в настоящее время не функционируют.               

Заявителем не приведено доводов, подтвержденных доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала). 

Заявителем также не представлено доказательств, что при заключении сделок с спорными контрагентами были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договоров.  

В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено убедительных объяснений о том, по каким критериям производился отбор спорных поставщиков; как определялись их способность исполнить условия договоров поставки с учетом неопределенности предмета договоров; кем и как именно согласовывались условия конкретных поставок.

В отношении довода заявителя, что налоговый орган не доказал, что спорные контрагенты не были реальными поставщиками товара, суд учитывает следующее. 

Положения главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленного поставщиком при приобретении у него товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с поставщиками, должно доказать как факт реального приобретения товара, так и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.  

Применительно к рассматриваемым сделкам, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие между Обществом и спорными поставщиками ООО «РБМАК» и ООО «БЕЛОПТ» реальных хозяйственных операций и направленность действий проверяемого налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в размере заявленных налоговых вычетов.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В отношении довода заявителя, относительно того, что инспекцией не представлено прямых доказательств поставок лома чугунного в адрес ООО «Металлснабсервис» вместо чугуна передельного ПЛ-1, ПЛ-2, суд находит его несостоятельным ввиду следующего. 

Согласно товарно-транспортным накладным №459 от 11.12.2019; №460 от 13.12.2019; №462 от 17.12.2019; №463 от 19.12.2019; №464 от 19.12.2019; №465 от 19.12.2019; №467 от 25.12.2019; №468 от 25.12.2019; №457 от 13.11.2019;  накладных измерительного поста автомобильных весов от 21.12.2019; от 14.11.2019; от 27.12.2019; от 27.12.2019; накладной измерительного поста автомобильных весов от 20.12.2019 (РЕНО А 447 АМ 67); накладной измерительного поста автомобильных весов от 20.12.2019 (DAF № Х 085 ТХ 36); договоров-заявок №272 от 17.12.2019; №1282 от 25.12.2019; №273 от 27.12.2019; №1284 от 24.12.2019; №1249 от 12.11.2019; приемосдаточного акта (Приложение №1 к правилам обращения с ломом о отходами черных металлов и их отчуждения согласно постановления РФ от 11.05.2001 №369) №221/1 от 14.11.2019; приемосдаточных актов №250 от 25.12.2019; №251 от 14.12.2019; №252/1 от 18.12.2019; №265/1 от 20.12.2019; №255/2 от 20.12.2019; №255/3 от 20.12.2019; №264 от 27.12.2019; №263 от 27.12.2019 прямо следует, что на автомобилях МАН О 143 ВМ 48, DAF № Х 085 ТХ 36, РЕНО А 447 АМ 67, Вольво Х 275 МС 67, Мерседес О 579 МХ 67, ДАФ Н 686 КВ40 перевозился не чугун передельный ПЛ1,ПЛ2, а лом чугунный 17А-20А.  

Указанные документы содержат реквизиты и печати ООО «Сантехпром», а так же подписи должностных лиц ООО «Сантехпром». Со стороны грузополучателя поставки координировались техническим директором ООО «Металлснабсервис»  ФИО13 Ию, что следует из договоров-заявок на перевозки.  

Относительно довода общества о том, что отсутствие перечислений денежных средств в безналичном порядке не является безусловным основанием для вывода об отсутствии факта перевозки груза, ввиду того, что законом прямо предусмотрены различные способы оплаты услуг помимо безналичных денежных переводов, суд также находит его безосновательным ввиду следующего.  

  Согласно банковским выпискам в 2020 году на расчетные счета ООО «РБМАК» от ООО «Металлснабсервис» поступили денежные средства в сумме 15 293 883 руб., в 2021 году оплата по расчетному счету ООО «РБМАК» от ООО «Металлснабсервис» не поступала. В 1 квартале 2020 года ООО «Металлснабсервис» совершена несвойственная Обществу сделка по реализации автомобильных шин покупателю ООО «РБМАК», сторонами произведен взаимозачет на сумму 9 886 236 руб. Соответствено, задолженность                          ООО «Металлснабсервис» перед ООО «РБМАК» по состоянию на 01.04.2021 составляет 8 007 192 руб. ООО «Металлснабсервис» нарушены условия договора, заключенного с                 ООО «РБМАК», однако поставщиком не предпринимались меры по взысканию задолженности. 

ООО «РБМАК» не предъявлялись к ООО «Металлснабсервис» исковые заявления о взыскании долга по договору поставки. Об отсутствии претензионно-исковой работы в ходе допроса пояснила и руководитель ООО «РБМАК» ФИО5

ООО «Металлснабсервис» не исполнены финансовые обязательства перед                      ООО «РБМАК» в полном объеме, в том числе за счет иных форм оплаты. Доказательств обратного,  заявителем не представлено. 

По состоянию на 01.01.2022 у ООО «Металлснабсервис» числится кредиторская задолженность перед ООО «РБМАК» в сумме 8 007 192 руб. 

Наличие кредиторской задолженности проверяемого налогоплательщика перед своим контрагентом не является самостоятельным основанием для отказа в налоговом вычете, однако рассматривается в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, что также указывает на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений ООО «Металлснабсервис» со спорным контрагентом.

ООО «РБМАК» образовано 29.01.2019, то есть незадолго до заключения с ООО «Металлснабсервис» договора №39т от 01.10.2019. 

ООО «РБМАК» не имело деловой репутации на рынке торговли сырьем для литейного производства. Как следует из протокола допроса руководителя ООО «Металлснабсервис»  ФИО11, до заключения договора об ООО «РБМАК» не было ничего известно. 

Налоговым органом проведен анализ операций, совершенных на расчетных счетах ООО «РБМАК» после окончания проверенного периода (4 квартал 2019 года), то есть с 01.01.2020 по 31.12.2021, в результате которого установлено: 

- в 2020 году на расчетные счета ООО «РБМАК» поступило 15 293 883 руб. от ООО «Металлснабсервис» за поставленный в 4 квартале 2021 года чугун передельный, о чем свидетельствуют ссылки на УПД в назначениях платежей; 

- 06.05.2020 на расчетные счета ООО «РБМАК» поступило 5 287 000 руб. от ООО «БЕЛОПТ» в качестве возврата средств за поставленный по договору №42 от 11.09.2019 чугун передельный, что следует из назначения платежа; 

- в 2020 году закуп и реализация чугуна передельного ООО «РБМАК» не производились; 

- в 2020 году ООО «РБМАК» закупался лом у поставщиков ООО «Сантехпром» ИНН 

<

***> и ООО ПТП «ВТОРЧЕРМЕТ» ИНН 

<

***> на общую сумму 16 347 495 руб. 

- в 2021 году ООО «РБМАК» не приобретался не поставлялся чугун передельный, соответствующие операции на расчётных счетах не производились; 

- в 2021 году ООО «РБМАК» закупался лом у поставщика ООО «Сантехпром» ИНН 

<

***> на сумму 995 704 руб. 

- последнее поступление денежных средств на расчётные счета ООО «РБМАК» датируется 07.06.2021 (от ООО «Сантехпром»). 

Со 2 квартала 2021 года ООО «РБМАК» представляются нулевые декларации по НДС и свидетельствует, что фактически хозяйственная деятельность юридического лица прекратилась. 

Кроме того, ООО «РБМАК» после спорных сделок (с ООО «Металлснабсервис» и ООО «Белопт») иные сделки не заключались по купле-продаже чугуна передельного. 

ООО «РБМАК» сменило 3 юридических адреса: с 29.01.2019 по 09.01.2020 ООО «РБМАК» было зарегистрировано по адресу: 117342, РОССИЯ, Г.МОСКВА УЛ. БУТЛЕРОВА,17Б,Э 2 П XI К 60Е О 130; с 09.01.2020 по 27.10.2021 ООО «РБМАК» было зарегистрировано по адресу: 108802, Россия, г.Москва, 

<

...>,ЭТАЖ1,ПОМ/ОФИС3/16; с 27.10.2021 ООО «РБМАК» зарегистрировано по адресу: 115184, Россия, г.Москва, муниципальный округ Замоскворечье вн.тер.г.,пер 1-й Новокузнецкий, д. 10А,ЭТАЖ1 ПОМЕЩ. 7,КОМ.1. 

В ходе проведения камеральной налоговой проверки в отношении ООО «РБМАК» 31.07.2020 проводился осмотр по адресу 108802, Россия, 

<

...>, ЭТАЖ1,ПОМ/ОФИС3/1 по результатам осмотра в ЕГРЮЛ вносилась запись о недостоверности сведений об адресе регистрации ООО «РБМАК», о чем в ходе допроса было сообщено руководителю ООО «РБМАК» ФИО5 

В отношении довода ООО «Металлснабсервис», что среднесписочная численность сотрудников ООО «РБМАК» за 2020 год составила 8 человек, суд учитывает следующее. 

На стр. 36 решения от 20.05.2021 №2187 налоговым органом приводится информация (из справок по форме 2-НДФЛ) об установленных множественных совпадениях лиц, входящих в штат организаций: ООО «БЕЛОПТ», ООО «РБМАК» и ООО «Сантехпром».  

Из показаний сотрудницы ООО «РБМАК» ФИО14, допрошенной в качестве свидетеля 02.11.2020 (протокол допроса №77КАО) следует, что в 2019 году она работала в ООО «Сантехпром» весовщиком по адресу: 

<

...>.  ФИО21 на вопрос о том, знакомы ли ей организации ООО «РБМАК», ООО «Белопт», ООО «БН Трейд» ответила, что данные организации ей не знакомы, затем вспомнила, что была трудоустроена в ООО «РБМАК». ФИО5 видела 1 раз издалека, неизвестные лица сообщили свидетелю, что это директор ООО «РБМАК». В ООО «РБМАК» свидетеля устроил муж ФИО21 О деятельности ООО «РБМАК», иных сотрудниках, офисе организации ФИО14 ничего не известно. 

На основании сведений из справок о доходах сотрудников, представленных налоговыми агентами ООО «РБМАК» и ООО «Сантехпром», а также свидетельских показаний установлено, что численность штата ООО «РБМАК» была сформирована за счет штата сотрудников ООО «Сантехпром». 

Общество меняет адрес регистрации и находится на налоговом учете в территориальных налоговых органах г. Москвы, в то время как сотрудники организации и руководитель проживают в 

<

...>, и, как было установлено, имеют постоянное рабочее место в ООО «Сантехпром» в г. Дятьково. 

ООО «РБМАК» представляется налоговая отчетность, однако из 11 представленных деклараций – 4 представлено с нулевыми показателями. В силу высокого удельного веса налоговых вычетов в декларациях, из 28 567 313,14 руб. НДС, предъявленного покупателям, исчислено к уплате (за 3 года) всего 1 150 380 руб., что указывает о низкой налоговой нагрузки. 

ООО «БЕЛОПТ» образовано 26.08.2019, то есть незадолго до заключения с ООО «Металлснабсервис» договора от 30.09.2019 №60т. 

Общество не имело деловой репутации на рынке торговли сырьем для литейного производства. Как следует из протокола допроса руководителя ООО «Металлснабсервис» ФИО11, до заключения договора об ООО «БЕЛОПТ» не было ничего известно. 

В отношении довода ООО «Металлснабсервис», что среднесписочная численность сотрудников ООО «РБМАК» за 2019 год составила 10 человек, суд учитывает следующее. 

На стр. 36 решения  от 20.05.2021 №2187 налоговым органом приводится информация (из справок по форме 2-НДФЛ) об установленных множественных совпадениях лиц, входящих в штат организаций: ООО «БЕЛОПТ», ООО «РБМАК» и ООО «Сантехпром». 

Из показаний сотрудника ООО «БЕЛОПТ» ФИО21, допрошенного в качестве свидетеля 02.11.2020 (протокол допроса 76КАО) следует, что в 2019 году работал в ООО «Сантехпром» начальником участка. ООО «Сантехпром» осуществляло покупку и переработка лома черных металлов по адресу: 

<

...>. Непосредственным руководителем являлся ФИО6. ФИО21, пояснил, что не исключает факты поставки лома ООО «Сантехпром» в г. Киров, Калужская обл. В ходе допроса ФИО21 вспомнил, что был трудоустроен в ООО «БЕЛОПТ», однако свидетелю ничего не известно о деятельности общества, иных сотрудниках ООО «БЕЛОПТ», месте нахождения офиса, сделках с ООО «Металлснабсервис». 

На основании сведений из справок о доходах сотрудников, представленных налоговыми агентами ООО «БЕЛОПТ» и ООО «Сантехпром», а также свидетельских показаний, налоговым органом установлено, что численность штата ООО «БЕЛОПТ» (также, как и ООО «РБМАК») была сформирована за счет штата сотрудников ООО «Сантехпром». 

В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе организации (ГРН 2227702450919 от 21.03.2022). 

Учредителем ООО «БЕЛОПТ» с 20.08.2020 является МЕЖДУНАРОДНАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ВЕГОРЛОВЕРК ЛИМИТЕД (Республика Сейшельские Острова). С 20.08.2020 по 01.03.2022 руководство обществом осуществлял иностранный гражданин – ТРАН ДАК ЧАНГ. 

ООО «БЕЛОПТ» с 3 квартала 2021 года не представляется налоговая отчетность. Из 8 представленных деклараций – 3 представлено с нулевыми показателями. В силу высокого удельного веса налоговых вычетов в декларациях, из 11 417 603,28 руб. НДС, предъявленного покупателям, исчислено к уплате (за 3 года) всего 181 149 руб., то есть 1,5%, что свидетельствует о низкой налоговой нагрузке. 

Исследование хозяйственной деятельности спорных контрагентов после отказа ООО «Металлснабсервис» от дальнейшего сотрудничества, показывает, что спорные контрагенты не являлись и не являются полноценными участниками рынка оптовой торили чугуном. ООО «РБМАК» находится в стадии ликвидации.            

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что  ООО «Металлснабсервис» и ООО «Желдормаш» в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.  

ФИО11 в период с 01.12.2014 по 21.03.2022 являлась учредителем                    ООО «Металлснабсервис», а также являлась учредителем ООО «Желдормаш» в период с 13.02.2015 по 26.12.2019. Кроме того, ФИО11 с даты учреждения                      ООО «Металлснабсервис» до настоящего времени является директором данной организации. 

В настоящее время учредителями ООО «Металлснабсервис» являются ФИО23, доля участия 90 % (с 14.01.2022) и  ФИО12, доля участия 10 % (с 17.02.2022).

Также, указанные лица являются учредителями ООО «Желдормаш» ФИО23, доля участия 90 % (с 15.02.2022),  ФИО12, доля участия 10 % (с 15.02.2022).  

Как установлено налоговым органом, взаимозависимость компаний                              ООО «Металлснабсервис» и ООО «Желдормаш» проявляется не только в текущей модели управления в проверяемый период (4 квартал 2019 года), но и в предыдущих периодах. Для организаций ООО «Металлснабсервис» и ООО «Жеддормаш» в целом характерно единство исполнительных органов и пересечение лиц, принимающих управленческие решения, что свидетельствует о возможности влияния ООО «Металлснабсервис» (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности по взаимоотношениям с ООО «Желдормаш». 

Между взаимозависимыми организациями заключен договор на изготовление продукции из давальческого сырья от 28.11.2018 № 2-11/2018, согласно которого                       ООО «Желдормаш» (подрядчик) принимает на себя обязательство по изготовлению продукции из сырья ООО  «Металлснабсервис» (заказчика), и последний обязуется принять готовую продукцию и оплатить ее. Вся производственная инфраструктура принадлежит на праве собственности ООО «Металлснабсервис», в свою очередь                   ООО «Желдормаш» выступает в качестве арендатора помещений и оборудования. 

Рассматривая в совокупности и взаимосвязи установленные факты взаимозависимости указанных юридических лиц, суд учитывает, что                                           ООО «Металлснабсервис» и ООО «Желдормаш» действуют как единая организационная структура, нацеленная на выполнение общих задач и достижение общих экономических результатов неразделимой хозяйственной деятельности. 

Под результатом хозяйственной деятельности камеральной налоговой проверкой рассматривается изготовленные запасные части к подвижному ж/д составу (колодки тормозные локомотивные, клин фрикционный). Экономическая и коммерческая деятельность компаний подконтрольна единому центру, а хозяйственные процессы осуществляются с использованием основных средств, принадлежащих                                       ООО «Металлснабсервис». 

Из положений ст.105.1 НК РФ следует, что для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами. 

В период совершения спорных сделок, то есть в 4 квартале 2019 года, руководителем и учредителем ООО «Металлснабсеврис» являлась ФИО11, до 26.12.2019 являлась учредителем 100% уставного каптала ООО «Желдормаш».  ФИО12 занимал должность исполнительного директора ООО «Металлснабсервис», с 26.12.2019 ФИО12 принадлежало 100% уставного каптала ООО «Желдормаш». Как следует из протокола допроса ФИО11 от 07.10.2020 в обязанности ФИО12 входило взаимодействие с ООО «Желдомаш» и вопросы, связанные с производством.  

Данные обстоятельства суд находит в полной мере удовлетворяющими критериям взаимозависимости, установленным в ст.105.1 НК РФ. 

Таким образом,  вывод инспекции о том, что отношения между ООО «Металлснабсервис» и ООО «Желдормаш» способны оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых компаниями, и (или) экономические результаты деятельности, является обоснованным

Указанные обстоятельства заявителем не оспорены.

Представленное заявителем в материал дела заключение специалиста ООО «Региональный Экспертный центр» от 20.05.2022 №007И/22 не опровергает выводы инспекции, изложенные в решении от 20.05.2021 № 2187.

Представленное заявителем в качестве доказательства заключение специалистов от 14.07.2022 №2022/02-ТИ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный технический университет», также не опровергает выводы инспекции изложенные в решении, учитывая также, что налоговый орган не делал выводы в решении о нарушении ООО «Металлснабсервис» технологии производства и качества готовых изделий.

Напротив, налоговый орган основывался исключительно на данных проверяемого налогоплательщика и его контрагентов, в частности по утверждению требований к процентному содержанию лома чугунного и чугуна передельного в металозавалке (ООО «Желдормаш»).   

При этом, из заключения специалистов от 14.07.2022 №2022/02-ТИ следует, что при производстве готовых изделий допускается взаимозаменяемость между собой входных шихтовых материалов по категориям чугун передельный различных марок и лом чугунный различных марок при условии выполнения требований соответствующих ГОСТ по химическому составу, твердости и физико – механическим свойствам (ответ на вопрос №3). 

Как прямо следует из ответа специалистов ими не утверждается, а только допускается взаимозаменяемость между собой входных шихтовых материалов. 

В отношении довода заявителя о том, что в рамках требований, установленных статьями 166, 169, 171, 172 НК РФ, ООО «Металлснабсервис» был представлен полный комплект документов (договора, счета – фактуры, товаротранспортные накладные), подтверждающий право ООО «Металлснабсервис» на получение вычетов по НДС в отношении товаров, поставщиками которых являлись спорные контрагенты, суд учитывает следующее. 

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения договорных обязательств, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия. 

Само по себе формальное соблюдение налогоплательщиком положений ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, не влечет за собой безусловного возмещения сумм этого налога из бюджета, если налоговым органом выявлена недобросовестность налогоплательщика по исполнению налоговых обязанностей.

Предъявляя к вычету НДС, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального исполнителя услуг, но и то, что эти услуги оказаны именно тем контрагентом, который заявлен в качестве поставщика в представленных в налоговый орган документах. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость соответствующие суммы налоговых вычетов.

В отношении довода заявителя, что удельный вес налоговых вычетов, заявленных по документам от контрагентов ООО «БЕЛОПТ» (1,28 %) и ООО «РБМАК» (8,77 %), в общем объеме налоговых вычетов Общества по НДС за 4 квартал 2019 года является незначительным, что свидетельствует об отсутствии направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии, суд учитывает следующее. 

При оценке правомерности вывода налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ учитывается не размер сумм полученной необоснованной налоговой экономии в общем объеме доходов (расходов) налогоплательщика, а характер взаимоотношений налогоплательщика с спорными контрагентами, направленных на получение такой налоговой экономии, а также последствия данных взаимоотношений в контексте ограничений, установленных статьей 54.1 НК РФ. 

Иные доводы заявителя сводятся к оценке доказательств, полученных инспекцией в подтверждение нереальности сделок общества с контрагентами ООО «БЕЛОПТ» и                              ООО «РБМАК» по отдельности, в то время как вывод о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ сделан на основании оценки данных доказательств в совокупности. 

Расчеты доначисленных налога, пени и штрафа не оспорены заявителем, судом проверены и признаны соответствующими закону. 

В соответствии с нормами статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что заявителем не представлено суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом норм закона при вынесении оспариваемого решения, а также о нарушении прав и законных интересов общества, требования последнего удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Металлснабсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                          Малюгов И.В.