ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33471/2021

24 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38204/2021) общества с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу № А56-33471/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Печора Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Печора Девелопмент» (ООО «Печора Девелопмент») (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее также – ответчик, Управление) о взыскании 28 150 000 руб. задолженности по договору поставки от 18.01.2018 № ПД17-01/12, а также о взыскании 31 543 749 руб. 83 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12.04.2021, неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 13.04.2021 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда от 28.09.2021 принят отказ от иска в части взыскания неустойки, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 28 150 000 руб. задолженности, 163 750 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Управление, в том числе полагает, что доводы ответчика в части достижения сторонами согласия по условиям исполнения встречного обязательства, на изменение условий договора о переносе сроков исполнения обязательств по оплате, при этом установление воли сторон на изменение условий договора имело принципиальное значение для разрешения спора.

Ответчик обращает внимание на то, что обязательство, которым было обусловлено заключение дополнительного соглашения о переносе срока оплаты, исполнено ответчиком, вместе с тем, ООО «Печора Девелопмент» обязательства, изложенные в письме от 06.12.2019 о заключении соглашения по переносу срока оплаты по договору поставки №ПД 17-01/12 от 18.01.2018 по июнь 2021 года (включительно), не исполнило. 

Так как названное соглашение по существу сторонами достигнуто, то обязательный досудебный порядок разрешения спора истцом не соблюден, претензия направлена до истечения срока оплаты, что является основанием для возвращения искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отмечает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

ООО «Печора Девелопмент», в том числе обращает внимание на то, что условиями договора предусмотрено оформление изменений посредством подписанного сторонами документа письменного документа, который составлен не был, при этом по состоянию ни на конец июня 2021 года, ни на 28.09.2021, дату вынесения судом решения, ни на дату подачи апелляционной жалобы задолженность не погашена ответчиком, а претензия получена ответчиком 04.03.2021, копия иска – 20.04.2021.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статьям 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом,  между ООО «Печора Девелопмент» (поставщик) и Управлением (покупатель) был заключен договор поставки от 18.01.2018 № ПД 17-01/12 (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в соответствии с согласованными Спецификациями передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, указанные в Приложении №1 к Договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.3 Договора поставка товара осуществляется на основании подписанных сторонами спецификаций, которые являются неотъемлемой частью Договора и содержат информацию о поставке, в том числе: наименование, ассортимент, количество, комплектность и стоимость товара, сроки и условия поставки товара.

Подписание сторонами Спецификации подтверждает достижение согласия по условиям поставки.

 Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что стоимость товара, подлежащего поставке, согласовывается сторонами в спецификациях и определяется в соответствии с видом товара и его количеством.

Оплата поставленной партии товара производится покупателем в порядке и в срок, согласованный сторонами в Спецификации на поставку.

Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.5 Договора).

Во исполнение указанного Договора Сторонами были подписаны:спецификация от 18.01.2018 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2018; спецификация от 20.02.2018 № 2 в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2018; спецификация от 21.05.2018 № 3; спецификация от 21.05.2018 № 4 в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2018.

В период с июня по ноябрь 2018 года в соответствии с условиями, согласованными в Спецификациях № 3 и 4 к Договору, ООО «Печора Девелопмент» осуществило в адрес Управления поставку партий товара на сумму 38 320 172 руб. 32 коп., в том числе по Спецификации №3 поставки оформлены товарными накладными от 10.10.2018 № 526 на сумму 5 570 880, 65 руб., от 18.10.2018 № 564 на сумму 5 667 855, 06 руб., от 24.10.2018 № 587 на сумму 216 427,81 руб., по Спецификации №4 товарными накладными  от 16.08.2018 № 328 на сумму 9 089 256,80 руб., от 24.10.2018 № 588 на сумму 9 027 109, 00 руб., от 24.10.2018 № 589 на сумму 6 667 820, 00 руб.,  от 09.11.2018 № 656 на сумму 2 080 823, 00 руб.

Согласно пункту 2.1 Спецификаций №3 и №4 к Договору оплата за поставленный и принятый покупателем товар производится покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней, исчисленных с даты подписания товарной накладной, составленной по унифицированной форме ТОРГ-12.

Обязанность Покупателя по оплате товара считается исполненной с даты поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 2.3 Спецификации).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, поставщик направил в адрес покупателя претензию от 19.02.2021 № ПД-38-2021 с требованием об оплате.

Приведенные обстоятельства, а также оставление претензии без удовлетворения обусловило обращение истца в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие задолженности в заявленном размере следует из материалов дела, ответчиком по существу не оспорена.

Установив названное обстоятельство, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, а равно оснований, освобождающих ответчика от исполнения денежного обязательства перед истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части основного долга (с учетом отказа истца от требований о взыскании неустойки).

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов по существу не находит.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств изменения условий Договора в части сроков оплаты поставленного товара материалы дела не содержат.

Оценив условия Договора, в том числе пункта 7.3, по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание также нормы пункта 1 статьи 452, пункта 4 статьи 434 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 2 последней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условиями Договора предусмотрено изменение его условий посредством составления одного документа, подписанного сторонами, в связи с чем применение правил пункта 2 статьи 434 ГК РФ в части, предусматривающей обмен сообщениями (письмами), в рассматриваемой ситуации не является обоснованным.

С учетом изложенного, в отсутствие подписанного сторонами единого документа об изменении условий договора, оснований считать срок оплаты перенесенным не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие также требований о понуждении к заключению соответствующего соглашения, данный довод ответчика существенного значение для рассмотрения дела не имеет (исходя из предмета иска, рассмотренного судом по существу).

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названные обстоятельства, на которые ссылается истец, могли бы иметь значение для рассмотрения дела в случае оценки требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, от данных требований истец отказался, производство по делу в соответствующей части прекращено судом первой инстанции.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, из представленных элементов переписки сторон следует, что обсуждалась возможность предоставления рассрочки, а не отсрочки (равные платежи по июнь 2021 года), вместе с тем, на момент вынесения решения арбитражным судом первой инстанции (23.09.2021 оглашена резолютивная часть) задолженность не оплачена, равно как и отсутствуют сведения об оплате долга на момент рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Из фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации также не следует возможность урегулирования спора во внесудебном порядке при оставлении заявленных требований без рассмотрения.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению за необоснованностью, как не соответствующие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального, материального права, а равно наличие  оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, определенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу № А56-33471/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Г.В. Лебедев

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева