﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49993/2019

Дело № А12-32209/2018

г. Казань

14 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя присутствовавшего в Арбитражном суде Волгоградской области:

индивидуального предпринимателя Боярищева Игоря Викторовича – Максимова М.М., доверенность от 14.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боярищева Игоря Викторовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2019 (судья Напалкова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-32209/2018

по исковому заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Урюпинский агропромышленный техникум» (ОГРН 1023405763875) к индивидуальному предпринимателю Боярищеву Игорю Викторовичу (ОГРНИП 312345722900056) о взыскании задолженности по соглашениям от 15.11.2016 № 9, 10 и от 01.01.2017 № 11 в сумме 1 174 140 руб. 30 коп.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Боярищева Игоря Викторовича к государственному бюджетному профессионального образовательного учреждения «Урюпинский агропромышленный техникум» о признании соглашений от 15.11.2016 № 9, 10 и от 01.01.2017 № 11 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Урюпинский агропромышленный техникум» (далее – Учреждение, истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Боярищеву Игорю Викторовичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по соглашениям от 15.11.2016 № 9 и № 10, от 01.01.2017 № 11 в размере 1 174 140 руб. 30 коп.

Предпринимателем заявлен встречный иск о признании соглашений от 15.11.2016 № 9 и № 10, от 01.01.2017 № 11 недействительными.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, первоначальный исковые требования удовлетворены в полном объеме; отказано в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Более подробно доводы изложены в жалобе, по существу которых заявитель полагает обжалуемые по делу судебные акты подлежащими отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении в полном объеме встречного иска и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором Учреждение просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Предпринимателя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ее обоснование доводам. Учреждение (истец по первоначальному иску), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между Предпринимателем и Учреждением были заключены соглашения15.11.2016 № 9 и 10, 01.01.2017 № 11 об оказании содействия в обработке земельного участка сельскохозяйственного назначения (далее –Соглашения).

Предметом заключенных соглашений является деятельность сторон для достижения общих хозяйственных целей, а именно, обработка земельного участка и выращивание с/х культур (подсолнечника):

- получение практических навыков обучающимися по профессии «Мастер по техническому обслуживанию и ремонту машинотракторного парка», «Сварщик (электросварочные и газосварочные работы)»;

- расширения возможностей социальной поддержки образовательной организации;

- содействия процессу создания экономических предпосылок для развития образовательного учреждения, повышения хозяйственной эффективности ее функционирования;

- установление и развитие долгосрочного, эффективного и взаимовыгодного сотрудничества сторон;

Для достижения вышеуказанных целей стороны обязуются совместно и согласовано совершать необходимые фактические и юридические действия (пункт 1.1 Соглашений).

В соответствии с условиями данных соглашений Предприниматель принял на себя обязательства по оказанию содействия в обработке земельных участков, предоставленных Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование администрацией Урюпинского муниципального района Волгоградской области: по Соглашению № 9 – площадью 151 га, по Соглашению № 10 – площадью 126 га, по соглашению № 11 – площадью 190 га.

Согласно разделу № 2 стороны в равной степени вправе принимать участие в решении вопросов, касающихся настоящих соглашений.

Учреждение с момента подписания настоящего соглашения обязался:

- обеспечить доступ к земельным участкам;

- принимать трудовое участие в выполнении сельскохозяйственных работ.

Предприниматель с момента подписания настоящего Соглашения обязался:

- предоставить сельскохозяйственный инвентарь, технику, семена (подсолнечника), горючесмазочные материалы.

В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения Предприниматель после окончания с/х работ, не позднее 31.12.2017, должен произвести расчет в виде добровольного пожертвования Учреждению средней рыночной стоимости валового сбора урожая подсолнечника: по Соглашению № 9 – 15%; по Соглашению № 10 – 15%; по Соглашению № 11 – 20%.

Между сторонами 13.04.2018 к каждому Соглашению подписаны Соглашения о сроках оплаты, согласно которым окончательный расчет между сторонами должен быть произведен не позднее 10.05.2018.

В ноябре 2017 года между сторонами были произведены контрольные обмолоты на всех трех земельных участках, по результатам которых были составлены акты контрольных обмолотов с указанием урожайности и валового сбора на полях.

Исковые требования на общую сумму 1 591 726 руб. 20 коп. заявленные в рассматриваемом споре рассчитаны истцом на основании указанных актов.

Ответчик иск не признал, представил контррасчёт исковых требований.

Истец согласился с представленным контррасчетом и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 1 174 140 руб. 30 коп.

 Возражая по существу первоначального иска, предприниматель обратился с встречными исковыми требованиями о признании недействительными заключенных между сторонами соглашений.

В обоснование встречного иска указано на то, что предмет соглашений свидетельствует о безусловной направленности их на получение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, поскольку упоминается реализация произведенной сельхозпродукции (пункт 3.1), а не ее использование исключительно для собственных нужд. При этом полученная прибыль распределяется между сторонами.

При этом в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады: передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д. с целью достижения общей цели, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества в силу разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели (или) коммерческие организации. 

По мнению Предпринимателя, при заключении оспариваемых Соглашений вкладом Учреждения в простое товарищество являлось право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком сельхозназначения, между тем, распоряжение таким правом согласно пункту 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено.

Таким образом, Учреждение при заключении договора простого товарищества не могло распоряжаться земельным участком, находящимся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, названные сделки противоречат нормам гражданского законодательства и недействительны в силу ничтожности в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правомерно указали на следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу части 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

Согласно пункту 2.3 Устава Учреждения основной целью образовательной организации является подготовка квалифицированных рабочих, служащих и специалистов среднего звена по всем основным направлениям общественно-полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, а также удовлетворение потребностей личности в углублении и расширении образования; профессиональное обучение направлено на приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, получение указанными лицами квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования.

В соответствии с Положением об учебном хозяйстве учебное хозяйство является структурным подразделением Учреждения, имеет статус сельскохозяйственного товаропроизводителя и является основной базой производственного обучения студентов производству сельскохозяйственной продукции.

Учебное хозяйство создается и организуется в соответствии с законодательством РФ.

Выделение земельных участков для расширения учебного хозяйства осуществляется органами местного самоуправления на условиях и в порядке, определяемыми законодательством РФ.

Учебное хозяйство, исходя из контингента студентов и профиля подготавливаемых профессий (специальностей), имеет пахотно-пригодные земли для полного выполнения студентами программы производственного обучения, а также учебно-производственные и жилищно-бытовые постройки. Развитие отраслей сельскохозяйственного производства в учебном хозяйстве, их сочетание, внутрихозяйственная специализация определяются с учетом требований учебных планов и программ подготовки квалифицированных рабочих и специалистов для сельского хозяйства.

Учебное хозяйство осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом Учреждения.

Работы по восстановлению и повышению плодородия почв, мелиоративные, культурно-технические мероприятия, а также строительство объектов производственного, хозяйственного и социально-бытового назначения осуществляется за счет бюджетных ассигнований, доходов от производственной деятельности учебного хозяйства, добровольных пожертвований, других источников финансирования.

Согласно пункту 3.6 Положения основным показателем производственной деятельности учебного хозяйства является прибыль. Прибыль учебного хозяйства остается в распоряжении техникума и расходуется в соответствии с установленным порядком ее использования:

- на расширение и укрепление учебно-производственной базы;

- на улучшение культурно-бытового обслуживания студентов, материальное поощрение сотрудников техникума и учебного хозяйства.

Проанализировав правоустанавливающие документы Учреждения, суд обоснованно отклонил доводы Предпринимателя о несоответствии условий заключенных соглашений уставной деятельности учреждения.

При буквальном толковании условий соглашений в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, что основной целью Соглашений является получение прибыли Учреждением, а также не содержится условие о передаче Предпринимателю земельных участков, указано только на обеспечении доступа к ним.

При рассмотрении настоящего спора судом учтены приведенные положения правоустанавливающих документов Учреждения, а так же тот факт, что истец является специализированным селькохозяйственным образовательным учреждением.

При этом Предприниматель, подписав спорные Соглашения, выразил свое волеизъявление на их заключение, а об их недействительности заявил только в суде при рассмотрении вопроса о распределении полученной прибыли, что не соответствует презумпции добросовестности участников предпринимательской деятельности, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 6500 руб., на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе доказательства несения данных расходов, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости, суд обоснованно признал его подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Учреждения, об отказе в удовлетворении требования Предпринимателя. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими закону и материалам дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении  заявленных требований судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено кассационной инстанцией. 

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права при рассмотрении заявленных требований не нарушены.

 Доводы кассационной жалобы изучены кассационной коллегией, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемые в кассационном порядке судебные акты не подлежат отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А12-32209/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Н.Ю. Мельникова

										М.М. Сабиров