ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194890/2018

20 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от  16 11 2017, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от  14 11 2018, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 13 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Электросигнал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года,

принятое судьями Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по исковому заявлению ОАО «Электросигнал»

к АО НИИССУ 

третье лицо: Министерства обороны РФ

о задолженности и неустойки по контракту,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Электросигнал» (далее – истец, ОАО «Электросигнал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (далее – ответчик, АО «НИИССУ») о взыскании  задолженности и неустойки по контрактам № 1618187147462452539001199/142-447/17 от 10.07.2017 г., № 1618187147462452539001199/347/17/142-498/17 от 21.07.2017 г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО «Электросигнал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Министерство обороны Российской Федерации, участвующее в деле в качестве третьего лица,  явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В материалы дела отзывов на кассационную жалобу не представлено. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Электросигнал» (поставщик) и АО «НИИССУ» (покупатель) был заключен контракт на поставку товара № 1618187147462452539001199/142-447/17 от 10.07.2017 г. по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить продукцию в количестве и комплектности в соответствии с ведомостью поставки (Приложение № 1), а  покупатель обязуется принять и оплатить заказанную продукцию. 

В соответствии дополнительным соглашением № 2 срок поставки: октябрь - ноябрь 2017 г.

Платежным поручением № 6321 от 26.10.2017 г. АО «НИИССУ» была перечислена оплата по Контракту в размере 3 313 060,04 руб. 

Согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, в адрес АО «НИИССУ» был поставлен Товар на общую сумму 6 626 120,08 руб. На указанную сумму к оплате были предъявлены счета-фактуры.

Со стороны АО «НИИССУ» обязательства по окончательному расчету не выполнены, задолженность составляет: 3 313 060 руб. 04 коп. (6 626 120,08 руб. - 3 313 060,04 руб.). 

Также между ОАО «Электросигнал» и АО «НИИССУ» был заключен договор № 1618187147462452539001199/347/17/142-498/17 от 21.07.2017 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в номенклатуре и количестве в соответствии со спецификацией, а покупатель - принять и оплатить данный товар на условиях Договора. 

В соответствии с п. 3.4 Договора срок поставки Товара в соответствии со спецификацией, но не ранее 120 дней после поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика. При этом Поставщику предоставляется право досрочной поставки Товара. Авансирование осуществляется Покупателем в размере не менее 50% от цены договора (п. 4.3 Договора).

Согласно товарной накладной, представленной в материалы дела, в адрес АО «НИИССУ» был поставлен Товар на общую сумму 191 790,12 руб. К оплате предъявлена счет-фактура. Платежным поручением № 7038 от 30.11.2017 г. АО «НИИССУ» была перечислена оплата Договору в размере 95 895,06 руб.

Со стороны АО «НИИССУ» обязательства по окончательному расчету не выполнены, задолженность составляет: 191 790,12 руб.

Продукция поставлялась в рамках государственного контракта № 1618187147462452539001199 от 14.07.2016 г. в целях исполнения государственного оборонного заказа в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

П. 6.4 Контракта предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей на день оплаты от ставки рефинансирования от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исходя из просрочки исполнения обязательства сумма неустойки по Контракту за период 18.10.2017 г. по 31.07.2018 г. согласно расчету составляет: 222 319,18 руб.

П. 5.1 Договора также предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы или в день несения судебного решения.

Исходя из просрочки исполнения обязательства сумма неустойки по Договору за период 18.10.2017 г. по 31.07.2018 г. составляет 7 670,81 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, ОАО «Электросигнал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пришли к выводу, что государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации, фактически является стороной по контракту. Исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции обусловлено получением ответчиком денежных средств от государственного заказчика за выполненный государственный контракт № 1618187147462452539001199, в связи с чем пришли к выводу о том что взыскание денежных средств с ответчика до момента получения средств федерального бюджета от государственного заказчика, с учетом обязательств государственного заказчика оплатить работы по стоимости в пределах лимитов федеральных бюджетных средств, выделенных на Государственный контракт нарушит положения контракта, устанавливающие, что финансирование контракта осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона № 275-ФЗ перечисление головным исполнителем денежных средств соисполнителям при частичном исполнении им государственного контракта (приемка по этапам) осуществляется, если результатом такого частичного исполнения является принятая государственным заказчиком продукция.

Судами установлено, что согласно пункту 4.3. Договора 1 окончательная оплата за поставленную продукцию, за вычетом полученного аванса, производится Ответчиком (Покупателем) в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от Государственного Заказчика за выполненный государственный контракт № 1618187147462452539001199 от 14.07.2016 г.

В соответствии с п. 4.3 Договора 2 в редакции Протокола разногласий от 25.07.2017 г. окончательная оплата за поставленную продукцию, за вычетом полученного аванса, производится Ответчиком (Покупателем) в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от Государственного Заказчика за выполненный государственный контракт № 1618187147462452539001199 от 14.07.2016 г.

Судами установлено что Государственный контракт не сдан Государственному заказчику, окончательной оплаты от Государственного заказчика Ответчик не получил, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 51 по состоянию на 17 сентября 2019 года.

Таким образом, условия для расчета с ОАО «Электросигнал» у АО «НИИССУ»  по спорным контрактам не наступили.

Указанная позиция согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки в заявленный истцом период.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу № А40-194890/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                О.В. Анциферова

                               А.А. Дербенев