ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7765/2019

г. Вологда

28 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии от акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» ФИО2 по доверенности от 13.08.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО3 по доверенности от 01.06.2019, ФИО4 по доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» и общества с ограниченной ответственностью «Асдортранс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2019 года по делу№ А44-7765/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (адрес: 195248, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 9, корпус 6, строение 1, квартира 347; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (адрес: 173008, Великий Новгород, шоссе Лужское, дом 12; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Предприятие) о возложении на ответчика обязанности устранить (не чинить) препятствия в пользовании, распоряжении собственником своим имуществом, путем предоставления Обществу пропусков для грузового и специализированного автотранспорта на территорию производственной базы вд. Подберезье в количестве, необходимом для погрузки и вывоза инертных материалов (песка из отсевов дробления фр.0-5 мм в количестве 20 790,15 т и щебня габбро-диабаз фр.5-10мм в количестве 12 404,70 т), находящихся на хранении на участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002, разрешения на размещение погрузочной техники на площадке хранения ООО «Асдортранс» на период вывоза инертных материалов, принадлежащих Обществу, обеспечения беспрепятственного проследования грузового автотранспорта, привлеченного Обществом для вывоза заявленных инертных материалов (под погрузку/груженых), по территории производственной базы в д. Подберезье согласно выданным пропускам, а также о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. в день на случай неисполнения (неполного исполнения) судебного акта, и 32 020 руб. 41 коп. судебных издержек.

Требования указаны с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Асдортранс» (адрес: 109029, Москва, проезд Боенский, дом 9; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Асдортранс»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Предприятие в течение пяти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения устранить (не чинить) препятствия в пользовании, распоряжении Обществом своим имуществом, путем предоставления ООО «Альянс» пропусков и возможности проезда (выезда) для грузового и специализированного автотранспорта (под погрузку/груженного) на территорию (с территории) производственной базы в д. Подберезье в количестве, необходимом для погрузки и вывоза инертных материалов, а именно песка из отсевов дробления фр.0-5 мм в количестве 20 790,15 т и щебня габбро-диабаз фр.5-10мм в количестве 12 404,70 т, находящихся на территории производственной базы Предприятия в д. Подберезье на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002, а также выдачи разрешения на размещение погрузочной техники на площадке хранения ООО «Асдортранс» на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002, на период вывоза инертных материалов, принадлежащих ООО «Альянс». Суд взыскал с Предприятия в пользу Общества судебные издержки в сумме 38 020 руб. 41 коп., а также судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере100 000 руб. в неделю, начисляемую по истечении пяти дней с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения Предприятием настоящего решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Асдортранс» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его изменить.

Предприятие с решением также не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, доводы жалобы сводятся к следующему:

- заявленные истцом требования не могут основываться на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- суд первой инстанции необоснованно принял уточнение иска, поскольку истец изменил виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) на негаторный иск (статья 304 ГК РФ);

- суд необоснованно отказал в истребовании у Общества и уООО «Асдортранс» финансовых и бухгалтерских документов;

- суд неправомерно возложил на ответчика обязательства, вытекающие из отношений между истцом и третьим лицом.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия возражало.

ООО «Асдортранс» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

До судебного заседания от ООО «Асдортранс»  в апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представители истца и ответчика в судебном заседании не возражали относительно принятия отказа ООО «Асдортранс» от апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от жалобы, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано генеральным директором ФИО5, чьи полномочия подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу статьи 49 АПК РФ отказ ООО «Асдортранс» от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц и поэтому принимается судом апелляционной инстанции. В связи с этим производство по апелляционной жалобе третьего лица подлежит прекращению.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) иООО «Асдортранс» (субарендатор) заключили договор от 01.11.2014 субаренды земельных участков площадью 6234 кв.м и 15 912 кв.м, которые являются частями земельного участка площадью 142 920 кв.м с кадастровым номером 53:11:1300114:002, принадлежащего арендодателю на праве аренды и расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район,д. Подберезье.

Дополнительным соглашением от 16.11.2017 № 2/2017 к договору субаренды стороны продлили его действие до 31.12.2021.

Дополнительное соглашение зарегистрировано 14.12.2017.

На арендуемых двух частях земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:002 находится принадлежащий ООО «Асдортранс»  асфальтобетонный завод.

Кроме того, Предприятие передало в аренду ООО «Асдортранс» часть подъездного железнодорожного пути протяженностью 540,5 п.м на срок до 31.12.2021 по договору аренды недвижимого имущества от 12.11.2015.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении арбитражными судами дела № А44-10439/2018, судебные акты по которому вступили в законную силу, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Общество (поставщик) и ООО «Асдортранс» (покупатель) 20.10.2017 заключили договор поставки № 1/10-2017, согласно условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы, именуемые в дальнейшем продукция, на условиях, оговоренных в договоре (т. 1, л.10-14).

В пункте 1.2. стороны определили номенклатуру поставляемой продукции: щебень гранитный различных фракций, смеси щебеночные различных фракций, материалы из отсевов дробления, песок строительный, ПГС, вторичные нерудные материалы. 

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что поставка продукции производится по согласованию сторон железнодорожным или автомобильным транспортом, в том числе, путем отгрузки в собственном, арендованном и (или) используемом на ином законном основании поставщиком железнодорожном подвижном составе.

Согласно пункту 2.5. договора право собственности на продукцию и риск случайной гибели переходит от поставщика к покупателю с даты поставки.

Во исполнение своих обязательств по данному договору истец в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года поставил ООО «Асдортранс» песок из отсевов дробления фр.0-5мм, щебеночно-песчаную смесь фр.0-80мм, щебень фр.5-10мм /габбро-диабаз, щебень из габбро-диабаза фр.5-29, щебень габбро-диабаз фр.0-5мм. Поставка осуществлялась железнодорожным транспортом от станции Яккима (Республика Карелия) до станции Подберезье.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, квитанциями ОАО «РЖД» о приеме груза, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались (т. 1, л.15-82).

Факт приобретения указанных материалов истцом у поставщиков в Республике Карелии и Ленинградской области подтвержден имеющимися в деле товарными накладными и счетами-фактурами (т. 1, л.83-101).

Общество (поставщик) и ООО «Асдортранс» (покупатель) 21.06.2019 заключили соглашение о расторжении договора поставки от 20.10.2017№ 1/10-2017 в части товарных накладных, указанных в прилагаемой к соглашению ведомости (т. 1, л.101-103).

Согласно пункту 1 данного соглашения основаниями для его заключения явились следующие обстоятельства:

1) поставщик передал в собственность покупателю песок из отсевов дробления фр.0-5мм в количестве 20 790,15 тн на сумму 16 277 725,50 руб. и щебень габбро-диабаз фр.5-10мм в количестве 12 404,70 тн на сумму14 865 530,00 руб.;

2) обязательство по оплате поставленного материала покупателем не исполнено и является просроченным, задолженность покупателя перед поставщиком по оплате поставленного материала составляет31 143 255 руб. 50 коп.; 

3) покупатель в связи с вынужденной остановкой своей деятельности на площадке в д. Подберезье Новгородского района Новгородской области материал в производственном и коммерческом обороте не использует и не может гарантировать поставщику оплату материала в разумные сроки.

Пунктами 2-4 соглашения предусмотрено, что с момента подписания соглашения и расторжения договора поставки от 20.10.2017 № 1/10-2017 (в оговоренной части) право собственности на материал переходит (возвращается) от покупателя к поставщику.

Возвращенный материал находится на производственной площадкеПредприятия, размещенной на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002 по адресу: Новгородская область, Новгородский район,д. Подберезье. Поставщик при необходимости самостоятельно осуществляет вывоз материала с места его нахождения на производственной площадке Предприятия (пункт 5 соглашения).

На основании указанного соглашения сторонами также подписана товарная накладная от 21.06.2019 № 19062101  на сумму 31 143 255,50 руб.(т. 2, л. 73).

Истец 05.07.2019 обратился к ответчику с письмом № 05/07 об осуществлении необходимого административного содействия (согласования работы автотранспорта, погрузочных механизмов и т.п.) для вывоза строительного материала с производственной площадки Предприятия вд. Подберезье.

В письме указано, что данный строительный материал ранее поставлен Обществом покупателю – ООО «Асдортранс» и возвращен на основании соглашения от 21.06.2019 о расторжении договора поставки (т. 1, л.104).

Письмом от 09.07.2019 № 275 ответчик предложил Обществу представить документы, подтверждающие права ООО «Альянс» на строительный материал, указанный в письме, и указал на необходимость соблюдения пропускного и внутриобъектового режима на указанной территории (т. 1, л. 105).

Копии соглашения от 21.06.2019 о расторжении договора поставки, товарных накладных, железнодорожных квитанций и товарных накладных на закупку партий материала были отправлены истцом в адрес ответчика 19.07.2019 и, повторно, 01.08.2019 (т. 1, л. 106-107).

Письмом от 02.08.2019 № 294 ответчик известил Общество о том, что ООО «Асдортранс» не уведомляло его о смене собственника имущества. Данные проведенной инвентаризации расходятся с данными, указанными в соглашении о расторжении договора поставки. Вывоз строительных материалов не представляется возможным без урегулирования вопросов с погашением имеющейся задолженности по оплате за фактическое использование земельного участка.

Ответчик также указал на фиктивность сделки, направленной на незаконный вывоз имущества без намерения исполнить обязательства по оплате за фактическое использование земельного участка (т. 1, л.108).

ООО «Асдортранс»  05.08.2019 направило в адрес ответчика письмо№ 01-08, в котором подтвердило переход права собственности на строительный материал к Обществу на основании соглашения от 21.06.2019 и указало на незаконное завладение Предприятием производственными активамиООО «Асдортранс» на площадке в д. Подберезье (т. 1, л.109-111).

Ссылаясь на то, что ответчик препятствует в вывозе приобретенного по соглашению от 21.06.2019 строительного материала, который располагается на территории производственной базы ответчика, на арендуемомООО «Асдортранс»  у ответчика земельном участке, являющемся частью земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:002, данные действия нарушают права истца по распоряжению и использованию принадлежащего ему имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно абзацу 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.10.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -Постановление Пленума № 10/22), разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт того, что со стороны ответчика чинились препятствия истцу в осуществлении права владения и пользования спорным имуществом в виде запрета и ограничения вывоза, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылки ответчика на фиктивность и мнимость соглашения от 21.06.2019 правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела.

На территории производственной базы в д. Подберезье с 01.04.2019 введен пропускной и внутриобъектовый режим и, несмотря неоднократные обращения истца о предоставлении возможности для вывоза принадлежащих ему на праве собственности инертных материалов, ответчик отказал истцу в выдаче пропусков и обеспечении беспрепятственного проезда автомашин к месту складирования материалов на территорию производственной базы через охраняемый проходной пункт, что нарушает права Общества на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Ссылки ответчика на возможность удержания спорного имущества в силу положений статьи 359 ГК РФ предусматривающей, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено; в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае спорные инертные материалы находятся на земельных участках, предоставленных ООО «Асдортранс» в субаренду на основании договора от 01.11.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2017№ 2/2017), который не расторгнут его сторонами до настоящего времени, то есть во владение ответчика эти материалы не передавались.

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Асдортранс» задолженности перед Предприятием по арендной плате за землю в значительных размерах.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Из материалов дела следует, что ответчик длительное время не предпринимал действий, направленных на взыскание с должника(ООО «Асдортранс») задолженности по арендной плате.

Такое исковое заявление к ООО «Асдортранс» о взыскании9 140 091 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2018 по 31.10.2019 подготовлено им лишь в ноябре 2019 года, то есть уже после предъявления настоящего иска (т. 2, л. 120-122).

Согласно пояснениям представителей третьего лица, указанные суммы долга являются спорными, поскольку с 01.04.2019 ответчик перестал допускать представителей ООО «Асдортранс» на арендуемые земельные участки, до апреля 2019 года арендная плата вносилась своевременно и в соответствии с условиями заключенных договоров.

Соглашение об изменении размера арендной платы сторонами не заключалось.

Материалами дела подтверждается, что стоимость принадлежащих истцу материалов составляет более 30 млн. рублей.

Кроме того, на арендуемых земельных участках находится принадлежащие ООО «Асдортранс» асфальтобетонный завод и топливно-раздаточный комплекс, что следует из акта инвентаризации от 23.05.2019, подписанного ответчиком и третьим лицом, а также копии искового заявления, предоставленной самим ответчиком (т. 2, л. 121-122).

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, действия ответчика, направленные на создание препятствий истцу в виде запрета на вывоз спорных строительных материалов со своей территории нельзя признать правомерными и добросовестными. 

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании у Общества и у ООО «Асдортранс» финансовых и бухгалтерских документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

При этом АПК РФ не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в предоставлении данных доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно снизил размер неустойки за просрочку исполнения судебного акта до 100 000 руб. в неделю

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Предприятия, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Предприятия расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Асдортранс» по платежному порочению от 30.12.2019 № 2513, подлежит возврату плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря2019 года по делу № А44-7765/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие№ 77» - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Асдортранс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2019 года по делу № А44-7765/2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Асдортранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному порочению от 30.12.2019 № 2513 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина