АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1981/2021

г. Салехард

04 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслий М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 8901008916, ОГРН: 1028900509550) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 7743912296, ОГРН: 1147746015185) о взыскании 25000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 30 от 27.05.2021,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРИНЖИНИРИНГ» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 62.16770.7183/20-ДХ от 10.08.2020 в размере 25000 руб. 00 коп.   

Определением суда от 26.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования истца оспорены.  

Определением от 29.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования к ответчику поддержал, письменные возражения на отзыв ответчика не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами был заключен государственный контракт № 62.16770.7183/20-ДХ от 10.08.2020 на   оказание услуг по   проведению строительного контроля на объекте: капитальный ремонт   автомобильной   дороги   Сургут   -   Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа – Губкинский, по которому ответчик выступил исполнителем, а истец – заказчиком.

Как указывает истец, в ходе исполнения контракта обязательства ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, а именно: 

- в нарушение требований Технического задания (приложение № 1 к контракту) контроль соответствия объемов выполненных строительно-монтажных работ объемам,     заложенным в проектной документации, документально не оформляется, журнал нивелирования ведется на отдельных листах; по результатам проверки геодезического контроля – журнал нивелирования ведется на отдельных листах, отсутствует информация за период с 10.08.2020 по 31.08.2020; журнал испытания проб асфальтобетонной смеси, взятых из смесителя, не заполнен, журнал контроля зернового состава асфальтобетонной смеси не заполнен, журнал входного контроля качества щебня - отсутствуют данные за август 2020 года, журнал испытаний эмульсий битумных дорожных - отсутствуют данные за август 2020 года.

- в нарушение требования Технического задания ненадлежащим образом выполняется контроль соответствия объемов выполненных строительно-монтажных работ объемам, заложенным в проектной документации (отсутствуют данные по земляным работам, выполненным на участках ПК28+40 ПКЗО+00, 1IK31+00 -- ПКЗЗ+00, IIK40+40 - ПК42+60, IIK59+80 -ПК63+80 и данные по съемке черновых отметок отсыпки объезда моста на ПК92+52); фактический объем проведенных испытаний исполнителем в лаборатории, компетентной в проведении данных работ, составляет не более 15%, в то время как предусмотрено проведение испытаний, в объеме не менее 20% от объема испытаний (проб), проводимых подрядчиком в соответствии с нормативными документами. 

В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 25000руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом возражений ответчика принимает во внимание следующее.

Статьей 330 ГК РФ, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором, в случае ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства.

Пунктами 8.1 и 8.5 контракта установлено, что исполнитель несёт ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в виде фиксированного штрафа. Размер штрафа устанавливается в размере 5000 руб. за каждое нарушение, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Ежемесячная отчетность установлена разделом 7 контракта, п. 3.18 контракта, приложением № 2 к Техническому заданию.

Как установлено судом, государственный контракт и приложения к нему не содержат каких-либо конкретных требований к оформлению журналов, на которые указывает истец, в части их ежемесячного заполнения и прошива.

Как указал ответчик, отдельные листы журналов, имевшиеся на момент проверок, проводимых истцом, фактически являлись черновиками для проверки объемов выполненных работ перед их подписанием сотрудниками строительного контроля ответчика и оформления ежемесячного отчета согласно утвержденной форме и сдаче его истцу.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что в настоящее время журналы сформированы, содержат все необходимые периоды, прошиты согласно требованиям истца, переданы истцу.

Претензий к качеству оказания услуг по строительному контролю согласно сдаваемым ежемесячным отчетам истец ответчику не предъявил.

На данные обстоятельства ответчик указывал в ответах на претензии от 13.11.2020 № 135/11, от 16.11.2020 № 139/11, от 16.12.2020 № 87/12.

Таким образом, из материалов дела следует, что условия контракта не предполагают четких требований к порядку и срокам оформления спорной документации. Документация по контракту (журналы) оформлена ответчиком в соответствии с требованиями истца и находится в распоряжении истца. Следовательно, неустойка в виде штрафа за ненадлежащее оформление журналов не может быть возложена на ответчика.

Кроме того, истец не обосновал суду, каким образом в рассматриваемом случае были нарушены его права, и повлекло ли это для истца неблагоприятные последствия.

Неустойка не может являться способом обогащения в отсутствие доказательств нарушения прав истца. При указанных обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для взыскания неустойки по перечисленным выше фактам.

Истец утверждает, что контроль соответствия объемов выполненныхстроительно-монтажных работ ведется не в полном объеме (отсутствуют данные поземляным работам, выполненных на участках: ПК28+40 - ПК 30+00 ПК31+00-ПК 33+00 ПК40+40 - ПК 42+60 ПК59+80-ПК 63+80 и данные по съемке черновых отметок отсыпки объезда моста на ПК 92+52).

Между тем, на момент проведения проверки 09.11.2020 данные участки подрядной организацией не предъявлялись как законченные конструкции, а строительство объездного моста не было закончено. Контроль объемов строительно-монтажных работ на данных участках велся во время и после завершения этих работ, что подтверждает актами проверки работ, приложенными к письму № 87/12 от 16.11.2020. Сами работы освидетельствованы 15 декабря 2020 (акт № 3-230 от 15.12.2020). Контроль съемки черновых отметок отсыпки объезда моста был выполнен во время производства этих работ 15.11.2020 (письмо № 87/12 от 16.11.2020 и его приложения).

Проверка объемов отсыпки (с ПК 28+40 по ПК70+00) была представлена истцу, по его просьбе, в виде актов контроля объема замены слабого грунта (поскольку работы были начаты до заключения государственного контракта 10.08.2020 и до получения ответчиком проектной документации 21.08.2020) и после их освидетельствования в виде подписанных актов на скрытые работы и сдачи отчетов в установленные государственным контрактом сроки (приложения, отчеты о проведении строительного контроля: отчет с 27.10.2020 по 15.12.2020 страница 41 по 44 раздел «Перечень актов приемки», а также отчет 26.06.2020 по 10.08.2020 страница 24-27 «Перечень актов приемки»). Как указывает ответчик, на данных участках имеются объемы, которые до сих пор не предъявлены подрядчиком к освидетельствованию.

Данные обстоятельства, на которые мотивированно указал ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не опровергнуты.

Истец утверждает, что объем испытаний, выполненный ответчиком, не соответствует требованиям Технического задания (фактический объем не более 15 %, а требуется не менее 20%).

Между тем, в п. 3.12 Технического задания государственного контракта предусмотрено, что ответчик выполняет не менее 20 % от объема испытаний (проб), проводимых подрядчиком. При этом ни контрактом, ни техническим заданием не установлен ежемесячный процент проведения испытаний, как на то указывает истец. По условиям контракта, срок оказания услуг по нему был установлен по 31.10.2022. Истец не обосновал суду, в связи с чем ответчик должен был провести весь полагавшийся процент испытаний по контракту на дату предъявления ему претензии.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает нарушений контракта со стороны ответчика по приведенным истцом фактическим обстоятельствам, что влечет отказ в иске.

Государственная пошлина по делу судом не распределяется, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова