Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105844/18

19 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения принята 6 марта 2019 г.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

МИНЗДРАВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН 5000001162, ОГРН 1037700160222)

к ООО "МЕДИПАЛ-ОНКО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 226 532,13 руб. по государственному контракту № 0148200003917000823-03 от 19.07.2017, товарной накладной ЦБ-8787 от 20.07.2017, акту от 10.08.2017

УСТАНОВИЛ:

МИНЗДРАВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в арбитражный суд с иском к ООО "МЕДИПАЛ-ОНКО" о взыскании штрафа в размере 226 532,13 руб.

В обоснование иска истец указал, что обязательства поставщика по поставке товара исполнены 24.07.2017. В нарушение п. 3.3 контракта поставщик предоставил в адрес заказчика документацию, обусловленную условиями контракта, только 10.08.2017.

Ответчик иск не признал. В отзыве просил взыскать пени, а также уменьшить размере пени в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 4 681,66 руб. Ответчик не оспаривает нарушение срока предоставления документов истцу, однако данное нарушение имеет срочный характер и должно квалифицироваться как просрочка исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Между МИНЗДРАВОМ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчик) и ООО "МЕДИПАЛ-ОНКО" (поставщик) заключен государственный контракт № 0148200003917000823-03 от 19.07.2017, по которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить в рамках подпункта 1.1.1 «Организация лекарственного обеспечения больных орфанными заболеваниями» основного мероприятия 1 подпрограммы 5 государственной программы Московской области «Здравоохранение Подмосковья» на 2014-2020 годы» лекарственный препарат Икатибант, согласно Спецификации, в адрес получателя, указанного в Спецификации, в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 2.1 цента контракта составляет 2 265 321,36 руб.

В соответствии с п. 3.3 контракта не позднее 5 рабочих дней с даты поставки товара получателю, поставщик представляет заказчику следующие документы: акт о приемке товара, подписанный поставщиком, в четырех экземплярах, счет в дух экземплярах, счет-фактуру, товарную накладную, подписанную поставщиком и получателем, в двух экземплярах.

ООО "МЕДИПАЛ-ОНКО" поставило, а грузополучателем ГБУ Московской области «Мособлмедсервис» принят 20.07.2017 товар по товарной накладной № ЦБ-8787 от 20.07.2017 на сумму 2 265 321,36 руб.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с п. 2.3 контракта оплата товара производится заказчиком на основании подписанного всеми членами приемочной комиссии заказчика, поставщиком и утвержденного заказчиком акта о приемке товара, счета, счета-фактуры, товарной накладной на товар с отметкой получателя в срок не более чем в течение 30 календарных дней со дня утверждения заказчиком подписанного всеми членами приемочной комиссии заказчика акта о приемке товара. 

Между МИНЗДРАВОМ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчик) и ООО "МЕДИПАЛ-ОНКО" (поставщик) подписан акт о приемке товара от 10.08.2017.

В требовании от 10.08.2017 МИНЗДРАВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ сообщил, что в нарушение п. 3.3 контракта поставщик представил в адрес заказчика документацию, обусловленную условиями контракта, только 04.08.2017.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке ст. 65 АПК РФ ООО "МЕДИПАЛ-ОНКО" не представило доказательства передачи заказчику в срок не позднее 5 рабочих дней с даты поставки 20.07.2017 товара акта о приемке товара, подписанного поставщиком.

На основании изложенного, арбитражный суд установил ненадлежащее исполнение ООО "МЕДИПАЛ-ОНКО" обязательств, предусмотренных контрактом, а именно непредставление заказчику в установленный срок акта о приемке товара, подписанного поставщиком, до передачи которого МИНЗДРАВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ не мог исполнить своего обязательства по оплате товара.

Согласно п. 7.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 10% цены контракта.

Истец представил расчет штрафа в размере 226 532,13 руб. (10% центы контракта).

Учитывая то, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, арбитражный суд признает расчет истца верным.

Арбитражный суд не принимает доводы и контррасчет ответчика о начислении пени за период с 28.07.2017 по 04.08.2017 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, так как на 20.07.2017 обязательство ООО "МЕДИПАЛ-ОНКО" по поставке товара исполнено, а размер пени определяется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая то, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, незначительный срок нарушения, основное обязательство по поставке товара ООО "МЕДИПАЛ-ОНКО" выполнило в установленный срок, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком п. 3.3 контракта, значительно ниже начисленной суммы штрафа, арбитражный суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, арбитражный суд приходит к выводу, что штраф подлежит взысканию в размере 30 000 руб.

В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "МЕДИПАЛ-ОНКО" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕДИПАЛ-ОНКО" в пользу МИНЗДРАВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МЕДИПАЛ-ОНКО" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                               Е.А. Неяскина