АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-7195/2014

10 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

 

при участии представителя

от Федеральной налоговой службы:

ФИО1, по доверенности от 21.01.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – 

Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021

по делу № А17-7195/2014

 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль, полученную от реализации имущества должника,

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

открытого акционерного общества «Совхоз «Тепличный»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Совхоз «Тепличный» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий Общества ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших с Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление, налоговый орган), относительно очередности удовлетворения требования об уплате 4 236 465 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в котором просил определить, что это требование подлежит погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, удовлетворил требование конкурсного управляющего должника и установил очередность погашения требования к Обществу об уплате налога на прибыль, полученную от реализации имущества должника, в размере 4 236 465 рублей, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 3, 41, 248, 346.14 и 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 5 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и учли разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом».

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование об уплате налога на прибыль, начисленного в связи с реализацией имущества должника, не должно быть удовлетворено преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди; продажа имущества в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего и определить очередность погашения требования к Обществу об уплате налога на прибыль в пятой очереди требований по текущим платежам.

По мнению заявителя, суды двух инстанций не применили подлежащие применению статью 5 и шестой абзац пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку определенная судами очередность требования по уплате налога на прибыль, являющегося текущим платежом, не предусмотрена названным Законом и разъяснениями высших судебных инстанций. При этом он полагает, что задолженность по уплате налога возникла 31.12.2020, то есть в день окончания налогового периода, в силу чего, поскольку дело о несостоятельности Общества возбуждено 12.11.2014, требование об уплате налога является текущим платежом, который подлежит удовлетворению в пятой очереди, что вытекает из пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, который был утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также сложившейся судебной практики, ссылки на которую приведены в кассационной жалобе.

Кассатор указывает, что суды неправомерно применили аналогию права, сославшись на подпункт 15 пункта 2 статьи 146 и пункт 63 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие основания освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость и налогом на доходы физических лиц должника-банкрота, поскольку аналогия в рамках применения налогового законодательства недопустима. 

Управление настаивает на необоснованности ссылок судов первой и апелляционной инстанций на определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020                          № 303-ЭС19-10320 (2, 4) и от 25.11.2021 № 310-ЭС18-26267 (4), поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего обособленного спора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем налогового органа в заседании суда округа.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.03.2022 судья В.П. Прыткова заменена на судью О.Н. Жеглову.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2015 по настоящему делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определением суда от 06.11.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что от реализации имущества должника Обществом в отчетный период 2020 года получено 35 366 578 рублей 35 копеек. В налоговой декларации за 2020 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, конкурсным управляющим было исчислено 4 236 465 рублей налога. 

По утверждению налогового органа, указанное требование является текущим, в связи с чем подлежит погашению в пятой очереди требований по текущим платежам. Конкурсный управляющий, напротив, считает, что данное требование подлежит погашению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов. 

Указанные разногласия стали основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы Управления и заслушав его представителя, суд кассационной инстанции принял настоящее постановление на основании следующего.

В соответствии со статьями 346.11, 346.14 и 346.18  Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения (далее – УСН) применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. По общему правилу, применение УСН организациями предусматривает освобождение от обязанности по уплате организацией налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость. 

Объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве разногласия, которые возникают между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном этим законом. 

На основании статей 2 и 5 Закона о банкротстве, в целях этого закона под текущими платежами понимаются, в том числе, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим законом. К таким платежам закон относит, в числе прочего, и налоги. 

В соответствии со статьей 142 этого закона, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» применительно к требованию об уплате НДС разъяснил, что признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам. В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества, в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. 

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение целей: обеспечения финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установления справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие требования в процедуре конкурсного производства возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства. Главным критерием текущего обязательства в процедуре конкурсного производства является связь обязательства с делом о банкротстве, отражающая процессуальную, хозяйственную или иную необходимость.

Приняв во внимание названные разъяснения, суды сделали верный вывод, что в ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности, что не отвечает целям конкурсного производства (получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота, соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов). 

Продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств с целью погашения имеющейся задолженности перед кредиторами. Начисление  налога, уплачиваемого в связи с применением Обществом УСН, на прибыль, является следствием реализации имущества должника, поэтому требование об уплате этого налога не может иметь приоритет перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование об уплате налога, уплачиваемого в связи с применением Обществом УСН, и возникшего, как следует из декларации, в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди. 

Следовательно, с учетом статьи 142 Закона о банкротстве, суды сделали верный вывод о том, что требование налогового органа об уплате 4 236 465 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Суды правомерно удовлетворили заявленное требование конкурсного управляющего.

Аргументы Управления основаны на неверном толковании материального права. Иное толкование норм права не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А17-7195/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова