АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6283/2018

25 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФестМолл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (644043, 

<

...>, к1), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (

<

...>), Департамента строительства Администрации г. Омска (644099, 

<

...>), Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска (644008, 

<

...>),о признании права собственности на нежилое здание,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - Рева Н.Ю. по доверенности №21-312 от 01.03.2018 сроком на 1 год,

от ответчика - представитель не явился,

от третьих лиц - представители не явились,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ФестМолл» (далее – ООО «ФестМолл», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание - торговый комплекс, этажность: 4, расположение по адресу: 

<

...>, общей площадью 1985,5 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2181, учетный номер части 1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.06.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектура и градостроительства Администрации г. Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамент  строительства Администрации г. Омска, Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска (далее - третьи лица).

Определением суда от 05.06.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 19.07.2018; определением суда от 19.07.2018 рассмотрение дела отложено на 14.08.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу № А46-6283/2018 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2018 производство по делу № А46-6283/2018 возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 22.10.2018; определениями суда от 22.10.2018, 22.11.2018 судебное заседание отложено на 18.12.2018.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в материалы дела представили письменные отзывы на исковое заявление.

На основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле документам.

Представитель ООО «ФестМолл» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в материалы дела представил постановление Администрации города Омска от 11.12.2018 №1255-п о предоставлении разрешения на условно - разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2181 для размещения магазинов, торговых комплексов и центров (в том числе салонов по продаже автотранспортных средств) и объекта капитального строительства, расположенного на указанном земельном участке, для размещения магазинов, торговых комплексов и центров.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Омские гастрономы» и ООО «ФестМолл» 12.12.2011 заключен договора купли – продажи имущества, на основании которого истцу по акту сдачи – приемки от 12.12.2011 передан, в том числе, объект недвижимости: незавершенное строительство – торговый комплекс, трехэтажное здание, общей площадью 1 967,90 кв.м, инвентарный номер 6662824, литера Б, расположенное по адресу: 

<

...>.

Истцом зарегистрировано право собственности на указанный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2012 №55-АА 600783.

Впоследствии на основании распоряжения Администрации Кировского административного округа города Омска от 07.11.2017 №1252 указанному торговому комплексу, расположенному по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110101:2181, учетный номер части 1, присвоен новый адрес: 

<

...>.

На основании соглашения от 12.03.2012 к договору аренды земельного участка №Д-Кр-31-6439, зарегистрированному 05.09.2006, между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, обществом с ограниченной ответственностью «Омские гастрономы» и ООО «ФестМолл», последнему передано право аренды на часть земельного участка, на котором расположено незавершенное строительством здание, площадью 2 542,00 кв.м., относящийся к категории земель поселений, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2181, учетный номер части 1, общей площадью 87 085,00 м.кв., расположенный по адресу: ул. Крупской (Кировский округ), с местоположением: установлено в 150 м. северо – восточнее относительно двадцатиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул.Лукашевича, д.29 в КАО, для жилищных нужд под строительство объекта обслуживания (торгового комплекса).

19.10.2017 ООО «ФестМолл» на основании распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 19.10.2017 №2765 получено разрешение от 19.10.2017 №55-ru55301000-251-2017 на строительство объекта капитального строительства – торговый комплекс по улице Крупской в Кировском административном округе города Омска, взамен ранее выданного от 08.11.2006 №105.

Закончив на данном земельном участке строительство объекта капитального строительства - торгового комплекса, 31.01.2018 истец обратился в Департамент строительства администрации города Омска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 07.02.2018 за №Исх-ДС/258 Департаментом было отказано истцу в выдаче разрешения на ввод объекта завершенного строительства в эксплуатацию. В обоснование отказа департамент сослался на части 3, 6, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), указав, что истец не представил документов, перечисленных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, а так же на несоответствие объекта разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Указывая, что ввести в эксплуатацию спорный объект недвижимости в установленном порядке не представляется возможным, истец, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку в арбитражный суд.

Оценив материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Обращаясь с иском о признании права собственности на спорный объект (торговый комплекс, этажность: 4, расположение по адресу: 

<

...>, общей площадью 1985,5 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2181, учетный номер части 1), истец указывает о возведении им объекта на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, но отсутствие акта ввода в эксплуатацию, повлекло наличие препятствий в регистрации прав собственника в установленном порядке.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение согласно части 1 статьи 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В приведенных нормах перечислены признаки самовольной постройки. Наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение градостроительных норм, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истцом в отношении спорного объекта недвижимости не получено, что позволяет квалифицировать последний как самовольную постройку и приводит к невозможности оформить право собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае признаком самовольной постройки является, как раз, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, в силу вышеприведенных разъяснений, достаточным для признания права собственности в отношении такого объекта является выяснение обстоятельств, связанных с действиями истца по получению такого разрешения, и установление отсутствия нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец в рассматриваемом случае обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, однако получил отказ по причинам, обозначенным выше, учитывая которые, получение разрешения, предусмотренного частью 1 статьи 55 ГрК РФ, невозможно.

Тем не менее, истец предпринял меры к получению иных доказательств, подтверждающих соответствие технического состояния объекта установленным требованиям.

Так, по ходатайству истца в ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза на соответствие нежилого здания - торговый комплекс, этажность: 4, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1985,5 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2181, учетный номер части 1, градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, а так же иным нормативным документам и правилам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ, установленным требованиям в области пожарной безопасности, а так же поставлен вопрос создает ли обследуемый объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Из представленного заключения экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» следует, что рассматриваемый объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, а так же иным нормативным документам и правилам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ, установленным требованиям в области пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза проводится в соответствии с требованиями статей 82 - 87, 162 АПК РФ, при соблюдении которых соблюдаются права сторон спора и заключение эксперта отвечает признакам допустимого и достоверного доказательства.

В силу положений статей 71, 86 АПК РФ заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе. Такое заключение эксперта оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Оценив указанное заключение экспертизы, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, имеющиеся материалы дела, в том числе судебная экспертиза свидетельствуют о том, что истец помимо того, что предпринимал действия по легализации спорного объекта, представил доказательства, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а так же соответствует нормам и правилам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ, установленным требованиям в области пожарной безопасности.

Доказательств, опровергающих содержание данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено. Доказательств наличия сомнений в правильности указанных выводов также материалы дела не содержат (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды.

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с нормами статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственники, землепользователи и арендаторы имеют право возводить жилые, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации города Омска от 11.12.2018 №1255-п, ООО «ФестМолл» выдано разрешение на использование  земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2181 в соответствии с условно - разрешенным видом использования для размещения магазинов, торговых комплексов и центров (в том числе салонов по продаже автотранспортных средств) и объекта капитального строительства, расположенного на указанном земельном участке, для размещения магазинов, торговых комплексов и центров.

Таким образом, земельный участок использован истцом в соответствии с его целевым назначением - для строительства торгового комплекса (для жилищных нужд под строительство объекта обслуживания (торгового комплекса) в соответствии с договором аренды земельного участка).

Таким образом, учитывая, что ООО «ФестМолл» предпринимало меры к легализации спорного объекта, сохранение спорной постройки на принадлежащем истцу земельном участке не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, при возведении спорного объекта не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для признания за ООО «ФестМолл» права собственности на указанный объект капитального строительства.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «ФестМолл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на нежилое здание - торговый комплекс, этажность: 4, расположение по адресу: 

<

...>, общей площадью 1985,5 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2181, учетный номер части 1.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик