ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21315/2023

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2024 года

15АП-10056/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 11.07.2024,от ответчика - представитель не явился, извещен,

от Управления культуры и искусства - представитель  ФИО2 по доверенности от 07.08.2024,

от иных третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2024 по делу № А53-21315/2023 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска

к ИП ФИО3 

при участии третьих лиц: ООО многопрофильная фирма «Строймонтаж»; ТСН «Универмаг»; Управление культуры и искусства Администрации г. Новочеркасска; МБДОУ «Детская музыкальная школа им. П. И. Чайковского» г. Новочеркасска

о признании права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО4, предприниматель):

 - о признании общим имуществом 4-этажного административного здания литер П, с кадастровым номером 61:55:0011702:185, расположенного по адресу 

<

...>, нежилое помещение с кадастровым номером 61:55:0011702:368 площадью 25 кв.м номера на поэтажном плане: подвал ком. 6 - площадью 10,4 кв.м. (электрощитовая); 1 этаж ком. 16 - лестничная клетка площадью 14,6 кв.м.;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО3 на нежилое помещение площадью 25 кв.м с кадастровым номером 61:55:0011702:368, расположенное 4-этажном административном здании, литер П, с кадастровым номером 61:55:0011702:185 по адресу: 

<

...> в виде записи в Едином государственном реестре недвижимости от 11.01.2022 № 61:55:0011702:368-61/214/2022-18;

- о признании права собственности за муниципальным образованием «Город Новочеркасск» на нежилое помещение с кадастровым номером 61:55:0011702:368 площадью 25 кв.м номера на поэтажном плане: подвал ком. 6 - площадью 10,4 кв.м (электрощитовая); 1 этаж ком. 16 - лестничная клетка площадью 14, 6 кв.м, расположенное 4-этажном административном здании, литер П, с кадастровым номером 61:55:0011702:185, расположенном по адресу 

<

...> 59a;

- о признании 180/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под торгово-производственные здания, площадью 3812 кв.м с кадастровым номером 61:55:0011702:79, расположенный по адресу 

<

...>, соответствующей доле собственника помещений, имеющих самостоятельное значение и не являющихся общим имуществом, 4-этажного административного здания, литер П, с кадастровым номером 61:55:0011702:185, расположенном по адресу 

<

...>;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО3 на 180/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под торгово-производственные здания, площадью 3812 кв.м с кадастровым номером 61:55:0011702:79, расположенный по адресу: 

<

...>, в виде записи в Едином государственном реестре недвижимости от 11.01.2022 № 61:55:0011702:79-61/214/2022-82;

- о признании права собственности за муниципальным образованием «Город Новочеркасск» на 180/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под торгово-производственные здания, площадью 3812 кв.м с кадастровым номером 61:55:0011702:79, расположенный по адресу 

<

...> (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Строймонтаж» (далее - ООО многопрофильная фирма «Строймонтаж»), товарищество собственников недвижимости «Универмаг» (далее - ТСН «Универмаг»), Управление культуры и искусства Администрации города Новочеркасска (далее - Управление культуры и искусства), муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа им. П. И. Чайковского» города Новочеркасска (далее - МБУДО «Детская музыкальная школа им. П.И. Чайковского»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Истец указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Предоставленные суду первой инстанции контракты подтверждают, что истец является собственником всех отдельных нежилых помещений 4-этажногоадминистративного здания (литер П, кадастровый № 61:55:0011702:185) (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64), право общей долевой собственности на общее имущество 4-этажного административного здания (литер П, кадастровый № 61:55:0011702:185) принадлежит истцу в силу закона - пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64. Ответчик, приобретая спорное имущество за 65 000 руб., не планировал его использование ни для удовлетворения личных потребностей, ни для осуществления предпринимательской деятельности, а став его собственником, направил оперативному управленцу предложение о его выкупе за 3 715 475,23 руб., намереваясь необоснованно получить прибыль в 5 700 процентов. Таким образом, на стороне ответчика имеет место быть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, то есть злоупотребление правом. Ответчик никогда не осуществлял владение приобретенными спорными нежилыми помещениями и земельным участком. Более того, осуществление владение земельным участком не представляется возможным для ответчика, поскольку на нем располагается имущество - целое здание литер П, принадлежащее муниципальному образованию «Город Новочеркасск». С учетом изложенного со ссылками на постановление пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, совместное постановление пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, статьи 10, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 1 Земельного кодекса Российской Федерации истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В составе суда произведена замена судьи Сороки Я.Л. на судьюФИО5 ввиду нахождения в отпуске судьи Сороки Я.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание ответчик, ООО многопрофильная фирма «Строймонтаж», ТСН «Универмаг» и МБДОУ «Детская музыкальная школа им. П.И. Чайковского», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.09.2024 объявлялся перерыв до 12.09.2024, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии прежних представителей. 

В судебное заседание после перерыва ответчик, ООО многопрофильная фирма «Строймонтаж», ТСН «Универмаг» и МБДОУ «Детская музыкальная школа им. П.И. Чайковского», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от  ТСН «Универмаг» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела.

Представители истца и Управления культуры и искусства в судебном заседании после перерыва возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поддержали ранее заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы правовые позиции.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Апелляционный суд считает с момента принятия к производству апелляционной жалобы (28.06.2024) и до судебного заседания суда апелляционной инстанции 12.09.2024 у ТСН «Универмаг» имелось достаточное количество времени для ознакомления со всеми материалами дела, в том числе поступившими на стадии апелляционного производства, однако ТСН «Универмаг» не воспользовалось представленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами для ознакомления с материалами дела, ввиду чего вынуждено нести риски своего процессуального поведения.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2003 постановлением мэра г.Новочеркасска №3653 закреплены границы и площадь земельного участка по пр. Платовскому, 59а по фактическому пользованию под торгово-производственные здания площадью 4818 кв.м.

22.03.2004 постановление мэра г. Новочеркасска № 850 земельный участок по пp. Платовскому, 59-а без выдела долей в натуре на территории домовладения по адресу: 

<

...> кв. м из общей площади 4818,0 кв.м, что составляет 994/1000 доли земельною участка был предоставлен в общую долевую собственность ЗАО «Универмаг-Веста».

22.03.2004 был заключен договор купли-продажи земельного участка № 478, зарегистрировано право долевой собственности 25.05.2004 за ЗАО «Универмаг-Веста».

26.08.2004 постановлением мэра г. Новочеркасска № 2604 ЗАО «Универмаг-Веста» разрешено проведение проектно-изыскательских работ по размещению 4-этажного административно-складского здания по пр. Платовскому, 59а.

07.06.2006 постановлением мэра г. Новочеркасска № 1948 разрешен ввод в эксплуатацию 4-этажного нежилого здания литер II по пр. Платовскому, 59 а, площадью 2115 кв.м, числящегося за ЗАО «Универмаг-Веста».

26.06.2006 между ЗАО «Универмаг - Веста» (продавец) и Управлением культуры и искусства Администрации г. Новочеркасска (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт № 1 по условиям которого ЗАО «Универмаг-Веста» передало в собственность муниципального образования «Город Новочеркасск» нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. 59а. общей площадью 1197.2кв.м., включающие подвал: номера на поэтажном плане 1-5, 7-18, шейки подвала (на плане п2 и н1), 1 этаж: номера на поэтажном плане 1-29, 4 этаж: номера на поэтажном плане 1-26. Литер II.

Пунктом 1.2 муниципального контракта установлена принадлежность объекта продажи продавцу на основании постановления мэра г. Новочеркасска от 07.06.2006 № 1948 и акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 06.06.2006.

Согласно пункту 1.4 муниципального контракта к муниципальному образованию «Город Новочеркасск» одновременно с правом собственности на объект переходит право пользования земельным участком, который занят объектом и необходим для использования на тех же условиях, что существовали для продавца.

Указанные нежилые помещения на основании постановления мэра г. Новочеркасска от 06.07.2006 № 2292 переданы в оперативное управление муниципальному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа им. П.И. Чайковского».

19.05.2008 постановлением мэра г. Новочеркасска №1048 изменены границы и площадь земельного участка по пр. Платовскому, 59-а площадь земельною участка установлена в 4 945 кв.м вместо 4 818 кв.м. ЗАО «Универмаг-Веста» дополнительно предоставлен в собственность земельный участок 26,91 кв.м, литер Б на указанном земельном участке закреплен за КУМИ г. Новочеркасска с присвоением адреса пр. Платовский, 59 г.

15.03.2010 постановлением мэра г. Новочеркасска № 763 земельный участок по пр. Платовскому. 59-а разделен на два самостоятельных с присвоением юридических адресов, п. 1.2 постановления за ЗАО «Универмаг-Веста» закреплен земельный участок со зданиями и строениями литеры Л, Ж, 3, И, К, Н площадью 3812 кв. м.

16.12.2021 между ПАО «Промсвязьбанк» (продавец) и Управлением культуры и искусства Администрации г. Новочеркасска (покупатель) был заключен муниципальный контракт № 38 на приобретение и собственность объектов недвижимого имущества:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, 59-а с кадастровым номером 61:55:0011702:365. площадью 503.5 кв.м

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, 59-а на 1 этаже ком. 1-15, 17-27 с кадастровым номером 61:55:0011702:366, площадью 390.2 кв.м.

Указанные нежилые помещения также переданы в оперативное управление МБОУ ДО «ДМШ им П.И. Чайковского» г. Новочеркасска Ростовской области.

На момент разрешения спора в собственности муниципального образования «Город Новочеркасск» находится все 4-этажное здание литер Н, за исключением нежилого помещения площадью 25 кв.м с кадастровым номером 61:55:0011702:368 и 180/1000 доли в общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под торгово-производственные здания, площадью 3812 кв.м с кадастровым номером 61:55:0011702:79 приобретенного ФИО3 по итогам проведенных торгов в связи с банкротством ООО МИФ «Строймонтаж».

Учитывая условия заключенных контрактов, к истцу перешло право общей долевой собственности на земельный участок в долях пропорционально площади приобретенных нежилых помещений в соответствии с п. 1.4 муниципального контракта № 1, а также право пользования на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011702:79 в рамках муниципального контракта №38 от 16.12.2021.

Доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 180/1000, доля нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности - 0.2128% (25 кв.м).

Нежилое помещение площадью 25 кв.м с кадастровым номером 61:55:0011702:368. приобретенное ФИО3 у ООО МИФ «Строймонтаж» расположено в подвале литера П. имеет техническое назначение - электрощитовая (ранее учтено при инвентаризации как служебное), по данным технической инвентаризации фактически состоит из двух помещений ком. № 6 площадью 10.4 кв.м и ком. № 16 лестничная клетка площадью 14,6 кв.м.

Полгая, что указанное имущество является общим, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

Как подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчик ИП ФИО3 является реестровым собственником нежилого помещения площадью 25 кв.м с кадастровым номером 61:55:0011702:368 и 180/1000 доли в общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под торгово-производственные здания, площадью 3812 кв.м. с кадастровым номером 61:55:0011702:79 на основании сделки, заключенной по итогам проведенных торгов в связи с банкротством ООО МИФ «Строймонтаж».

Также из материалов дела следует, что ответчик владеет спорным имуществом, препятствует в доступе к помещению как истцу, так и третьему лицу МБУ ДО «ДМШ им П.И. Чайковского», а также требует платы за пользование земельным участком и имуществом.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника

В случае выбытия имущества из владения собственника, его права защищаются по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не может быть признан владеющим собственником по отношению к спорному имуществу, ввиду чего требования о признании права отсутствующим не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению требование истца о признании права собственности за муниципальным образованием «Город Новочеркасск» на 180/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под торгово-производственные здания, площадью 3812 кв.м с кадастровым номером 61:55:0011702:79, расположенный по адресу 

<

...>.

Как следует из материалов дела, истцом приобретено недвижимое имущество на основании муниципального контракта №1 от 26.06.2006 и муниципального контракта №38 от 16.12.2021. Также из материалов дела следует, что указанное имущество расположено на земельном участке площадью 3812 кв.м с кадастровым номером 61:55:0011702:79, сформированном 15.03.2010 г. постановлением мэра г. Новочеркасска № 763.

Согласно пункту. 1.4 муниципального контракта №1 от 26.06.2006 к муниципальному образованию «Город Новочеркасск» одновременно с правом собственности на объект переходит право пользования земельным участком, который занят объектом и необходим для использования на тех же условиях, что существовали для продавца. Размер доли в праве на земельный участок сторонами согласован не был. Также в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами сделки границ участка, перешедшего в пользование муниципалитету.

Анализ положений муниципального контракта от 16.12.2021 №38 позволяет суду сделать вывод о том, что его сторонами не были согласованы условия о передаче прав на земельный участок. Вместе с тем, в силу положений статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не доказано возникновение права собственности на 180/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под торгово-производственные здания, площадью 3812 кв.м с кадастровым номером 61:55:0011702:79, расположенный по адресу 

<

...>.

По результатам оценки доказательств, собранных по делу, суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению требования истца о признании нежилого помещение с кадастровым номером 61:55:0011702:368 площадью 25 кв.м номера на поэтажном плане: подвал ком.6 - площадью 10,4 кв.м; 1 этаж ком. 16 - лестничная клетка площадью 14, 6 кв.м, общим имуществом нежилого здания с кадастровым номером 61:55:0011702:185 литер П, расположенного но адресу 

<

...>.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, согласно пункту 1 статьи 6 ГК Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 290 ГК Российской Федерации, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, а обстоятельства приобретения помещения и факт регистрации права собственности в указанном реестре не меняют его статуса как общего имущества.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений ст. 259.1 ГК РФ (вступила в силу с 01.10.2023) собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Как следует из исследованных судом договора купли-продажи от 07.09.2021, акта приема-передачи от 10.11.2021, письма ФИО3 от 16.01.2022 спорные нежилые помещения поступили в самостоятельный оборот с сентября 2013 года (пункт 1.3 договора купли-продажи), истец и его правопредшественники были исключены из владения данным имуществом несмотря на его назначение, иного материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о признании спорного имущества общим имуществом здания не носит самостоятельного характера, поскольку по смыслу ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельство отнесения имущества к общему имущества здания подлежит установлению как юридически значимое при рассмотрении требований, направленных на разрешение спора о праве на имущество, в данном случае, с учетом установленных судом фактических обстоятельств отсутствия имущества во владении истца - виндикационного иска.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

В статьях 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела на момент разрешения спора в собственности муниципального образования «Город Новочеркасск» находится 4-х этажное здание литер Н, за исключением нежилого помещения площадью 25 кв.м с кадастровым номером 61:55:0011702:368 и 180/1000 доли в общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под торгово-производственные здания, площадью 3812 кв.м с кадастровым номером 61:55:0011702:79 приобретенного ФИО3 по итогам проведенных торгов в связи с банкротством ООО МИФ «Строймонтаж».

Судом  апелляционной инстанции установлено, что нежилое помещение площадью 25 кв.м с кадастровым номером 61:55:0011702:368, приобретенное ФИО3 у ООО МИФ «Строймонтаж» расположено в подвале литера П. имеет техническое назначение - электрощитовая (ранее учтено при инвентаризации как служебное), по данным технической инвентаризации фактически состоит из двух помещений ком. № 6 площадью 10,4 кв.м - электрощитовая и ком. № 16 - лестничная клетка площадью 14,6 кв.м., что подтверждается письмом Муницапального унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации» города Новочеркасска от 01.12.2022 № 2849 (том 2, л.д. 21), экспликацией к поэтажному плану (т.2 л.д. 17) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Кроме того, в письме исх. № 016/22 от 13.04.2022 о направлении договора аренды ИП ФИО4 указал, что помещение с кадастровым номером 61:55:0011702:368 используется для доступа посетителей на второй и последующие этажи, как пути эвакуации и для обеспечения электроснабжения (т.1 л.д. 106).

Таким образом, ИП ФИО4 на праве собственности принадлежат помещение электрощитовой и лестничная клетка. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом, электрощитовая и лестничная клетка не являются самостоятельными помещениями, предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, в связи с чем являются общим долевым имуществом в силу норм действующего законодательства. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, в силу закона нежилое помещение площадью 25 кв.м с кадастровым номером 61:55:0011702:368 не может находиться в индивидуальной собственности ИП ФИО4 и должно находится в собственности за муниципального образования «Город Новочеркасск» как собственника помещений в здании.

Материалы дела не содержат доказательств фактического владения спорным имуществом ИП ФИО4 Напротив, в письме от 13.04.2022 № 016/22 предприниматель указал, что помещения используются как часть инфраструктуры МБУ ДО «ДМШ им. П.И. Чайковского» г. Новочеркасска (т.1 л.д. 106). 

На основании изложенного, руководствуясь правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, ст. 304 ГК РФ истец правомерно заявил виндикационные требования в отношении помещений и доли на земельный участок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за ИП ФИО3 на нежилое помещение площадью 25 кв.м с кадастровым номером 61:55:0011702:368, расположенное в 4-этажном административном здании, литер П, с кадастровым номером 61:55:0011702:185 по адресу: 

<

...> в виде записи в Едином государственном реестре недвижимости от 11.01.2022 № 61:55:0011702:368-61/214/2022-18 и признании права собственности на указанное нежилое помещение за муниципальным образованием «Город Новочеркасск» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». Пленум отмечает, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает подлежащим удовлетворению требование о признании отсутствующим зарегистрированного право собственности за ИП ФИО3 на 180/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под торгово-производственные здания, площадью 3812 кв.м с кадастровым номером 61:55:0011702:79, расположенный по адресу: 

<

...>, в виде записи в Едином государственном реестре недвижимости от 11.01.2022 № 61:55:0011702:79-61/214/2022-82 6.

При этом в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, требование о признании указанной 180/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является излишним, так как право собственности на расположенное на данной 180/1000 доли земельного участка признано за муниципальным образованием «Город Новочеркасск», ввиду чего не подлежит удовлетворению.

Также суд признает излишним требование о признании общим имуществом 4-х этажного административного здания литер П, с кадастровым номером 61:55:0011702:185, расположенного по адресу 

<

...>, нежилое помещение с кадастровым номером 61:55:0011702:368 площадью 25 кв.м номера на поэтажном плане: подвал ком. 6 - площадью 10,4 кв.м. (электрощитовая); 1 этаж ком. 16 - лестничная клетка площадью 14, 6 кв.м.

Указанное требование вытекает из требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за ИП ФИО3 на нежилое помещение площадью 25 кв.м с кадастровым номером 61:55:0011702:368, расположенное в 4-этажном административном здании, литер П, с кадастровым номером 61:55:0011702:185 по адресу: 

<

...> в виде записи в Едином государственном реестре недвижимости от 11.01.2022 № 61:55:0011702:368-61/214/2022-18 и признании права собственности на указанное нежилое помещение за муниципальным образованием «Город Новочеркасск» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворение указанных требований указывает на то, что нежилое помещение с кадастровым номером 61:55:0011702:368 площадью 25 кв.м является общим имуществом 4-х этажного административного здания литер П, с кадастровым номером 61:55:0011702:185, расположенного по адресу 

<

...>.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает излишним требование о признании 180/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под торгово-производственные здания, площадью 3812 кв.м с кадастровым номером 61:55:0011702:79, расположенный по адресу 

<

...>, соответствующей доле собственника помещений, имеющих самостоятельное значение и не являющихся общим имуществом, 4-этажного административного здания, литер П, с кадастровым номером 61:55:0011702:185, расположенном по адресу 

<

...>.

Так как право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 61:55:0011702:368 площадью 25 кв.м номера на поэтажном плане: подвал ком. 6 - площадью 10,4 кв.м (электрощитовая); 1 этаж ком. 16 - лестничная клетка площадью 14, 6 кв.м, расположенное 4-этажном административном здании, литер П, с кадастровым номером 61:55:0011702:185, расположенном по адресу 

<

...> 59a признано за муниципальным образованием «Город Новочеркасск», то фактически муниципальное образование «Город Новочеркасск» является собственником всего здания и доли земельного участка соответствующей доле собственника помещений в силу норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственную пошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы следует возложить на проигравшую сторону.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2024 по делу № А53-21315/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за индивидуальным предпринимателем ФИО3 на нежилое помещение площадью 25 кв.м с кадастровым номером 61:55:0011702:368, расположенное в 4-этажном административном здании, литер П, с кадастровым номером 61:55:0011702:185 по адресу: 

<

...> в виде записи в Едином государственном реестре недвижимости от 11.01.2022 № 61:55:0011702:368-61/214/2022-18.

 Признать право собственности за муниципальным образованием «Город Новочеркасск» на нежилое помещение с кадастровым номером 61:55:0011702:368 площадью 25 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал ком. 6 - площадью 10,4 кв.м (электрощитовая); 1 этаж ком. 16 - лестничная клетка площадью 14, 6 кв.м., расположенное в 4-этажном административном здании, литер П, с кадастровым номером 61:55:0011702:185, расположенном по адресу 

<

...> 59a.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за индивидуальным предпринимателем ФИО3 на 180/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под торгово-производственные здания, площадью 3812 кв.м с кадастровым номером 61:55:0011702:79, расположенный по адресу: 

<

...>, в виде записи в Едином государственном реестре недвижимости от 11.01.2022 № 61:55:0011702:79-61/214/2022-82 6.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

              ФИО5