АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-3057/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лукьяненко М.Ф.,  судей Ткаченко Э.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «САТЭК» на решение от 21.10.2023  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.)  

и постановление от 26.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:  Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу № А81-3057/2023 по иску общества  

с ограниченной ответственностью «САТЭК» (629736, Ямало-Ненецкий автономный  округ, 

<

...> стр. 1/2, оф. 221, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению «Управление по содержанию муниципального  имущества» (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский р-н, г. Надым,  

ул. Зверева, стр. 16 В, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали  представители:  

общества с ограниченной ответственностью «САТЭК» - ФИО2 по доверенности от 17.10.2023 (срок действия 1 год); 

муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию  муниципального имущества» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (срок  действия до 31.12.2024).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «САТЭК» (далее - истец, Общество,  ООО «САТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление  

по содержанию муниципального имущества» (далее - ответчик, Учреждение, 

МКУ «Управление по содержанию муниципального имущества») о признании  

недействительным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта от 09.01.2023 № 01903000012220011750001, принятое  20.03.2023, признании незаконным требования Учреждения от 20.03.2023 № 2501-08/202  об уплате неустойки (штрафа, пени) на сумму 20 999 руб. 93 коп.  

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление  Учреждения к Обществу о взыскании штрафа по муниципальному контракту  

от 09.01.2023 № 01903000012220011750001 в сумме 50 999 руб. 83 коп. 

Решением от 21.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа,  оставленным без изменения постановлением от 26.01.2024 Восьмого арбитражного  апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск  удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «САТЭК» обратилось 

с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе  

в удовлетворении встречных исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что  

не предоставление документов на бумажных носителях не является достаточным  основанием для применения штрафных санкций, для одностороннего отказа  

от исполнения контракта, документы об исполнении контракта со стороны Общества  были своевременно и надлежащим образом размещены в единой информационной  системе в сфере государственных (муниципальных) закупок; толкование судами условий  контракта противоречит законодательству об электронном документообороте; считает,  что предоставление Обществом в установленном законом порядке документов  

в электронном виде не нарушает прав и интересов Учреждения, не противоречит смыслу  контракта, не лишило Учреждение возможности иметь необходимую информацию для  оплаты; полагает, что несообщение сведений об уполномоченном лице исполнителя  

не может расцениваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение условий  контракта и, как следствие, для применения штрафных санкций со стороны заказчика,  требование об указании уполномоченного лица исполнителя не относится к предмету  контракта; ссылается на то, что вывоз снега контрактом не предусмотрен, предметом  контракта является только очистка объектов учреждения от снега; акты о нарушений  условий контракта не позволяют сделать вывод о том, что на момент их составления  

не объектах заказчика находилось столько снега или льда, что их состояние  

не соответствовало бы нормальным условиям эксплуатации, а также исключали  возможность их проверки; экспертиза исполнения контракта заказчиком  

не производилась; Учреждением были приняты и оплачены оказанные Обществом услуги  в январе и феврале 2023 года, то есть в тот период, к которому относятся  

6 из перечисленных заказчиком актов. 

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит принятые по делу судебные  

акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них  мотивам.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые  позиции.  

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2023 между  

ООО «САТЭК» (исполнитель) и МКУ «Управление по содержанию муниципального  имущества» (заказчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен  муниципальный контракт на оказание услуг по механизированной очистке от снега  

 № 01903000012220011750001 (далее - контракт), согласно которому исполнитель  по заданию заказчика обязуется оказать услуги по механизированной очистке от снега  

в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные  исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт  

1.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 1.4 Приложения № 2 к контракту (Техническое задание  на оказание услуг по механизированной очистке снега), оказание услуг осуществляется  на основании заявки заказчика, которая может быть передана как в устной форме  

(по телефону), так и в письменной (нарочным или по электронной почте). Услуги должны  быть оказаны исполнителем не позднее 24 часов с момента передачи заявки исполнителю,  если иные сроки не указаны в заявке.  

Место оказания услуг (местонахождение): благоустройство и дороги профилактория,  водозаборных очистных сооружений (ВОС), канализационных очистных сооружений  (КОС), расположенных: ЯНАО, Надымский район, район 22-го км автодороги Надым -  КС – Надымская (пункт 2 Приложения № 2).  

Согласно пункту 1.5 Приложения № 2 уборка территории в обычном режиме  осуществляется с 08:00 час. до 16:00 час.: уборка территории от снега снегоуборочным  автотранспортом - не реже 1 раза в неделю; снятие наледи (глубокое очищение) - не реже  1 раза в месяц.  

В соответствии с пунктом 5.1.4 контракта заказчик вправе в соответствии  с условиями контракта направлять исполнителю заявки на оказание услуг.  

Согласно пункту 4.1 контракта приемка оказанных услуг осуществляется  ежемесячно в электронной форме с использованием ЕИС и оформляется документом  

о приемке, подписанным сторонами в ЕИС и на бумажном носителе. Исполнитель  

в обязательном порядке предоставляет заказчику на бумажном носителе в двух  экземплярах оригиналы акта оказанных услуг, подписанные исполнителем, а также  счет/счет-фактуру/универсальный передаточный документ, оформленные в соответствии  

с действующим законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что после размещения документов о приемке  в ЕИС Исполнитель обязан в течение одного часа уведомить об этом заказчика по номеру  

телефона или по адресу электронной почты, указанному в разделе 13 контракта (Адреса и  реквизиты сторон).  

В пункте 4.4 контракта указано, что для проверки предоставленных исполнителем  результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта  заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов оказанных услуг может  проводиться заказчиком самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных  организаций на основании контрактов, заключенных соответствии с Федеральным  законом. В случае проведения внешней экспертизы оказанных услуг срок приемки  продлевается соответственно на период проведения такой экспертизы.  

Результаты оказанных услуг по контракту считаются переданными заказчику для  осуществления приемки с даты поступления заказчику документов о приемке (пункт  

4.12 контракта). 

Датой приемки оказанных услуг по контракту считается дата размещения в ЕИС  документов о приемке, подписанного заказчиком (пункт 4.13 контракта).  

Документ о приемке, подписанный заказчиком и исполнителем на бумажном  носителе, а также подписанный и размещенный в ЕИС является основанием для оплаты  исполнителю фактически оказанных услуг по контракту (пункт 4.14 контракта).  

Пунктом 5.4.14 контракта предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячно  предоставлять заказчику на бумажном носителе оригиналы документов, подтверждающие  оказание услуг, нарочным по адресу: 629730, ЯНАО, 

<

...> строение № 16  в (3 этаж, приемная) или почтовым отправлением по указанному адресу.  

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.3 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя  надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, требовать  предоставления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих  надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта.  

В пункте 5.4.1 контракта указано, что исполнитель обязан не позднее 3 рабочих дней  с даты заключения контракта, сообщить заказчику сведения о лице (с указанием номера  телефона и адреса электронной почты), уполномоченном на представление интересов  исполнителя, наделенным правом получения от имени исполнителя юридически  значимых сообщений, правом участия в проверках качества оказания услуг с правом  составления соответствующих актов и правом их подписания.  

В соответствии с пунктом 5.4.2 контракта исполнитель обязан обеспечить оказание  услуг надлежащего качества в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2  

к контракту) с соблюдением государственных стандартов и требований, установленных  законодательством Российской Федерации и контрактом. Гарантии качества услуг  распространяются на весь срок действия контракта и в полном объеме принятых на себя  исполнителем обязательств.  

Пунктом 5.4.4 контракта предусмотрена обязанность исполнителя в приеме заявок  от заказчика на оказание услуг круглосуточно, включая выходные и праздничные дни  

и осуществлять их исполнение не позднее 1 часа с момента получения заявок.  

Согласно пункту 6.8 контракта размер штрафа для исполнителя устанавливается  согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042  

«Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом  (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства  Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» в редакции постановления  Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1011 «О внесении изменений  

в постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042» (далее -  Правили).  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем  обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения  исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона  

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ),  

за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере  

1 % цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. и составляет  2 999 руб. 99 коп.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.03.2023  заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое  направил исполнителю. В тот же день в адрес исполнителя было направлено требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней), устранения нарушений по контракту.  

В качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик  указал на:  

- несвоевременное предоставление заказчиком оригиналов документов (на бумажном носителе), подтверждающих оказание услуг в январе и феврале 2023 года; - несообщение сведений об уполномоченном лице исполнителя; 

- ненадлежащее исполнение обязанностей по очистке снега на объекте, в отношении  которого заключен контракт.  

Истец в свою очередь настаивал на том, что обязательства им исполнялись  в соответствии с условиями контракта, претензий по качеству выполнения работ  

от ответчика не поступало, оснований для одностороннего отказа от контракта не имеется.  Общество указало на то, что акты поступили одновременно с требованием об уплате  штрафа и уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем  исполнитель был лишен возможности возражать против необоснованных претензий  заказчика. Истец привел доводы о том, что акты не содержат сведений о том, в чем  выразилось нарушение условий контракта, периодичность вывоза снега контрактом  

не установлена, а фиксирование недостатков в оказании услуги произведено в нарушение  условий контракта, поскольку заказчик не провел экспертизу оказанных услуг  

в соответствии с пунктом 4.4 контракта. По мнению истца, привлечение к участию  

в проверке результатов работы сотрудники охранного предприятия ООО ЧОО «Гарант»  экспертами не являются. Кроме этого, заказчиком приняты и оплачены услуги за январь,  февраль 2023 года, то есть в тот период, к которому относятся 6 актов, из перечисленных  

в требовании. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим исковым  заявлением.  

Учреждение во встречном исковом заявлении указало на то, что на неоднократные  телефонные звонки по номеру телефона, указанного в реквизитах исполнителя (раздел  

13 контракта) с целью подачи заявки на оказание услуг заказчику дозвониться не удалось,  в связи с чем заявки направлялись на электронную почту ответчика, что также  

не принесло результатов, обязательства по исполнению предмета контракта остались  

не выполненными. Оригиналы документов, подтверждающие оказание услуг  исполнителем, счет на оплату за январь, февраль 2023 года предоставлены заказчику  только 17.03.2023, в связи с чем оплата за оказанные услуги по механизированной очистке  от снега за январь, февраль 2023 года произведена 21.03.2023. Учреждение привело  доводы о ненадлежащем выполнении обязательств со стороны Общества,  

в подтверждение чего представило акты о нарушении условий контракта от 10.02.2023,  11.02.2023, 12.02.2023, 13.02.2023, 14.02.2023, 15.02.2023, 06.03.2023, 07.03.2023,  09.03.2023, 10.03.2023, 13.03.2023, 14.03.2023, 15.03.2023, 16.03.2023, 17.03.2023,  20.03.2023, 22.03.2023, 27.03.2023, 29.03.2023, 30.03.2023, из которых следует, что очистка  снега в месте оказания услуг по контракту выполнялась ненадлежащим образом или  

не выполнялась совсем. 

Учреждение указало на то, что направляло Обществу на электронный адрес, а также  заказными письмами уведомления (претензии) о нарушении обязательств по контракту  (от 21.02.2023 № 2501-08/112, от 02.03.2023 № 2501-08/145, от 13.03.2023 № 2501-08/163,  от 22.03.2023 № 2501-08/211, от 30.03.2023 № 2501-08/247), а также письма (от 12.01.2023   № 2501-08/9, от 12.01.2023 № 2501-08/10, от 28.02.2023 № 2501-08/129, от 03.03.2023  

 № 2501-08/149, от 06.03.2023 № 2501-08/150, от 28.03.2023 № 2501-08/233, от 12.04.2023   № 2501-08/273), в связи с чем считает, что надлежащим образом уведомило Общество  

о нарушении обязательств по контракту. Поскольку Общество на указанные уведомления (претензии) письма 

не отреагировало, Учреждение направило исполнителю требования об уплате неустоек  (штрафов, пеней), устранения нарушений по муниципальному контракту: от 21.02.2023  

 № 2501-08/113 (штрафа в размере 2 999 руб. 99 коп.); от 20.03.2023 № 2501-08/202 (штраф  в размере 20 999 руб. 93 коп.); от 29.03.2023 № 2501-08/239 (штрафа в размер 14 999 руб.  95 коп.).  

На уведомление (претензию) о нарушении обязательств по контракту от 30.03.2023  

 № 2501-08/247 Общество также не отреагировало, сумма штрафа за выявленные  нарушения, установленные на основании актов от 22.03.2023, 27.03.2023, 29.03.2023,  30.03.2023, составили 11 999 руб. 96 коп.  

Таким образом, Учреждение просило взыскать с Общества штраф в общей сумме  50 999 руб. 83 коп.  

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды обеих  инстанций обоснованно указали, что к спорным правоотношениям сторон подлежат  применению общие положения гражданского законодательства, положения главы  

39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании  услуг, применяемые во взаимосвязи с положениями Закона № 44-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) 

и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В правоотношениях по выполнению работ наличие подписанного заказчиком акта 

об их приемке не лишает последнего права представить суду возражения по объему  

и стоимости работ. Кроме этого, заказчик не лишен права представить суду свои  возражения и по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12,  

13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае, в силу статьи  783 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа  от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

Заявленный ответчиком односторонний отказ от исполнения договора мотивирован,  в том числе, ненадлежащим качеством оказанных обществом услуг.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела  доказательства, проанализировав условия контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ,  установив, что для учета сведений по контракту сторонами вносится информация в ЕИС,  а для оплаты - производится обмен теми же документами на бумажном носителе, что  истцом надлежащим образом не исполнено, исходя из того, что акты о нарушении  условий контракта от 07.03.2023, 09.03.2023, 10.03.2023, 13.03.2023, 14.03.2023,  15.03.2023, 16.03.2023, 17.03.2023, 20.03.2023, 22.03.2023, 27.03.2023, 29.03.2023,  30.03.2023 подтверждают факт длительного (выходящего за пределы разумного)  нарушения Обществом обязательств по контракту, что дает основания признать  допущенные истцом нарушения контракта существенными, в отсутствие доказательств  того, что в указанные дни истец оказывал ответчику услуги, суды пришли  

к обоснованному выводу о наличии у заказчика оснований для отказа от исполнения  контракта в одностороннем порядке, в связи с чем не усмотрели оснований для  удовлетворения первоначальных исковых требований.  

При этом суды правомерно исходили из того, что сам по себе факт принятия 

и оплаты Учреждением услуг, оказанных в январе и феврале 2023 года, не лишает  последнего представить возражения относительно качества оказанных услуг.  

Отклоняя довод Общества о необходимости проведения экспертизы невыполнения  или ненадлежащего выполнения работ, суды обоснованно исходили из того, что  экспертиза результатов оказанных услуг может проводиться заказчиком самостоятельно,  

о чем прямо указано в пункте 4.4 контракта, при этом для установления факта наличия  снега на объекте не требуются специальные познания, в связи с чем проведение  экспертизы в данном случае не является обязательным, кроме того, представленные  учреждением акты составлены с участием сотрудников ООО ЧОО «Гарант»,  заинтересованность которых истцом не доказана.  

Проверив расчет штрафа, произведенный Учреждением за выявленные нарушения,  признав его арифметически верным, принимая во внимание отсутствие контррасчета  Общества, правомерно удовлетворили встречные исковые требования.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены,  поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили  надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами  судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные 

по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  

доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции»).  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены  принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 21.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  и постановление от 26.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу  

 № А81-3057/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко 

Судьи Э.В. Ткаченко  

 ФИО1